У.Д. 1-13\11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Аксай                                                                                      22 сентября 2011 года

Суд в составе председательствующего единолично федерального судьи Аксайского районного суда Ростовской области Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Балиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Рубежанской Е.Ю.,

представителей потерпевшего ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Халидова В.В.,

защитника Юдина Д.Е., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халидова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №, образование среднее техническое, женатого, военнообязанного, работающего в личном подсобном хозяйстве без оформления трудовых отношений, под стражей не содержался, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Халидов В.В., на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО6, осуществлял деятельность продавца - консультанта в торговом павильоне № «<данные изъяты>», расположенном на территории рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> №. Являясь материально ответственным лицом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО6, исполняя свои обязанности, связанные с розничной торговлей, Халидов В.В., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, растратил вверенные ему денежные средства, полученные от реализации электротоваров за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3710 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10075 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900 рублей, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 20 285 рублей.

Подсудимый Халидов В.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал полностью и показал, что вместо заработной платы в размере 5000 рублей получал 15% от выручки за реализованные товары, сведения о которых в виде отчета передавал ФИО7 вместе с деньгами и тот сверял их с показаниями кассовой машины. Он имел право делать покупателям скидки до 15% и пробивал чек на фактически полученную сумму денег, поэтому сумма скидки учтена как недостача. Количество проданного товара записывал в отчет для ФИО1 и вел учет в своих личных черновых записях. Однако эти отчеты о количестве проданных товаров и их цене уничтожены в бухгалтерии ФИО6, а его черновые записи утрачены следователем. По поручению ФИО1 в феврале 2008 года искал дилеров по продаже товаров и ФИО12 согласился брать товар на реализацию. В июне передал ему в качестве образцов светильники, список переданных товаров хранил на своем рабочем месте. Если ФИО12 реализовывал товары, то приносил ему деньги, на которые он пробивал чек кассовой машины без учета 15% от проданной цены. За время работы лампочки в образцах товаров перегорали, и он их менял, отражая это в личных черновых записях и отчетах, передаваемых ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО8, сообщил о своей болезни и о том, что хочет устроиться на новую работу, а ФИО27. предложил отработать 15 дней и сдать товарно-материальные ценности. Он ответил, что сдаст ценности после выздоровления, а отрабатывать дни не будет. Тогда ФИО28. сказал, что он уволен, а товар пересчитает сам. На ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ его никто не приглашал. До ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО11 и говорил о том, что ведется ФИО22.

После осмотра книги кассира-операциониста и фискального отчета с данными о выручке (т.3 л.д.200-202, 203-251), Халидов В.В. заявил, что последний раз передал ФИО9 деньги ДД.ММ.ГГГГ, а за 16,17,18 и ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме около 20000 рублей никому не передавал, оставил их в павильоне с отчетом о проданном товаре.

Несмотря на полное отрицание своей вины Халидовым В.В., его виновность в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что Халидов В.В. работал продавцом-консультантом, нес полную материальную ответственность, должен был через кассовый аппарат пробивать деньги и отчитываться за проданный товар. В конце смены он забирал у Халидова отчет и деньги, о чем расписывался в книге кассира-операциониста, отвозил их бухгалтеру, которая работала у ФИО6. Халидов передавал ему деньги и лист с записью проданного за день товара с его ценой. Он сличал данные с показаниями контрольно-кассовой машины и претензий по выручке к Халидову не было. В конце декабря 2008 года Халидов сообщил, что не будет работать у ФИО6 и отказался участвовать в ФИО22 товарно-материальных ценностей, поэтому он с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ открыл павильон, где работал Халидов, обнаружил тетрадь с записями Халидова о продаже товара и другие записи Халидова, который несколько дней не сдавал выручку. Он составил акт осмотра павильона и в составе комиссии с ФИО10 и ФИО11 за один день провел ФИО22. Товар был проверен поштучно и по номенклатуре. Он и ФИО10 считали товар, а ФИО20 от руки записывала ручкой результат. Ведомость об остатках товаров осталась у ФИО6, после чего с помощью компьютера были составлены инвентаризационные ведомости, в которых расписались все члены комиссии. При ФИО22 выявлена недостача товаров на сумму 368792 рубля. Также у ФИО12 была обнаружена 71 единица товаров, которые возвращены ФИО6. В ходе следствия была проведена экспертиза и установлена сумма недостачи в размере 491510 рублей.

Свидетель ФИО10 показала, что в период работы в качестве продавца-консультанта у предпринимателя ФИО6 приняла участие в ФИО22 товарно-материальных ценностей, находившихся в павильоне по месту работы Халидова В.В., который отказался выходить на работу. Вместе с ФИО1 она пересчитывала оставшийся товар, результаты ФИО20 записывала от руки, после чего результаты были занесены в компьютер. ФИО22 проведена за один день, в павильоне также присутствовал новый продавец ФИО11. Кто вносил полученные результаты в компьютер, ей не известно, но она расписалась в распечатанных инвентаризационных ведомостях и узнала о недостаче товара.

После осмотра инвентаризационных ведомостей (т.1 л.д.26-119), свидетель ФИО10 заявила, что это те самые инвентаризационные ведомости, которые были распечатаны на компьютере и подписаны, но ей не известно кто вносил в эти ведомости сведения об остатке товаров.

После осмотра документов о перемещении товаров (т.2 л.д.84-182, т.3 л.д.1-142), свидетель ФИО10 подтвердила, что по этим документам товар передавался Халидову В.В. или возвращался от него на склад.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 пригласил его работать у ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в ФИО22 павильона, где ранее работал Халидов В.В., а позже узнал о недостаче товаров.

После осмотра акта осмотра павильона от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20), свидетель ФИО11 заявил, что в осмотре павильона не участвовал и подписал акт по просьбе ФИО1

В ходе дальнейшего допроса свидетель ФИО11 показал, что вместе с ФИО1 заходил в павильон, где на столе была отчетность Халидова В.В. за проданный товар и деньги в сумме около 18 или 20 тысяч рублей, которые забрал ФИО1 Об этих обстоятельствах он не сообщал следователю во время допроса, так как его об этом не спрашивали.

После осмотра приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО22 (т.1 л.д.21) и инвентаризационных ведомостей (т.1 л.д.26-119), свидетель ФИО11 заявил, что в пересчете товаров не участвовал и не знает, кто составлял эти документы, а подписал их по просьбе ФИО1 ФИО22 проводилась около недели, он созванивался с Халидовым В.В. и тот сообщал, где лежит товар.

После осмотра журнала кассира-операциониста (т.3 л.д.203-251), свидетель ФИО11 заявил, что его записи начинаются с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого записи делал Халидов В.В.

Свидетель ФИО12 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимался торговлей светильников, был знаком с Халидовым В.В., который передал ему 71 светильник, что бы он сделал витрину и торговал этими светильниками. В течение полугода он стал брать у Халидова светильники по 5-10 штук для реализации, всего около 100 штук. Халидов записывал количество переданных ему светильников, а он отдавал Халидову деньги от их продажи. Остававшиеся у него 71 светильник в дальнейшем были изъяты сотрудниками милиции.

Со стороны защиты допрошен свидетель ФИО13, который показал, что Халидов В.В. ранее работал у него в качестве продавца, претензий к его работе не было, после этого Халидов В.В. перешел работать к ФИО6

В судебном заседании проверены обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности ФИО6, что подтверждается:

- свидетельствами о регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о котором включены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и в налоговый орган (т.1 л.д.7,8,9),

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде и актом приема-передачи торгового павильона № на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес> 20 (т.1 л.д.23-24, 25),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ежегодной ФИО22 товарно-материальных ценностей в торговом павильоне № (т.1 л.д.120).

Обстоятельства фактического допуска к работе Халидова В.В. и исполнение им обязанностей продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ при полной материальной ответственности за имущество ФИО6 подтверждаются документами:

- заявлением Халидова В.В. на имя ФИО14 о приеме на работу (т.1 л.д.10, 246),

- свидетельством о постановке Халидова В.В. на учет в налоговом органе (т.1 л.д.12) и свидетельством о его регистрации (т.1 л.д.121, т.2 л.д.83),

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и Халидовым В.В., который был обязан соблюдать трудовую дисциплину и бережно относиться к имуществу работодателя, а в соответствии с п.9.2 договора нести материальную ответственность за причиненный ущерб (т.1 л.д.13-15, 247-249),

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности Халидова В.В., который в качестве продавца-консультанта принимал на себя обязательства нести полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему материальных ценностей (т.1 л.д.16, 250),

- доверенностью ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 для ежедневного получения от Халидова В.В. выручки за день от реализованного товара и ведения записей в кассовой книге (т.1 л.д.17),

- актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи товарно-материальных ценностей между ФИО6 и Халидовым В.В., который приступил к обязанностям продавка-консультанта в павильоне № (т.2 л.д.1-7), и сличительными ведомостями по товарам, передаваемым Халидову В.В. на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.143-187),

- документами о перемещении товаров между складом и павильоном, с указанием количества и стоимости товаров, передаваемых Халидову В.В. для реализации в течение 2008 года (т.2 л.д.84-182, т.3 л.д. 1-142),

- актами о списании товаров, передававшихся Халидову В.В. для реализации в 2008 году (т.3 л.д.189-194),

- приказом ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ФИО22 товарно-материальных ценностей, переданных Халидову В.В. (т.1 л.д.21, т.2 л.д.10),

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах осмотра помещения павильона, проведенного ФИО1 в присутствии ФИО10 и ФИО11, в ходе которого денежные средства не обнаружены, а изъяты канцелярская книга на 38 листах с записями о реализации товаров, 38 бумажных листов с отчетами о реализации товаров, 140 бумажных листов с отчетами о реализации товаров за день (т.1 л.д.19-20, т.2 л.д.11-12),

В судебном заседании исследованы документы, признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.219-227, 228-236, 237-244) - сличительные ведомости по инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей, подписанные ФИО6, а также изготовленные с помощью компьютера инвентаризационные описи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО6 и членами инвентаризационной комиссии ФИО10 и ФИО11:

- сличительная ведомость (т.2 л.д.183-217) и инвентаризационная опись № в отношении светильников (т.1 л.д.26-62, т.2 л.д.14-33),

- сличительная ведомость (т.2 л.д.218) и инвентаризационная опись № в отношении трансформаторов и блоков защиты (т.1 л.д.63-65, т.2 л.д.34-36),

- сличительная ведомость (т.2 л.д.219-233) и инвентаризационная опись № в отношении розеток и выключателей (т.1 л.д.66-82, т.2 л.д.37-46),

- сличительная ведомость (т.2 л.д.234) и инвентаризационная опись № в отношении коробок установочных (т.1 л.д.83-85, т.2 л.д.47-49),

- сличительная ведомость (т.2 л.д.235-236) и инвентаризационная опись № в отношении ламп накаливания (т.1 л.д.86-89, т.2 л.д.50-52),

- сличительная ведомость (т.2 л.д.237) и инвентаризационная опись № в отношении ламп энергосберегающих (т.1 л.д.90-92, т.2 л.д.53-55),

- сличительная ведомость (т.2 л.д.238) и инвентаризационная опись № в отношении ламп КЛЛ «Алекс-Свет» (т.1 л.д.93-95,т.2 л.д.56-58),

- сличительная ведомость (т.2 л.д.239) и инвентаризационная опись № в отношении ламп галогенных цветных 12В (т.1 л.д.96-98, т.2 л.д.59-61),

- сличительная ведомость (т.2 л.д.240) и инвентаризационная опись № в отношении ламп галогенных капсульных 12В (т.1 л.д.99-101, т.2 л.д.62-64),

- сличительная ведомость (т.2 л.д.241) и инвентаризационная опись № в отношении ламп галогенных капсульных 220В (т.1 л.д.102-104, т.2 л.д.65-67),

- сличительная ведомость (т.2 л.д.242) и инвентаризационная опись № в отношении ламп галогенных 12В (т.1 л.д.105-107, т.2 л.д.68-70),

- сличительная ведомость (т.2 л.д.243) и инвентаризационная опись № в отношении ламп галогенных 220В (т.1 л.д.108-110, т.2 л.д.71-73),

- сличительная ведомость (т.2 л.д.244) и инвентаризационная опись № в отношении люминесцентных ламп (т.1 л.д.111-113, т.2 л.д.74-76),

- сличительная ведомость (т.2 л.д.245) и инвентаризационная опись № в отношении патронов и цоколей (т.1 л.д.114-116, т.2 л.д.77-79),

- сличительная ведомость (т.2 л.д.246) и инвентаризационная опись № в отношении рефлекторных ламп накаливания (т.1 л.д.117-119, т.2 л.д.80-82),

- акт свода инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, составленный ФИО6 с установлением недостачи по различным видам товаров на общую сумму <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.22, т.2 л.д.13).

Обстоятельства обнаружения в торговых павильонах индивидуального предпринимателя ФИО12 светильников потолочных в количестве 71 штуки, полученных от Халидова В.В. для реализации, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.172-176), в ходе которого эти светильники изъяты, протоколом осмотра светильников, признанных вещественными доказательствами (т.4 л.д.11-17, 18-23, 24) и справка о стоимости этих товаров на сумму 9737 рублей (т.3 л.д.188).

Обстоятельства применения Халидовым В.В. контрольно-кассовой техники в павильоне № подтверждаются:

- документами на контрольно-кассовую машину (т.3 л.д.195-197),

- фискальным отчетом контрольно-кассовой машины за период работы Халидова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.200-202).

- журналом кассира-операциониста с записями о размере выручки за период работы Халидова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.203-251), согласно которым установлено, что Халидов В.В. не сдал торговую выручку за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3710 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900 рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.202, 242).

В судебном заседании исследованы выводы специалиста и эксперта о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и Халидовым В.В.

Заключение специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-198) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.38-41) о том, что остаток товарно-материальных ценностей по результатам ФИО22 на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, а остаток товара, находящегося в подотчете Халидова В.В. составил <данные изъяты> рублей, в результате чего выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рубля. Однако на основании представленных первичных бухгалтерских документов, установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. С учетом дополнительно возвращенных светильников на сумму <данные изъяты> рублей, недостача составляет <данные изъяты> рублей. В том числе, недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля и несданная в кассу торговая выручка в сумме <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенных исследований, в ходе которых установлено, что в журнале кассира-операциониста отсутствуют записи за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, хотя в фискальном отчете значатся суммы выручки за ДД.ММ.ГГГГ - 3600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 3710 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 2900 рублей. Общая недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств за период деятельности продавца -консультанта Халидова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей недополученной выручки от реализации товара, из которых недостача денежных средств - <данные изъяты> рублей, а товарно-материальных ценностей -<данные изъяты> рубль (т.4 л.д.75-118).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО16, которая показала, что при проведении экспертизы использовала представленные ей документы и инвентаризационные ведомости, а черновые записи не учитывала. Ведение бухгалтерского учета не проверяла. Установила недостачу товаров, а также недостачу денег и несовпадение записей в книге кассира-операциониста с фискальным отчетом, так как не все деньги были сданы Халидовым В.В.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано заключение специалиста ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что по результатам проведенной инвентаризации нельзя сделать вывод о недостаче товаров, поскольку инвентаризация проведена с нарушением требований законодательства (т.5 л.д. 198-208).

Специалист ФИО17, допрошенный в судебном заседании, показал, что недействительные выводы инвентаризации учтены экспертом, который применил неправильную методику расчета недостачи исходя из выручки, так как нет документов о товарах, реализованных Халидовым В.В.

После осмотра фискального отчета и книги кассира-операциониста, в которой Халидов В.В. отражал размер полученной выручки (т.3 л.д.200-202, 203-251), ФИО17 заявил, что данные документы в своем исследовании не учитывал.

Проверив представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что обстоятельства работы Халидова В.В. у предпринимателя ФИО6 подтверждены в судебном заседании исследованными документами и сведениями из пенсионного фонда (т.5 л.д.189-191).

Во время предварительного следствия Халидову В.В. предъявлено обвинение в том, что он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества: денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и различных товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубль, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО6 ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Несмотря на отсутствие в описательной части обвинения указания на характер причинения ФИО6 значительного ущерба, действия Халидова В.В. квалифицированы стороной обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив доводы обвинения о виновности Халидова В.В. в недостаче товаров, суд учитывает, что они основаны на заявлении ФИО6 о привлечении Халидова В.В. к уголовной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.5-6), а также на расчетах специалиста ФИО15 и выводах эксперта ФИО16, сделанных по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных Халидову В.В. для реализации в павильон №.

Суд принимает во внимание, что все выводы о недостаче товарно-материальных ценностей в павильоне по месту работы Халидова В.В. сделаны на основании инвентаризационных описей, составленных ДД.ММ.ГГГГ в связи с инвентаризацией, проведенной в павильоне ДД.ММ.ГГГГ. Эти описи, изготовленные с помощью компьютера, содержат данные о фактическом наличие товаров, обнаруженных в павильоне ДД.ММ.ГГГГ, а также о количестве товаров, числящихся по бухгалтерскому учету, как переданных Халидову В.В.

Суд учитывает, что передача товаров Халидову В.В. подтверждается документами о перемещении товаров между складом и павильоном, которые составлялись ФИО18 и подтверждают принятие Халидовым В.В. этих товаров на реализацию.

В судебном заседании установлено, что в торговом павильоне по месту работы Халидова В.В. была изъятая книга и листы с его отчетами о реализации товаров, которые он учитывал при ежедневной передаче выручки ФИО7 Эти документы были утрачены при производстве предварительного следствия, что подтверждается рапортом следователя ФИО19 и заключением служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств (т.4 л.д.219-220).

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы подсудимого о ведении им ежедневного учета проданного товара являются убедительными и не опровергнуты стороной обвинения. Это обстоятельство подтвердил представитель потерпевшего ФИО1, показав, что при получении денег от Халидова В.В., тот представлял ему товарный отчет с указанием количества проданного товара и его цены, при этом, к Халидову В.В. не было претензий по выручке.

Однако стороной обвинения не представлены объективные данные о фактическом наличие товаров, обнаруженных в павильоне ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает показания ФИО1ФИО29. и ФИО10 о том, что они пересчитывали товар, а ФИО20 вручную вела запись результатов инвентаризации, после чего эти результаты были перенесены в компьютер, но им не известно лицо, которое совершило такую операцию. Однако в суд не представлены первичные документы, подтверждающие результаты подсчета товаров в павильоне по месту работы Халидова В.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что сведения о фактическом наличие товаров в павильоне Халидова В.В., которые положены в основу расчетов при исчислении недостачи товарно-материальных ценностей, внесены в инвентаризационные описи неустановленным лицом. Рукописные записи о фактическом наличие товаров, которые составлялись в павильоне в присутствии членов инвентаризационной комиссии, в суд не представлены, в связи с чем, в судебном заседании невозможно проверить правильность и обоснованность включения в инвентаризационные описи сведений о фактических остатках товаров, обнаруженных в павильоне ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведения об остатке товаров в павильоне и о количестве товаров, реализованных Халидовым В.В., не подтверждены первичными документами, а возникшие противоречия со сведениями в инвентаризационных ведомостях о фактических остатках товаров невозможно устранить в судебном заседании, суд руководствуется положениями ст.14 УК РФ о презумпции невиновности и считает, что доводы ФИО6, выводы специалиста ФИО15 и эксперта ФИО16 о недостаче товаров не могут быть положены в основу обвинения Халидова В.В., поскольку основаны на необъективных данных о фактическом остатке товаров в павильоне по месту работы Халидова В.В., в связи с чем, указание на растрату товаров следует исключить из обвинения, предъявленного подсудимому.

Проверив доводы обвинения о виновности Халидова В.В. в недостаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает характер необъективных выводов обвинения о недостаче товаров.

Проверив доводы о растрате денег, полученных в виде выручки от реализации товаров, суд учитывает результаты осмотра торгового павильона по месту работы Халидова В.В., проведенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО6, ФИО10 и ФИО11, в ходе которого какие-либо денежные средства не обнаружены, что подтверждено подписями лиц, принимавших участие в проведении осмотра.

Проверив доводы свидетеля ФИО11 о том, что он видел деньги в момент проведения ФИО1 осмотра павильона, суд относится к его показаниям критически, поскольку о таких обстоятельствах свидетель во время предварительного следствия не сообщал. Показания свидетеля, данные в судебном заседании об обнаружении денег в павильоне, не соответствуют действительности и противоречат показаниям представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10, а также содержанию акта осмотра помещения, который ФИО11 подписал без каких-либо замечаний.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Халидова В.В. о том, что он оставил в павильоне деньги, полученные за несколько дней в виде выручки от реализации товаров. В судебном заседании установлено, что в фискальном отчете контрольно-кассовой машины учтено получение денег с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в книге кассира-операциониста, которую вел Халидов В.В. и должен был заносить в нее данные о поступлении денег и передаче их ФИО7, записи за указанные даты отсутствуют (т.3 л.д.242). Таким образом, Халидов В.В., являясь материально ответственным лицом, в нарушение своих обязанностей о бережном отношении к вверенному имуществу, умышленно не передавал ФИО7 деньги в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло их растрату в сумме <данные изъяты> рублей и причинение ФИО6 материального ущерба.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для оправдания Халидова В.В. по обстоятельствам растраты имущества ФИО6

Проверив доводы обвинения о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что растрата, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицирована как оконченное преступление только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с положениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд учитывает, что доводы обвинения основаны на заявлении ФИО6 о привлечении Халидова В.В. к уголовной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рубля, что для ФИО6 составляет значительный материальный ущерб (т.1 л.д.5-6). Однако доводы обвинения о растрате Халидовым В.В. имущества ФИО6 на указанную сумму не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку доказана растрата Халидовым В.В. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, в судебном заседании проверены доводы обвинения о характере ущерба, который причинен ФИО6

Суд учитывает, что у ФИО6 сын является инвалидом 1 группы со 100-процентной утратой трудоспособности, нуждается в постоянном уходе и наблюдении (т.5 л.д.171-172). Однако сведения о полном составе семьи ФИО6, о совокупном доходе членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, а также сведения о размере ее доходов в суд не представлены. ФИО20 в судебное заседание отказалась являться по семейным обстоятельствам, о чем направила в суд заявление (т.5 л.д.171). В связи с чем, не удалось устранить возникшее противоречие о характере и значении для ФИО6 причиненного ущерба в связи с растратой <данные изъяты> рублей.

Поскольку данное противоречие не возможно устранить в судебном заседании, суд руководствуется положениями ст.14 УК РФ о презумпции невиновности и считает, что доводы ФИО6 о значительном характере причиненного ей ущерба не могут быть положены в основу обвинения Халидова В.В., поскольку ФИО20 является индивидуальным предпринимателем и имеет возможность получать доходы от предпринимательской деятельности. При этом суд учитывает сведения о характере деятельности ФИО6 в 2008 году с привлечением в качестве работников ФИО1, ФИО10 и Халидова В.В., сведения о количестве товаров, реализованных через торговый павильон по месту работы Халидова В.В., сведения о размере полученной выручки, в связи с чем, суд считает, что растрата денег в сумме <данные изъяты> рублей не причинила ФИО6 значительный ущерб.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Халидова В.В. установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В ходе судебного следствия исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание. Халидов В.В. на учете у психиатра не состоит, ранее занимался трудовой деятельность, в настоящее время работает в личном подсобном хозяйстве без оформления трудовых отношений, женат, детей не имеет, его супруга беременна.

Халидов В.В. на момент совершения преступления был судим за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание по п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, и учитывает требования ч.1,2 ст.68 УК РФ, а также положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании Халидова В.В., суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает справедливым избрать ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Халидов В.В. в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление небольшой тяжести, и, учитывая требования ч.8 ст.302 УПК РФ, суд считает правильным освободить Халидова В.В. от наказания по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для приостановления этого срока давности судом не установлено. Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия в отношении Халидова В.В. (т.4 л.д.49, 131, 151, 172, 203), признавались руководителем следственного отдела преждевременными и необоснованными, поскольку факт отсутствия Халидова В.В. объективно не был подтвержден, в связи с чем, постановления следователя отменялись, а предварительное следствие возобновлялось (т.4 л.д. 53-54, 135-136, 155-156, 176-177, 207-213).

Проверив исковое заявление представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с Халидова В.В. причиненного ФИО6 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.143), суд учитывает, что в суд не представлены документы, подтверждающие по правилам Гражданского кодекса РФ полномочия ФИО1 заявлять гражданский иск в интересах ФИО6 При таких обстоятельствах суд считает правильным оставить исковые требования без рассмотрения, признав за потерпевшим право на их удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает, что документы, приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить с делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халидова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год и освободить от наказания по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Халидову В.В. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде документов хранить при уголовном деле.

Исковые требования ФИО1 к Халидову В.В. оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право на их удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья                                                 И.И. Гончаров