уг. дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Аксай 06 апреля 2010 года
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дзюбенко А.В. \ единолично \, при секретаре Дудниковой О.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Рубежанской Е.Ю.,
представителя потерпевшего ФИО4
потерпевших Н.М.А. и К.ОнВ.,
подсудимого Трилисова А.В.,
защитника Валуева В.О., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, уголовное дело в отношении:
ТРИЛИСОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средне-специальным образованием, гражданина России, официально не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ действия Трилисова А.В. переквалифицированы на ч.3 ст.30- ст.70 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трилисова А.В. изменен, наказание снижено до 3 лет 5 месяцев; на основании ч.5 ст.69 путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Трилисову А.В. назначено наказание 3 года 6 месяцев.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Трилисов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где путем свободного доступа проник на территорию технического этажа, откуда тайно похитил кабель марки RG 11 ( F 1160 BV) в количестве 305 метров, стоимостью 12 рублей 90 копеек за 1 метр, на сумму 3934 рубля 50 копеек, принадлежащий ООО «Гамма - сервис». Затем, реализуя свой преступный умысел, Трилисов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где путем свободного доступа проник на территорию этажа, откуда тайно похитил кабель марки RG 11 (F 1160BV) в количестве 40 метров, стоимостью 15 рублей 24 копейки за 1 метр на сумму 609 рублей 60 копеек., принадлежащий ООО «Гамма-сервис». Таким образом, Трилисов А.В. причинил ущерб ООО «Гамма-сервис» на общую сумму 4544 рубля 10 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Он же, продолжая свою преступную деятельность, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: кабеля, реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где путем свободного доступа проник на территорию технического этажа, откуда тайно похитил кабель марки RG 11 (F 1160BV) в количестве 30 метров стоимостью 15 рублей 24 копеек за 1 метр на сумму 457 рублей 20 копеек, принадлежащий ООО «Гамма- сервис». Затем, продолжая свою преступную деятельность, Трилисов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где путем свободного доступа проник на территорию крыши дома, откуда тайно похитил кабель марки RG 11 (F 1160BV) в количестве 58 метров, стоимостью 15 рублей 24 копейки за 1 метр на сумму 883 рублей 92 копейки., принадлежащий ООО «Гамма-сервис». Таким образом, Трилисов А.В. причинил ущерб ООО «Гамма-сервис» на общую сумму 1341 рубль 12 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трилисов А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и показал, что кабель с технических этажей домов №, № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также домов №, № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не похищал и на технический этаж указанных домов не проникал. В период инкриминируемого ему деяния он находился на работе в ООО «Совет», где работал без оформления грузчиком.
На основании закона в судебном заседании оглашены показания Трилисова А.В., данные во время предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов поднялся на технический этаж <адрес> в <адрес>, откуда похитил телевизионный кабель После этого он пошел в <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес>, где также поднялся на технический этаж дома откуда похитил кабель. Затем он в разожженном в кустах около дома костре оплавил оболочку кабеля, и ДД.ММ.ГГГГ сдал металлическую проволоку в пункт приема металла и получил деньги в сумме около 1 000 руб., которые потратил на личные нужды. В начале февраля 2007 г., примерно 2 или 3 числа, он похитил из <адрес> в <адрес> телевизионный кабель. В разожженном в кустах около дома костре оплавил оболочку кабеля и сдал металлическую проволоку в пункт приема металла, получив деньги- 500 рублей, которые потратил на продукты питания и другие личные нужды. (л.д.152-153).
По существу возникших противоречий Трилисов А.В. заявил, что такие показания дал под давлением со стороны сотрудников милиции, подписал их не читая.
Несмотря на отрицание вины подсудимым Трилисовым А.В., его вина в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
по эпизоду хищения кабеля ДД.ММ.ГГГГ:
- представитель потерпевшего ФИО4 показал, что в январе и феврале 2007 года неоднократно происходили кражи кабеля в домах на <адрес>, в связи с чем было принято решение сторожить кабель в домах. Деталей не помнит, так как прошло много времени, полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.
На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4, данные во время предварительного следствия о том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> было похищено кабеля марки «RG 11 (F 1160 BV)» в количестве 305 м, приобретенного по цене 12 руб. 90 коп. за 1 м и в количестве 40 м по цене 15 руб. 24 коп. за 1 м. С технического этажа <адрес> в <адрес> было похищено указанного кабеля 40 м, а с технического этажа <адрес> в <адрес> было похищено выше указанного кабеля 305 м. Всего общий ущерб ООО «Гамма-сервис» был причинен на сумму 4 544 руб. 10 коп.
(л.д.115-118)
Свидетель ФИО4 полностью подтвердил данные показания, указав, что ущерб ему не возмещен, однако от исковых требований он отказывается, материальных претензий к Трилисову А.В. не имеет.
- свидетель ФИО5 показала, что она работает в ЗАО «Юг - Металл», и осуществляет прием металла. К ним в организацию зимой 2007 года два раза приходил Трилисов А.В., которого она запомнила в лицо, сдавал металл-медь. Она составила закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трилисовым А.В. было сдано 9,5 кг. меди (медной проволоки), и выплачено 950 руб.
Объективными доказательствами виновности подсудимого Трилисова А.В. являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы:
- протокол осмотра места происшествия- технических этажей домой №, 10 по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.10-11);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о принятии от Трилисова А.В. цветного металла- медной проволоки (л.д.47);
- протокол осмотра вещественных доказательств- закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Трилисова А.В. цветного металла- медной проволоки (л.д.140);
по эпизоду хищения кабеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:
- представитель потерпевшего ФИО4 показал, что в январе и феврале 2007 года неоднократно происходили кражи кабеля в домах на <адрес>, в связи с чем было принято решение сторожить кабель в домах. Деталей не помнит, так как прошло много времени.
На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4, данные во время предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками фирмы был установлен факт хищения кабеля в <адрес> в <адрес> количестве 58 м по цене 15 руб. 24 коп. за 1 м, а ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен факт хищения кабеля марки «RG 11 (F 1160 BV)» в <адрес> в <адрес> в количестве 30 м по цене 15 руб. 24 коп. за 1 м. Всего общий ущерб ООО «Гамма-сервис» был причинен на сумму 1341 руб. 12 коп.
Свидетель ФИО4 полностью подтвердил данные показания, указав, что ущерб ему не возмещен, однако от исковых требований он отказывается, материальных претензий к Трилисову А.В. не имеет.
- свидетель ФИО5 показала, что она работает в ЗАО «Юг - Металл», и осуществляет прием металла. К ним в организацию зимой 2007 года два раза приходил Трилисов А.В., которого она запомнила в лицо, сдавал металл- медь. Она составила закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трилисовым А.В. было сдано 5 кг. меди (медной проволоки), и выплачено 500 руб.
Объективными доказательствами виновности подсудимого Трилисова А.В. являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы:
- протокол осмотра места происшествия- технического этажа <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.128-129);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Трилисова А.В. цветного металла- медной проволоки (л.д.134);
- протокол осмотра вещественных доказательств- закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Трилисова А.В. цветного металла- медной проволоки (л.д. 140).
Суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору подсудимого у них нет. Их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия подсудимого Трилисова А.В. :
- по эпизоду по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
-по эпизоду по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
Стороной обвинения представлены в качестве доказательств показания свидетеля С.В.К. о том, что он со спины видел мужчину, который, по его мнению, совершал кражи кабеля, его лица не видел. Проверив и оценив показания свидетеля, суд относится к ним критически и считает, что они не доказывают и не отрицают вины Трилисова А.В., в связи с чем не могут быть положены в основу его обвинения или оправдания.
Проверив доводы стороны защиты о невиновности подсудимого, суд относится к ним критически и считает, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые соответствуют и дополняют друг друга, исследованы и проверены в судебном заседании, сомнений в достоверности, объективности и законности которых у суда не возникло.
Проверив показания подсудимого Трилисова А.В., данные в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминируемых преступлений, суд считает, что они не могут быть положены в основу его оправдания, поскольку являются необъективными.
Так, в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, допрошенный в качестве обвиняемого Трилисов А.В. полностью признал свою вину и подробно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений.
Суд считает надуманными заявления Трилисова А.В. об оказании на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Так, в ходе предварительно расследования допросы Трилисова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого осуществлялись в установленном законом порядке, в присутствии адвоката, и каких-либо заявлений, либо ходатайств с его стороны не высказывалось.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами:
Показаниями свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>, о том, что в 2007 году принимал участие в задержании Трилисова А.В., доставлял его в ОВД по <адрес>. Какого-либо психического или физического давления на Трилисова А.В. ни он, ни другие сотрудники милиции, в том числе Д.Е.К., не оказывали. При проведении допроса Трилисова А.В. следователем он не присутствовал.
Показаниями свидетеля Д.Е.К., оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес>, о том, что в 2007 году принимал участие в задержании Трилисова А.В.. Какого-либо психического или физического давления на Трилисова А.В. не оказывал. При проведении допроса Трилисова А.В. следователем он не присутствовал.
Показаниями свидетеля ФИО9, следователя СО при ОВД по <адрес>, о том, что он проводил допрос Трилисова А.В. в качестве подозреваемого с участием адвоката, жалоба и заявлений не поступало.
Постановлением следователя <адрес> следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Трилисова А.В. о неправомерных действиях сотрудников ОВД по <адрес> РО в отношении Д.Е.К. и ФИО7 (т.2 л.д.68-69).
Письмом начальника ИВС ОВД по <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с февраля по апрель 2007 года от Т.В.В. жалоб на оказание на него физического воздействия (т.2 л.д.70);
Копией медицинского журнала ИВС ОВД по <адрес> РО, где имеется собственноручные отметка и записи Трилисова А.В. об отсутствии жалоб на здоровье от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; (т.2 л.д.71-75);
Кроме того, показания Трилисова А.В. о том, что он не мог совершить хищение кабеля, так как по направлению службы занятости работал в то время в ООО «Совет», полностью опровергаются исследованным в суде доказательствами:
Показаниями свидетеля В.В.В. о том, что он является директором ООО «Совет» с 1999 года. С Трилисовым А.В. не знаком, никогда его не видел, сотрудником ООО «Совет» он никогда не являлся. Без заключения трудового договора лицо не может работать у них в организации, получать заработную плату.
Письмом ООО «Совет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трилисов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не работал. Трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась (т.2 л.д.64)
Письмом ГУ Центр занятости населения <адрес>, согласно которому Трилисов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве безработного не состоял (т.2 л.д.90);
Вина подсудимого доказана, а его показания, данные в судебном заседании, полностью опровергаются всеми собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами изложенными выше.
При производстве предварительного расследования Трилисову А.В. предъявлены обвинения в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в кафе «Елена» по адресу: <адрес>, тайно похитил пальто стоимостью 4500 рублей, принадлежащее Н.М.А., чем причинил ей значительный материальный ущерб.
Действия Трилисова А.В. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Трилисову А.В. также предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь в кафе «Елена» по адресу: <адрес>, тайно похитил полушубок стоимостью 4000 рублей, принадлежащий К.ОнВ., чем причинил ей значительный материальный ущерб.
Действия Трилисова А.В. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании, подержав государственное обвинение, государственный обвинитель сослался на показания потерпевших Н.М.А. и К.ОнВ.
Приведенные доказательства подтверждают события преступлений, но не факт совершения Трилисовым А.В. указанных преступлений.
В качестве доказательства причастности Трилисова А.В. к совершенным преступлениям государственным обвинением приведены показания самого Трилисова А.В. данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.152-153).
В судебном заседании подсудимый не признал свою вину в совершении указанных преступлений, указав на правдивость данных им показаний в суде, по отношению к ранее данным показаниями на предварительном следствии, а свидетель М.Г.В. показал, что он в Аксайский ОВД был доставлен для проверки документов, так как он является иностранным гражданином и был немного выпившим. Сотрудники милиции показали чью-то фотографию и составили протокол допроса, который он подписал не читая. Подсудимого Трилисова А.В. никогда ранее не видел, никто ему на рынке не предлагал купить полушубок женский и пальто, сотрудниками милиции опознания подсудимого Трилисова А.В. не производили.
В соответствии с ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что стороной обвинения не представлено иных доказательств причастности Трилисова А.В. к совершенным преступлениям, кроме его собственных показаний, данных на предварительном следствии, и признавая правдивыми данные в судебном заседании показания свидетеля М.Г.В. суд считает правильным оправдать Трилисова А.В. по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Елена» женского пальто, принадлежащего гражданке Н.М.А., а также по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Елена» женского полушубка, принадлежащего К.ОнВ., отказав потерпевшим в удовлетворении заявленного гражданского иска.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В связи с этим, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Оснований для назначения другого, более мягкого наказания, не установлено.
Окончательное наказание Трилисову А.В. следует назначить путем частичного сложения по совокупности преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Трилисову А.В., является рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание Трилисова А.В., не установлено.
В связи с тем, что преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершены Трилисовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в настоящее время истек срок давности уголовного преследования Трилисова А.В. и его следует освободить от наказания по основаниям п. 3 п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Рассмотрев исковые требования к Трилисову А.В., суд учитывает, что представитель потерпевшего ФИО4 отказался от них в ходе судебного разбирательства, в связи с чем производство по гражданскому иску следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ТРИЛИСОВА А.В. виновным:
- по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Трилисову А.В. наказание по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
Освободить Трилисова А.В. от наказания по основаниям п. 3 п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Оправдать ТРИЛИСОВА А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:
- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - по эпизоду хищения имущества Н.М.А.;
- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - по эпизоду хищения имущества К.ОнВ.;
по основаниям п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью подсудимого Трилисова А.В. к совершению указанных преступлений.
Меру пресечения Трилисову А.В. в виде заключения под стражу- отменить.
Наказание, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Аксайского районного суда <адрес> с учетом Постановления Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО4
Отказать в удовлетворении гражданских исков Н.М.А. и К.ОнВ.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела- два закупочных акта, хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения. В случае обжалования приговора, в кассационном порядке осужденный вправе в течение 10 дней с момента вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, или жалобы потерпевшим, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: