у.д. №№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Аксай 03 декабря 2010 года
Судья Аксайского районного суда Ростовской области Дзюбенко А.В., при секретаре Поповой Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Гажан Н.И., потерпевшей ФИО10, обвиняемого Чернева Д.В., защитника Запорожцева В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЧЕРНЕВА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, без определенного места жительства, холостого, имеющего неполное среднее образование, работающего оп найму, военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказание лишение свободы условно, сроком на 2 года, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чернев Д.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа с территории участка № расположенного в садоводческом товариществе <адрес> <адрес>, тайно похитил принадлежащее ФИО10, имущество, а именно: болгарку <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, болгарку «Хитачи» стоимостью 2000 рублей, ударную дрель стоимостью 1500 рублей, шуруповерт стоимостью 1500 рублей, чем причинил ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Чернев Д.В. виновным себя не признал, и показал, что инструмент приобретал в феврале 2010 года совместно с ФИО10 на общие деньги, расплачивалась ФИО10 В то время он работал и отдавал заработную плату ФИО10 В конце апреля 2010 года у него произошел конфликт с ФИО10, была вызвана милиция и его доставляли в Первомайский ОВД <адрес>. После этого ФИО10 отказывалась с ним общаться, и он поехал на ее дачу. Ключей у него не было, он выставил стекло и зашел в дом. Две болгарки находились у его знакомого, и он продал их на рынке. Дрель находилась на даче, шуруповерт до произошедшего сломался и его выбросили.
Несмотря на отрицание вины подсудимым Черневым Д.В., его вина в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО10 показала, что ранее сожительствовала с Черневым Д.В., с января 2010 года не проживали вместе из-за ссоры. В апреле 2010 года Чернев Д.В. приехал к ней и между ними произошла ссора, после чего Чернев Д.В. ушел. В феврале 2010 года вместе с Черневым Д.В. покупала инструмент для ремонта дачи: две болгарки, дрель, шуруповерт, который хранился на даче. Она разрешала пользоваться инструментом Черневу Д.В., продавать не разрешала. Приехав на дачу весной 2010 года она обнаружила, что инструменты пропали. На даче находился Чернев Д.В., которого она заподозрила в краже, он стал просить прощения и сказал, что все возместит. Она обратилась в милицию с заявлением о краже Черневым Д.В. инструментов.
На основании закона в судебном заседании оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в 2009 году Чернев Д. В. украл у нее пластиковую карточку с находящимися на ней деньгами в сумме 25000 рублей, и Чернева Д. В. осудили за данное деяние. После совершения кражи, отношения с Черневым Д. В. были прерваны. После того, как его осудили, Чернев Д.В. попросил у нее прощения, при этом обязавшись вернуть деньги, и они вновь стали сожительствовать. Поскольку в семье возникали конфликты по поводу совместного проживания с Черневым Д. В., она предложила ему проживать в теплое время года на ее садовом участке №, расположенном на с/т «Садко» в <адрес>, и Чернев Д. В. согласился. По мере возможности, Чернев Д. В. производил на садовом участке ремонтные и сельскохозяйственные работы. В распоряжении у Чернева Д. В. были все строительные инструменты и материалы находившиеся на садовом участке, а именно: большая болгарка «Бош» стоимостью 5000 рублей, маленькая болгарка «Хитачи» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт, стоимостью 1500 рублей, ударная дрель, стоимостью 1500 рублей, которые принадлежат ей. В марте 2010 года Чернева Д. В. уволили с работы, и постоянного источника дохода у него не было. ДД.ММ.ГГГГ у Чернева Д. В. с ее матерью возник конфликт, в результате которого мать вызвала сотрудников милиции, и Чернева Д. В. забрали в ОВД <адрес>. Когда Чернева Д. В. забирали сотрудники милиции, она забрала у него ключи от садового участка. ДД.ММ.ГГГГ Чернева Д. В. отпустили, он пришел к ней домой и начал просить ключи от садового участка, так как ему некуда было идти, но она отказала, и попросила больше не беспокоить. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой садовый участок и обнаружила, что в садовом домике разбито одно из окон, а инструменты: большая болгарка «Бош», маленькая болгарка «Хитачи», шуруповерт, ударная дрель, на садовом участке отсутствуют, и сразу заподозрила Чернева Д. В. в краже принадлежащих ей инструментов. Когда она спросила у Чернева Д.В., где находится инструмент, он ответил, что инструмент находится у его друга, и что он вернет инструмент, однако впоследствии не вернул. Перевозить инструмент с садового участка Черневу Д.В. не разрешала. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который является для нее значительным (т.1 л.д.48-50, 139-139).
По существу возникших противоречий, потерпевшая показала, что такие показания давала добровольно, но была в порыве гнева, не помнит, что говорила, и не подтверждает их в части совершения Черневым Д.В. кражи, претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель ФИО11 показала, что является дочерью потерпевшей ФИО10 Ее мать примерно с 2006 года сожительствовала с Черневым Д.В., они сходились и расходились. В мае 2010 года мать поругалась с Черневым Д.В., забрала у него ключи от дачи и они разошлись, на даче ему запретили появляться. В начале мая 2010 года позвонила ее бабушка, сказала, что с дачи все вынесли. Она вместе с ФИО10 и сотрудниками милиции проехали на дачу, где обнаружили Чернева Д.В. В ходе этого обнаружили пропажу инструмента. Чернев Д.В. сказал, что инструменты находятся у его друга. ФИО10 переживала из-за пропажи инструмента, написала заявление в милицию, так как считала, что инструменты украл Чернев Д.В.
Свидетель ФИО4, следователь <адрес>, показал, что в ходе предварительного следствия допрашивал потерпевшую ФИО10, которая показания давала добровольно и указывала, что Чернев Д.В. с ее садового участка похитил принадлежащие ей инструменты.
Свидетель ФИО5, оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес>, показал, что ФИО10 вместе со своей дочерью обращалась в дежурную часть ОВД по <адрес>. ФИО10 поясняла, что ее бывший сожитель- Чернев Д.В., ранее похищал ее имущество. Со слов соседей ей стало известно, что Чернев Д.В. находится на ее даче и распродает ее инструмент. Ключей от дачи она Черневу Д.В. не давала. Она попросила проехать вместе с ней на дачу, чтобы задержать Чернева Д.В. Они вместе проехали на дачу, где находился Чернев Д.В. Потерпевшая обнаружила пропажу инструментов. После этого Чернев Д.В. был доставлен в дежурную часть, где стал просить прощения у ФИО10 и говорил, что похитил инструмент, так как нуждался в деньгах, одну болгарку продал на рынке, а вторая находится у его знакомого. ФИО10 указывала, что содержала Чернева Д.В., ущерб, причиненный в связи с кражей инструментов, является для нее значительным.
Свидетель ФИО6, оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес>, показал, что проводил проверку по заявлению ФИО10 о краже ее имущества. В ходе проверки принимал объяснение у ФИО10, которая подтверждала обстоятельства, изложенные в ее заявлении о хищении принадлежащих ей инструментов, и указывала, что Черневу Д.В. разрешала ими пользоваться, но перемещать и продавать его не разрешала.
На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что на «центральном рынке» в <адрес> у него имеется торговый павильон, в котором осуществляется продажа строительных инструментов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему подошел ранее незнакомый ему парень, который предложил купить у него болгарку «Хитачи», за 1000 рублей. На вопрос, ворованная ли болгарка, парень пояснил, что болгарка принадлежит ему. После этого он купил болгарку по цене 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, к нему в торговый павильон приехали сотрудники милиции вместе с парнем, у которого ДД.ММ.ГГГГ он купил болгарку <данные изъяты> по цене 1000 рублей, когда парень увидел его, он указал на него, как лицо купившее у него болгарку «Хитачи». В ходе разговора с сотрудниками милиции он узнал, что данного парня звали Черневым Д.В., а болгарка, которую ему продал Чернев Д.В., оказалась краденой (т.1 л.д.71-73);
На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в хорде предварительного следствия, о том, что в 2006 году он работал мастером по изготовлению наружной рекламы <адрес> в <адрес>, где познакомился с Черневым Д.В. В начале апреля 2010 года Чернев Д.В. пришел к нему на работу в складское помещение, расположенное на пл. 2-ой Пятилетки в <адрес>, с собой у него были две болгарки: большая болгарка «Бош», маленькая болгарка «Хитачи». Чернев Д.В. попросил его оставить у себя на работе на время болгарки, на что он согласился. В 10-х числах апреля 2010 года Чернев Д.В. забрал болгарки и больше у него на работе не появлялся. Примерно в конце апреля 2010 года, ему на сотовый телефон позвонил Чернев Д.В. и в телефонном режиме предложил купить у него маленькую болгарку «Хитачи» по цене 1000 рублей, но он отказался. Чернев Д. пояснил, что ему необходимы деньги. (т.1 л.д.66-68);
Объективными доказательствами виновности Чернева Д.В. являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы:
- протокол принятия устного заявления ФИО10 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чернев Д.В. похитил с ее дачного участка принадлежащее ей имущество: болгарку «Бош» стоимостью 5000 рублей, болгарку «Хитачи» стоимостью 2000 рублей, ударную дрель стоимостью 1500 рублей, шуруповерт стоимостью 1500 рублей, чем причинил ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей (л.д.6);
- справка о стоимости похищенного имущества: болгарка «Бош» стоимостью 5000 рублей, болгарка «Хитачи» стоимостью 2000 рублей, ударная дрель стоимостью 1500 рублей, шуруповерт стоимостью 1500 рублей (т.1 л.д.27);
- протокол очной ставки между обвиняемым Черневым Д. В. и потерпевшей ФИО10, в ходе которой потерпевшая ФИО10 полностью подтвердила данные ей показания в качестве потерпевшей, показав, что Чернев Д. В., с садового участка № с/т «Садко» <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: болгарку «Бош» стоимостью 5000 рублей, болгарку «Хитачи» стоимостью 2000 рублей, ударную дрель стоимостью 1500 рублей, шуруповерт стоимостью 1500 рублей. (т.1 л.д.76-80);
Исследовав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину Чернева Д.В. установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия Черневу Д.В. предъявлено обвинение в совершении кражи имущества ФИО10, в период времени с ноября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом установлено, что инструмент был похищен в период с февраля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был приобретен потерпевшей в феврале 2010 года.
Проверив доводы подсудимого о его невиновности, основанные на том, что имущество ФИО10 он не похищал, так как инструменты приобретались им совместно с потерпевшей на общие деньги, суд относится к ним критически и считает их не соответствующими действительности. Эти доводы полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, о том, как Чернев Д.В. скрыл от ФИО10 действия по завладению принадлежащим ей имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению, продав часть похищенного.
В судебном заседании допрошен свидетель со стороны защиты.
Свидетель ФИО7 показал, что потерпевшая ФИО10 является его матерью. Ему известно, что инструмент приобретался его матерью- ФИО10, и она обращалась в милицию по поводу кражи инструмента. Со слов матери ему известно, что Чернев Д.В. находился на даче и украл инструменты. До произошедшего он отвозил Чернева Д.В. на дачу.
Показания свидетеля ФИО7 соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, о совершении Черневым Д.В. кражи имущества ФИО10, и соответствуют и подтверждают показания потерпевшей в ходе предварительного следствия.
Суд критически оценивает показания потерпевшей ФИО10, данные в ходе судебно заседания и считает, что ее показания во время предварительного следствия о хищении Черневым Д.В. принадлежащего ей имущества и причинении ей значительного ущерба, являются объективными. Потерпевшая подала заявление о хищении ее имущества и прямо указала на Чернева Д.В. как на лицо, совершившего хищение. Потерпевшая неоднократно допрошена в ходе предварительного следствия, подтвердила обстоятельства кражи имущества, в том числе, в ходе очной ставки с Черневым Д.В. Обстоятельства кражи объективно подтверждаются другими доказательствами и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13
Изменение показаний потерпевшей ФИО10 связано с тем, что она ранее сожительствовала с подсудимым, и заявила в судебном заседании, что не хочет из-за похищенных инструментов портить жизнь подсудимому. Это подтверждается тем, что Чернев Д.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ к условному наказанию за аналогичные действия по хищению имущества ФИО10 (т.1 л.д.102).
При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для оправдания Чернева Д.В. или переквалификации его действий на иные составы преступлений, а также для прекращения уголовного дела по мотивам примирения с потерпевшей, поскольку Чернев Д.В. ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока.
В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие или отягчающие его наказание.
Чернев А.В. судим к условному наказанию, холост, не имеет регистрации и определенного места жительства, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, работал по найму без оформления трудовых отношений, потерпевшая не имеет материальных и иных претензий к подсудимому.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказание на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, в связи с чем суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, что положительно повлияет на его исправление, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание Черневу Д.В. следует назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Оснований для назначения дополнительного наказания, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.
Материальные претензии со стороны потерпевшей не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЧЕРНЕВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без ограничения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, назначить Черневу Дмитрию Вячеславовичу окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Черневу Д.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Черневу Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения. В случае обжалования приговора, в кассационном порядке осужденный вправе в течение 10 дней с момента вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, или жалобы потерпевшим, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: