У.Д. 1-188\10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Аксай 08 сентября 2010 года
Судья Аксайского районного суда Ростовской области Гончаров И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Гажан Н.И.,
представителя потерпевшего ФИО1, действующей на основании доверенности,
подсудимого Новосельцева В.Ф.,
защитника Сайфулина Н.Н., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мирошниковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Новосельцева В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование полное среднее, женатого, работавшего слесарем <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Новосельцев В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, на 1046 км + 600 метров автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, управляя автобусом «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, действуя легкомысленно, не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей дорожных условий и массы груза, находящегося в автобусе. При несоблюдении дистанции до впереди движущихся в попутном направлении транспортных средств, допустил наезд на заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО13, который, выполняя требования п. 14.1 ПДД РФ, стоял на левой полосе движения по направлению в <адрес> перед нерегулируемым пешеходным переходом. Это стало причиной увеличения инерции движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> - региона, который допустил наезд на пешехода ФИО7, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход ФИО7 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела - закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, переломом основания черепа (в области левой теменной и затылочной костей), субдуральная гематома затылочной области справа (50 мл), ссадины лица (левой скуловой области), травмы туловища: переломом 6-11 ребер по правой лопаточной линии, 2-10 ребер слева (между среднеключичной и среднеподмышечной линиями), левостороннего пневмоторакса, правостороннего гемоторакса (1250 мл крови), ушиба легких, перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом лонных (верхней ветви левой лобковой и нижней ветви правой лобковой костей) и седалищных костей со смещением отломков, травмы конечностей: закрытого чрезвертельного перелома правого бедра со смещением отломков, рваная рана верхней трети левой голени, кровоподтека левого плечевого состава, которые, согласно заключению эксперта № - Э от ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Новосельцевым В.Ф. требований Правил дорожного движения РФ, утвержденные ПСМ - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- п. 1.5 о том, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию»,
- п. 9.10 о том, что «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,
- п.10.1 о том, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Нарушение водителем Новосельцевым В.Ф. указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной зависимости с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО7, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Новосельцев В.Ф. виновным себя признал частично и показал, что, управляя автобусом, пешехода не видел, скоростной режим не нарушал. Двигавшаяся перед ним по левой полосе движения автомашина «<данные изъяты>» стала приостанавливаться, правый ряд автомашин уже остановился, и, примерно за 20 метров до автомашины «<данные изъяты>», он применил экстренное торможение, но автобус продолжал двигаться. Тогда он попытался остановиться за счет столкновения с ограждением, но не смог и допустил наезд на автомашину. Виновным себя в происшествии не считает, так как не сработали тормоза при экстренном торможении.
Несмотря на частичное признание вины и фактическое отрицание подсудимым Новосельцевым В.Ф. своей вины в нарушении правил дорожного движения, его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО7 являлась ее родной сестрой, после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в больницу в тяжелом состоянии и, не приходя в сознание, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО12 показал, что в качестве следователя ДД.ММ.ГГГГ после осмотр места дорожно-транспортного происшествия проверял техническое состояние автобуса, который имел повреждения только в передней правой части. По его предложению водитель автобуса разогнался до скорости 40 км\час и применил экстренное торможение, в ходе которого колеса заблокировались, что соответствует такому торможению. Ручной тормоз и тормозная система были исправны.
Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут, его автомобиль двигался по левой полосе дороги и остановился за 7-8 метров до пешеходного перехода, с правой стороны также стояли два автомобиля. Его автомобиль стоял около 30 секунд, так как пешеход переходил дорогу. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автобус, который не тормозил и продолжал двигаться, после чего произошло столкновение в заднюю левую часть его автомобиля, который оказался на обочине с правой стороны, а автобус остановился примерно в 30 метрах за пешеходным переходом.
На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетелей и эксперта, данные во время предварительного следствия.
Свидетель ФИО8 показал, что находился на месте происшествия, где велись ремонтные работы и подземный пешеходный переход был закрыт, а на проезжей части была отчерчена дорожная разметка «зебра» и установлены дорожные знаки 1.22, 5.19.1., 5.19.2. ПДД РФ, которые были согласованы с УГИБДД ГУВД по <адрес>. Перед нерегулируемым пешеходным переходом, на обочине, стояла пожилая женщина - пешеход, напротив дорожной разметки «зебра». Чтобы пропустить пешехода, автомашины начали останавливаться на правой и на левой полосе движения перед пешеходным переходом. Женщина начала движение в темпе бега и пересекать проезжую часть посередине пешеходного перехода, и он обратил внимание на автобус, который двигался на очень большой скорости. Водитель автобуса, дабы не допустить наезд на заднюю часть попутной грузовой автомашины, совершил резкий маневр влево, на левую полосу движения, при этом торможение не применял и допустил наезд на колесоотбойный брус, разделяющий потоки встречного направления движения. Автобус продолжил движение прямолинейно, левой своей стороной повреждая металлическое ограждение, и допустил передней правой частью наезд на заднюю часть автомашины «<данные изъяты>», стоящей на месте. Автомашина «<данные изъяты>», приобретя инерцию движения от наезда, начала движение с отклонением вправо и допустила наезд на женщину - пешехода. Только после этого водитель автобуса применил экстренное торможение, что было слышно по характерному звуку визга тормозов и автобус остановился на левой полосе движения. Водитель автобуса говорил, что произошло происшествие, так как все затормозили очень резко, и он не успел среагировать (т.1 л.д.120-122).
Свидетель ФИО9 показал, что владеет автобусом «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, которым с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель Новосельцев В.Ф. В багажном отделении находился груз в виде вещей общей массой примерно 2 тонны. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:20 час. они подъезжали к пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками. Впереди идущая автомашина «<данные изъяты>» начала путем плавного торможения снижать скорость движения. Новосельцев В.Ф. также начал путем плавного торможения снижать скорость. Перед пешеходным переходом автомашина «<данные изъяты>» остановилась. Водитель Новосельцев В.Ф. применил экстренное торможение, однако в связи с тем, что расстояние между автомашиной было маленьким, автобус не успел снизить скорость движения до автомашины «<данные изъяты>». В это время Новосельцев В.Ф. совершил резкий маневр влево, однако наезд на колесоотбойный брус не предотвратил происшествие и автобус совершил наезд на заднюю часть автомашины «<данные изъяты>», которая приобрела инерцию и начала двигаться с отклонением вправо. Когда Новосельцев В.Ф. применил торможение, автобус резко сбросил скорость, но не остановился до автомашины «<данные изъяты>», так как Новосельцев В.Ф. не соблюдал дистанцию. Автобус все время находился полностью в исправном состоянии, перед выездом из <адрес> и во время пути он неоднократно участвовал совместно с водителем Новосельцевым В.Ф. в проверке технического состояния своего автобуса. Во время пути до ДТП у автобуса никаких посторонних звуков, вибраций, неэффективного торможения не было, в противном случае они бы сразу начали устранять неисправность и водитель движение не продолжал бы. При осмотре автобуса следователем на месте происшествия было установлено, что техническое состояние тормозной системы находилось в исправном состоянии. После происшествия автобус продолжил движение до <адрес>, никаких остановок по поводу неисправности автобуса не было, замены каких-либо частей, комплектаций автобуса не производилось (т.1 л.д.201-203).
Свидетель ФИО10 показала, что находилась в автобуса «<данные изъяты>» под управлением водителя Новосельцева В.Ф., они ехали из <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.204-205).
Эксперт ФИО11 показала, что при производстве экспертизы учитывала техническую возможность водителя автобуса предотвратить столкновение. Водитель видел движущийся впереди него автомобиль «<данные изъяты>», и то, что они приближаются к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками и разметкой. Водитель автобуса видел, что автомобиль «<данные изъяты>» начинает плавно снижать скорость перед пешеходным переходом и затем остановился. То есть водитель автобуса имел возможность наблюдать за движущимся впереди автомобилем, в действиях которого отсутствовала внезапность или неожиданность, действия которого были предсказуемыми и, соответственно, водитель автобуса мог своевременно реагировать собственными действиями на изменение в режиме дорожного движения, своевременным снижением скорости и соблюдением безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля. В данной дорожной ситуации водитель автобуса должен был предупреждать происшествие путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ (т.1 л.д.228-231).
Объективными доказательствами виновности Новосельцева В.Ф. являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы.
- Рапорты об обнаружении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Новосельцева В.Ф., в результате которого пострадавшая женщина-пешеход была доставлена в медицинское учреждение (т.1 л.д.5, 60-61).
- Справка о госпитализации ФИО7, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.37).
- Справка о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Новосельцева В.Ф. (т.1 л.д.38).
- Результаты медицинского освидетельствования водителей Новосельцева В.Ф. и ФИО13 без признаков алкогольного опьянения (т.1 л.д.39-40).
- Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого проведены замеры проезжей части и следов торможения, определено положение автобуса «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, составлена схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица транспортных средств (т.1 л.д. 6-32).
- Протокол осмотра автобуса «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого установлены механические повреждения в передней правой части автобуса (т.1 л.д.33-36).
- Протокол осмотра автобуса «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, составленный старшим следователем СО при ОВД по <адрес> РО ФИО12 В ходе осмотра проверено техническое состояние транспортного средства, установлено исправное состояние рулевого управления, тормозной системы, рабочей и стояночной тормозной системы (т.1 л.д.45-51).
- Акт о внешнем виде автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, получившего механические повреждения задней части в результате наезда на него автобуса «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.41).
- Документы на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО13 (т.1 л.д. 55,57,87,88).
- Документы на автобус «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял Новосельцев В.Ф. на основании трудового договора с <данные изъяты>» (т.1 л.д. 53, 54, 56, 67-68, 70,71).
- Свидетельство о смерти ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64).
- Акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО7, смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-139).
- Заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при исследовании трупа ФИО7 и изучении карты стационарного больного обнаружена тупая сочетанная травма тела (по данным карты стационарного больного); закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа (в области левой теменной и затылочной костей), субдуральная гематома затылочной области справа (50 мл), ссадины лица (левой скуловой области); травма туловища: перелом 6-11 ребер по правой лопаточной линии, 2-10 ребер слева (между среднеключичной и среднеподмышечной линиями), левосторонний пневмоторакс, правосторонний гемоторакс (1250 мл крови), ушиб легких, перелом средней трети ключицы со смещением отломков; закрытый перелом лонных (верхней левой лобковой и нижней ветви правой лобковой костей) и седалищных костей со смещением отломков; травма конечностей: закрытый чрезвертальный перелом правого бедра со смещением отломков, рваная рана верхней трети левой голени, кровоподтек левого плечевого сустава. Данная травма вероятнее всего образовалась в едином комплексе травмирования незадолго до поступления гр-ки ФИО7 в лечебное учреждение, (по данным истории болезни ФИО7 поступила в травматологическое отделение МУЗ ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке скорой помощи с места ДТП (трасса М-4)). Исходя из данных истории болезни, травма ФИО7 образовалась ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При изучении истории болезни, представленной с трупом на вскрытие, не обнаружено записей о поведении химического исследования крови, мочи на наличие алкоголя. Судебно-химическое исследование крови трупа ФИО7 не проводилось из-за длительности ее нахождения в лечебном учреждении. В представленной медицинской документации указано, что смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, что не противоречит результатам судебно-медицинского исследования трупа (т.1 л.д.152-165).
- Заключение эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ об автотехническом исследовании, в ходе которого установлено, что в дорожной ситуации водитель автобуса «<данные изъяты>» Новосельцев В.Ф. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.10,10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО13 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В дорожной ситуации, путем выполнения требований п. п. 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автобуса «<данные изъяты>» Новосельцев В.Ф., располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и, как следствие, наезд автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода. Водитель ФИО13 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью путем выполнения требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ предотвратить столкновение с автобусом и наезд на пешехода. В действиях водителя автобуса «<данные изъяты>» Новосельцева В.Ф. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО13 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается (т.1 л.д. 174-176).
Исследовав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину Новосельцева В.Ф. установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы подсудимого о невиновности по тем основаниям, что он не имел возможность избежать столкновение, так как не сработала система экстренного торможения, суд находит неубедительными и надуманными. В судебном заседании установлено, что автобус, которым управлял Новосельцев В.Ф., был исправен, тормозная система работала. Суд учитывает, что Новосельцев В.Ф. своевременно обнаружил в условиях достаточной видимости на левой полосе движения впереди идущий автомобиль под управлением ФИО13, а также видел, что автомобили, расположенные на правой полосе движения, остановились перед пешеходным переходом. Таким образом, Новосельцев В.Ф. располагал достаточным временем, что бы предупредить столкновение. Однако подсудимый не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и необоснованно рассчитывал на то, что успеет затормозить автобус и остановить его перед автомобилем «<данные изъяты>», не учитывая при этом дистанцию до этого автомобиля и перевозимый груз в автобусе, а также избранную скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автобуса, в результате чего, Новосельцев В.Ф. пытался остановить автобус путем экстренного торможения и столкновения с дорожным ограждением. При таких обстоятельствах суд считает, что у Новосельцева В.Ф. имелась техническая возможность предупредить столкновение с другим автомобилем. Суд учитывает, что в результате действий Новосельцева В.Ф. автомобиль «<данные изъяты>», стоявший перед пешеходным переходом, получил инерцию движения и наехал на пешехода ФИО7, которая скончалась от травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных Новосельцевым В.Ф., и повлекших смерть человека, суд не находит оснований для оправдания подсудимого, поскольку его вина полностью доказана в судебном заседании.
В ходе судебного следствия исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоял, женат, занимался трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Решая вопрос о мере наказания Новосельцеву В.Ф., суд учитывает личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, считает справедливым избрать ему реальное наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, что положительно повлияет на его исправление. Несмотря на данные о личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения положений ст.73 и 64 УК РФ.
Рассмотрев исковое требование потерпевшей ФИО2 о взыскании с <данные изъяты>» денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, суд считает, что для проверки представленных документов и принятия мер по обеспечению иска, а также уточнения сумм, подлежащих взысканию, потребуется дополнительное время, что требует отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает правильным оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за ФИО2 право на его удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Новосельцева В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 02 (два) года.
Определить Новосельцеву В.Ф. порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 71.1 УИК РФ.
Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Новосельцева В.Ф. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания Новосельцева В.Ф. в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения Новосельцеву В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия в колонию-поселение.
Гражданский иск ФИО2 о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения, признать за ней право на его удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Автобус «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, оставить в распоряжении владельца ФИО9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, либо жалобы потерпевшей, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Судья