У.Д. 1-166\10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Аксай 14 октября 2010 года
Судья Аксайского районного суда Ростовской области Гончаров И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Рубежанской Е.Ю.,
представителей потерпевшего юридического лица <данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4,
подсудимой Югай А.А.,
защитника Кулакова Ю.А., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мирошниковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Югай А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адыгейки, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее техническое, не замужем, индивидуального предпринимателя, не военнообязанной, ранее не судимой, под стражей не содержалась,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Югай А.А., без цели хищения чужого имущества, намереваясь использовать для отопления теплицы без оплаты природный газ, принадлежащий <данные изъяты>» и поставляемый ей по условиям договора газоснабжения №, умышленно, путем обмана, к принадлежащему ей надземному газопроводу, проходящему по территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произвела подключение отопительного котла №, неучтенного в договоре газоснабжения № с <данные изъяты>». Скрыв установку дополнительного отопительного прибора минуя газовый счет и нарушив условия договора газоснабжения, Югай А.А. использовала до ДД.ММ.ГГГГ для отопления теплицы природный газ общим объемом 960 кубических метров по цене 2,271 рубль за 1 куб.метр газа, причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 2180 рублей 16 копеек.
Подсудимая Югай А.А. виновной себя по предъявленному обвинению не признала и показала, что по объявлению в газете пригласила мастера по отоплению, который ДД.ММ.ГГГГ подключил газовый котел в теплице к газопроводу до газового счетчика, находящегося в кухне дома, пояснив, что так будет удобнее. Со слов мастера по отоплению полагала, что счетчик будет считать объем потребляемого газа в теплице и оплату за газ производила по показаниям счетчика.
Виновность Югай А.А. в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в домовладении Югай А.А. обнаружена несанкционированная врезка в надземный газопровод до места установления счетчика, куда вставлен резиновый шланг к газовым приборам для отопления теплицы.
Представитель потерпевшего юридического лица ФИО7 показал, что действиями Югай А.А. причинен ущерб в связи с тем, что для отопления теплицы она безучетно пользовалась газом, принадлежащим <данные изъяты>», подключившись до газового счетчика к принадлежащему ей газопроводу, проходящему по территории домовладения.
Свидетели ФИО16 и ФИО17 дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находились в домовладении Югай А.А. и видели подключение к газопроводу для отопления теплицы.
На основании закона и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей, данные во время предварительного следствия. Свидетели ФИО8 (т. 1 л.д. 63-65) и ФИО9 (т.1 л.д.66-68) показали, что ДД.ММ.ГГГГ, во время проверки газового оборудования по месту жительства Югай А.А. было установлено, что газовое оборудование в теплице подключено до газового счетчика. При включении газовых приборов в теплице показания счетчика не менялись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 уточнил, что незаконное подключение обнаружено на территории домовладения Югай А.А., и от шланга, который был подключен до счетчика, работал котел в теплице.
Свидетель ФИО10 показала, что производила расчет задолженности за несанкционированный отбор газа в домовладении Югай А.А. с учетом нормативов потребления газа для отопления теплицы (т.1 л.д. 134-136).
Объективными доказательствами виновности Югай А.А. являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы:
- Заявление представителя Аксайского участка <данные изъяты>» об обнаружении несанкционированного отбора газа в домовладении Югай А.А. путем врезки в газопровод до счетного механизма (т.1 л.д.8).
- Акт проверки внутридомового газового оборудования в домовладении Югай А.А., где обнаружена несанкционированная врезка в газопровод для отопления теплицы газовым котлом (т.1 л.д.9).
- Служебная записка инженера метролога ФИО9 об обнаружении несанкционированной врезки в домовладении Югай А.А. до счетчика газа в надземный газопровод и фотографии врезки с резиновым шлангом для отопления теплицы (т.1 л.д.11, 12-14).
- Договор газоснабжения № между Югай А.А. и <данные изъяты>» о поставке газа на газовые приборы - плиту и отопительный прибор через газовый счетчик (т.1 л.д.15-16).
- Паспорт надземного газопровода филиала «<данные изъяты>» и Акт приемки объекта системы газоснабжения домовладения Югай А.А. (т.1 л.д.17,18).
- Договор от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «<данные изъяты> <данные изъяты>» и Югай А.А. о производстве работ по установке газового счетчика и план газопровода для газоснабжения жилого дома (т.2 л.д.28-31).
- Протоколы осмотров места происшествия в домовладении по месту жительства Югай А.А., где обнаружена неучтенная врезка в газопровод для отопления теплицы с использованием неучтенного отопительного агрегата - № (т.1 л.д.21-25, 217-223).
- Протокол выемки отопительного котла №, который осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение Югай А.А. (т.1 л.д.226-230, 231-234, 235, 236).
- Руководство по эксплуатации и паспорт отопительного котла <данные изъяты>, который Югай А.А. использовала при отоплении теплицы (т.2 л.д.92-94).
В судебном заседании исследованы заключения экспертов, подтверждающие использование Югай А.А. природного газа для отопления теплицы:
- Заключение эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из квадратуры теплицы и марки отопительного котла, потребление газа составило 960 куб.метров (т.1 л.д.208-213).
- Заключение экспертов ФИО12 и ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что теплица в домовладении Югай А.А. отапливалась котлом отопительным <данные изъяты> через несанкционированную врезку. При эксплуатации котла в дневное время потребление газа составляло не более 0,555 куб.метра\час, а в ночное время не более 0,734 куб.метра\час (т.1 л.д.113-126).
Эксперт ФИО14 подтвердил выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и показал в судебном заседании, что проводил исследование по определению количества газа, которое потреблял котел, установленный в теплице домовладения Югай А.А. При этом учитывал мощность котла и способность шланга пропускать необходимое количество газа.
Исследовав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой установленной и доказанной.
Суд учитывает, что при производстве предварительного следствия действия Югай А.А. в отношении газа, принадлежащего <данные изъяты>», квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода по тем основаниям, что Югай А.А. незаконного произвела подключение к надземному газопроводу, принадлежащему <данные изъяты>».
Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что действия Югай А.А. квалифицированы неправильно.
В судебном заседании исследованы документы филиала «<данные изъяты> <данные изъяты>» (т.2 л.д.44-48) и <данные изъяты>» (т.2 л.д 49-51), а также Акт об определении границы раздела принадлежности газопровода (т.2 л.д.43).
Установлено, что газопровод по <адрес> в <адрес> принадлежит <данные изъяты>», а газопровод, проходящий по территории домовладения №, принадлежит потребителю Югай А.А. Таким образом, Югай А.А., незаконно произвела подключение неучтенного отопительного котла № к принадлежащему ей участку надземного газопровода для использования в теплице природного газа, который поставлялся ей по договору газоснабжения с <данные изъяты>» на учтенные газовые приборы через газовый счетчик (т.1 л.д.15-16).
При таких обстоятельствах суд считает, что Югай А.А. не имела умысла на хищение чужого имущества, а путем обмана, нарушая условия договора газоснабжения № и минуя установленный в домовладении газовый счетчик, потребляла без учета и без оплаты поставляемые ей энергоресурсы, причиняя имущественный ущерб <данные изъяты> как собственнику природного газа.
В связи с этим, основываясь на требованиях ч.1 ст.165 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.
В судебном заседании исследованы данные о количестве потребленного природного газа и о розничной цене на природный газ, реализуемый населению, которая составила с ДД.ММ.ГГГГ 2271 рубль за 1000 куб.метров, что установлено Постановлением Региональной службы по тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78). Учитывая нормативы потребления природного газа населением в условиях отсутствия приборов учета расхода газа, которые установлены Решением Региональной энергетической комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы экспертов, подтверждающие использование подсудимой природного газа для отопления теплицы минуя газовый счетчик, нет оснований сомневаться в том, что имущественный ущерб <данные изъяты>» составил 2180 рублей 16 копеек.
Проверив доводы защиты о невиновности Югай А.А., суд относится критически к показаниям подсудимой о том, что она не знала о подаче газа в отопительный котел, минуя газовый счетчик. Данные показания являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку установлено, что неучтенный в договоре газоснабжения № отопительный котел подключен к принадлежащему подсудимой надземному газопроводу, проходящему по территории домовладения до газового счетчика, который оборудован внутри ее дома и учитывал объем газа, используемого в газовых приборах, указанных в договоре газоснабжения.
В ходе судебного следствия исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также смягчающие или отягчающие ее наказание. Югай А.А. ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, имеет возможность получения самостоятельных доходов, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка (т.2 л.д.52,53).
Решая вопрос о мере наказания Югай А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, ее имущественное положение, влияние наказания на условия жизни ее семьи. Учитывая влияние наказания на исправление подсудимой, суд считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде штрафа. Оснований для избрания более строгого вида наказания, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, а также оснований для применения положений статьи 64 УК РФ или рассрочки выплаты штрафа, судом не установлено.
При решении вопроса о вещественном доказательстве, суд учитывает, что отопительный котел передан Югай А.А. на хранение.
Проверив исковые требования <данные изъяты>» на сумму № рублей, расчеты задолженности за несанкционированный газ и нормативные документы о нормах потребления природного газа (т.1 л.д.10, 43, 75, 138, 139-148, т.2 л.д.24-25, 26, 75-76, 77-90), суд учитывает, что Югай А.А. предъявлено обвинение в причинении ущерба <данные изъяты> в размере 2180 рублей 16 копеек и, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, нет оснований для увеличения этой суммы. Суд считает, что для проверки представленных документов и уточнения сумм, подлежащих взысканию с Югай А.А. в связи с обманным использованием природного газа, потребуется дополнительное время, что требует отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает правильным оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за <данные изъяты>» право на его удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Югай А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который взыскать в доход государства.
Меру пресечения Югай А.А. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - отопительный котел № после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении Югай А.А.
Гражданский иск <данные изъяты>» к Югай А.А. оставить без рассмотрения, признать за юридическим лицом право на его удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденной.
Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.
В случае обжалования приговора, осужденная вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Разъяснить осужденной положения ст. 46 УК РФ и ст.32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, о том, что штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Квитанция об оплате штрафа должна представляться в суд, вынесший приговор. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в указанный срок, штраф может быть заменен другим наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Судья