Обвинительный приговор

у.д. №№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Аксай 19 октября 2010 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Дзюбенко А.В., при секретаре Поповой Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Гажан Н.И., потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей- адвоката ФИО54 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Бондаренко Д.В., защитника Харченко Е.Е., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БОНДАРЕНКО Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, с высшим образованием, работающего слесарем наладчиком в ФИО26 военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13 июня 1996 года),

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в светлое время суток и в условиях неограниченной видимости на 1030 километре автодороги «М4Дон» в <адрес>, управляя автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ» государственный номер ДД.ММ.ГГГГ - регион, в которой в качестве пассажира на переднем сиденье находилась ФИО6, двигался по левой полосе движения по направлению от <адрес> к <адрес>.

В это же время впереди автомобиля под управлением Бондаренко Д.В. в попутном направлении по правой полосе дороги двигался автомобиль «КАМАЗ-53208» государственный номер № - регион под управлением водителя ФИО14

Бондаренко Д.В., не оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности выбранной для движения скорости, обеспечивающей его возможностью постоянного контроля за движением, будучи обязанным предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушив требования п.п. 1.5 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской федерации», допустил попутное боковое столкновение управляемого им автомобиля с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> государственный номер Х548ОТ 61 - регион под управлением водителя ФИО14

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бондаренко Д.В. п.п. 1.5 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителем Бондаренко Д.В., пассажирка а/м №» государственный номер № - регион ФИО6 получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой и лицевой травмы (обширной ссадины правой половины лица; ушибленных ран: лобной области справа, у наружного угла правого глаза, в правой скуловой области, в правой щечной области, у левого угла рта, у правого крыла носа, на верхней губе слева; кровоизлияний в мягкие покровы свода черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, обширного субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга с размозжением, кровь в желудочках головного мозга, расхождения лобно-теменного шва; вдавленного фрагментарно-оскольчатого перелома лобной, правых височной и теменной костей, веерообразным расхождением трещин на основание черепа; фрагментарно-оскольчатого перелома правой скуловой кости); тупой травмы груди и живота (ссадины передней брюшной стенки, перелома акромиального конца правой ключицы, контактных переломов 4-9 правых ребер между лопаточной и около-позвоночной линиями, ушибов легких, разрывов диафрагмальной поверхности правой доли печени с размозжением, кровоизлияний в корень брыжейки); тупой травма таза (перелома правой ветви лобковой кости, неполного разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения); ссадин верхних и нижних конечностей, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности дли жизни, и от которых наступила смерть ФИО6 на месте происшествия.

Подсудимый Бондаренко Д.В. виновным себя признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине двигался по трассе, в машине находилась ФИО6 Когда проехали ст.Грушевскую, он двигался по правой стороне со скоростью 90 километров в час. По левой стороне его стала обгонять белая иномарка, которая, обогнав его, перестроилась вправо, своей задней частью задела переднюю часть его автомобиля, которую понесло вправо. Он притормозил и ударился о зеркало заднего вида. Затем его машину понесло по часовой стрелке. По правой полосе движения ехал «Камаз», чтобы избежать столкновения с ним, он стал выворачивать влево, но автомобиль стало сносить все равно вправо на «Камаз». Правой стороной своей машины он ударился о левую часть «Камаза» и потерял сознание. Придя в себя, он выбрался из машины и вытащил ФИО6 Затем подбежал к водителю «Камаза» и спросил, не видел ли тот, кто его обгонял на белой иномарке, но водитель не видел. Считает, что правил дорожного движения не нарушал.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания Бондаренко Д.В., данные во время предварительного следствия:

-в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время движения ФИО6 находилась на переднем пассажирском сидении его автомашины, ремнем безопасности она как и он не пристегивалась. Двигаясь по автодороге «№» после того, как проехал указатель на х. Грушевка двигаясь в левом крайнем ряду полосы движения в сторону <адрес> со скоростью 90 км/ч в зеркало заднего вида увидел, что к нему сзади приближается автомашина которая двигалась по разделительной полосе. Точно сказать, что это была за машина не может, это была автомашина иностранного производства белого цвета, гос. Номера, марки и модели не рассмотрел. На тот момент впереди него двигалось несколько автомашин каких именно пояснить не может, как и сзади также двигались автомашины. За «белой иномаркой» поднимался столб пыли, ее скорость была около 100 км/ч, при обгоне она не сразу обогнала его. Приблизившись к нему, «белая иномарка» стала его обгонять с левой стороны, из-под ее колес летел гравий и пыль на проезжую часть. «Белая иномарка», еще полностью не обогнав его, стала перемещаться вправо, выезжая с разделительной полосы из гравия на асфальтированное покрытие. Во время перестроения «Белая иномарка» своей задней правой частью автомашины «чиркнула»- допустила касательный удар с передней левой частью его автомашины. В данной ситуации он держал руль прямо, не совершая маневров, и предпринял меры к торможению- стал тормозить, но из-за удара «Белой иномарки», гравия и пыли, попавших под колеса его автомашины, его автомашину юзом понесло в правую сторону. В этот момент движений рулем он не совершал. Что происходило далее не помнит и очнулся он уже когда автомашина № № регион находилась на проезжей части в перевернутом состоянии. (т.3 л.д.9-12).

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной «№» № регион двигался по автодороге «№» со стороны <адрес> в сторону <адрес> и занимал крайний левый ряд своего направления и двигался со скоростью около 90 км/ч. Когда проезжал примерно 1030 км. автодороги «М4ДОН», то его автомобиль с левой стороны стала обгонять иномарка белого цвета, которая двигалась по гравийной разделительной полосе, со скоростью не менее 100 км/ч. Когда «Белая иномарка», как ему показалось марки «Тойота-Корола», либо «Тойота-Авенсис», уже своей передней частью его опередила, то она совершенно неожиданно и очень резко сместилась вправо по ходу своего движения выезжая с гравийного покрытия на асфальтовую дорогу, то есть на его полосу движения. К этому моменту он двигался строго прямолинейно, но, увидев такие действия водителя «Белой иномарки» попытался резко затормозить, но «Белая иномарка» при перестроении вправо своей правой задней частью ударила в левую переднюю часть управляемой им автомашины. От удара «Белой иномарки» и предпринятого экстренного резкого торможения его (его тело) кинуло вперед и вправо и он головой ударился о зеркало заднего вида в салоне. Все что происходило далее в связи с травмой головы помнит довольно смутно, а именно, что после удара «Белой иномарки» его автомашину понесло вправо по ходу его движения. При этом анализируя непосредственно обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ коло 09 часов, а также с учетом заключения экспертиз проведенных по данному уголовному делу с которыми он ознакомился он полагает, что его автомобиль стало нести вправо по совокупности причин которыми явились: удар белой иномарки в его автомашину; имевшее место разрушение левого переднего тормозного диска его автомобиля; само разрушение диска могло произойти: по причине удара белой иномарки в левую переднюю часть его автомашины; по причине предпринятого им в соответствии с ситуацией экстренного торможения; по причине неровности дорожного полотна; по причине наличия гравия на дорожном полотне, нанесенного обгонявшей его «Белой иномаркой»; это же обстоятельство- наличие гравия на дорожном полотне, могло существенно повлиять на эффективность его торможения и на траекторию заноса. По указанным причинам управляемый им автомобиль стал резко смешаться вправо. Он зная и видя, что справа от управляемого им автомобиля движется попутный автомобиль «ФИО28», на который после удара белой иномарки несло его автомобиль, и понимая, что в таком «заторможенном» (когда он тормозил и машину тащит вправо) состоянии он не предотвратит столкновение с автомобилем «ФИО27», которое было бы неизбежно так как его автомобиль несло вправо. С целью недопущения столкновения с данным автомобилем «ФИО29» он стал пытаться уходить влево, и возможно в это момент он уже и не тормозил, так как при торможении колеса автомашины блокируются и он бы не смог уходить влево. При этом возник занос его автомобиля и его несло вправо, не смотря на его попытки уйти от столкновения с автомашиной ФИО31». Его автомобиль своей правой стороной ударился в заднюю часть левой стороны автомашины «ФИО30 от чего его автомобиль перевернулся и он потерял сознание. (т.3 л.д. 34-38);

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов он, управляя автомобилем «ФИО33» № регион, двигался по автодороге «ФИО32 со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>. Занимал левый ряд своего направления движения и двигался со скоростью около 90 км/час. Когда он проезжал примерно на участке дороги 1030 км., то его автомобиль с левой стороны стала обгонять иномарка белого цвета, которая двигалась по гравийной разделительной полосе со скоростью не менее 100 км/час. Когда белая иномарка своей передней частью его опередила, то вдруг неожиданно и очень резко сместилась вправо по ходу своего движения, выезжая с гравийного покрытия на асфальтовую дорогу. К этому моменту он двигался строго прямолинейно, но, увидев такие действия водителя белой иномарки, он попытался резко затормозить, но, белая иномарка, при перестроении вправо, своей правой задней частью ударила в левую переднюю часть управляемого им автомобиля. От удара и предпринятого им экстренного резкого торможения его кинуло вперед и вправо и он головой ударился о зеркало заднего вида в салоне. В результате этого удара головой он получил телесные повреждения. Он смутно помнит, что после удара белой иномарки автомобиль, управляемый им, понесло вправо по ходу его движения, возник разворачивающий момент, направленный по ходу вращения часовой стрелки. Он полагает, что его автомобиль стало нести вправо по совокупности причин, которыми явились: непосредственно сам удар белой иномарки в его автомобиль «ВАЗ-21140»; разрушение левого тормозного диска его автомобиля. Само же разрушение левого тормозного диска могло произойти: от удара белой иномарки в левую переднюю часть его автомобиля; из-за предпринятого им, в соответствии с ситуацией, экстренного торможения; из-за неровностей дорожного полотна; наличия гравия на дорожном полотне, нанесенного обгонявшей его белой иномаркой, что существенно могло повлиять и на эффективность торможения и на траекторию заноса. По этим причинам управляемый им автомобиль стал резко смещаться вправо. Какое-то короткое время после этого, несколько секунд, он двигался, потеряв сознание. Придя в сознание, он, зная и видя, что справа от управляемого им автомобиля движется попутный автомобиль «КАМАЗ» на который, после контакта с белой иномаркой, несло его автомобиль, и понимая, что в таком (а именно-«заторможенном») состоянии ему не предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ» (оно было неизбежно, так как его автомобиль несло вправо), с целью не допустить столкновения с этим автомобилем «КАМАЗ», он стал пытаться уходить влево, возможно, в этот момент он уже не тормозил, так как при торможении колеса автомобиля блокируются и он бы не смог уходить влево. При этом возник занос его автомобиля и его несло против хода часовой стрелки, несмотря на его попытки уйти от столкновения с автомобилем «КАМАЗ». Его автомобиль своей правой стороной ударился в заднюю часть левой стороны автомобиля «КАМАЗ». От данного столкновения его автомобиль перевернулся, после чего он потерял сознание. (т.3 л.д. 62-66);

По существу возникших противоречий Бондаренко Д.В. заявил, что противоречий в своих показаниях не усматривает. В части противоречий показаний об использовании ремней безопасности им и ФИО6, а также марки и модели «белой иномарки» подсудимый указал, что он не сразу вспомнил об этих обстоятельствах. При этом считает, что перед столкновением с автомашиной «Камаз» его автомашину не заносило, а смещало.

В ходе судебного заседания, после исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, подсудимый заявил о полном признании своей вины, при этом указал, что признает нарушение им ДД.ММ.ГГГГ требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, однако указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия является маневр неизвестной автомашин во время обгона.

Несмотря на отношение Бондаренко Д.В. к предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ее дочь- ФИО6, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ приедет к ней в <адрес>. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее дочь погибла. Ей известно, что дочь ехала на служебной машине с Бондаренко Д.В. Причиненный ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, материальных претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. На дороге находилась автомашина «Камаз» с оторванным задним запасным колесом, а также разбитая автомашина ВАЗ 2199, на дороге рядом с машиной был труп девушки. Присутствовал второй понятой, с их участием производились замеры, составлялся протокол. Подробностей не помнит, так как прошло много времени.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные во время предварительного следствия о том, что при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ он видел, что на полосе движения в строну <адрес> находилась автомашина «ВАЗ-21140» серого цвета, которая была перевернута и лежала на крыше. Далее по направлению к <адрес> на обочине автодороги находилась автомашина «КАМАЗ», было оторвано левое запасное колесо, которое держалось только на страховочном тросе. Водитель автомашины «КАМАЗ» также участвовал в осмотре и при производстве всех замеров. На проезжей части рядом с автомашиной «ВАЗ-21140» находился труп молодой девушки. Водителя автомашины «ВАЗ-21140» он не видел. Он, второй понятой и водитель автомашины «КАМАЗ» присутствовали в ходе всего осмотра места ДТП, находились рядом со следователем, проводившим осмотр. Все замеры проводились в их присутствии. После составления протокола осмотра места ДТП и схемы места ДТП, он, второй понятой и водитель автомашины «КАМАЗ» ознакомились с ними, после чего расписались в них. Схема ДТП полностью соответствовала фактическому расположению автомашин и иных следов зафиксированных на месте ДТП. Он видел, что гравий имелся на полосе разделяющей противоположные потоки движения шириной примерно 3-4 метра, но чтобы гравий находился на проезжей части, он не видел как в месте ДТП, так и перед местом ДТП. (т.2 л.д. 16-18)

Свидетель ФИО8 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

После обозрения протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.43-56), свидетель ФИО8 подтвердил свое участие в проведении этого действия.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на трассе ФИО34», где находились автомашины «Камаз», ВАЗ 21140 и труп женщины. Подробностей не помнит, так как прошло много времени.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, данные во время предварительного следствия о том, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО с 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован к инспектору-дежурному полка ДПС Бондареву О.И. В их основные обязанности входило: выезд на место ДТП и сбор материалов по факту ДТП, после чего его передача в ДЧ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО.

В утреннее время от дежурного полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО поступило сообщение о ФИО35 метров автодороги «ФИО36» в <адрес> и указание выехать на место ДТП. По прибытию на место ДТП мы обнаружили, что участниками ДТП явились автомашины «ФИО37» № регион и автомашина «ФИО38» № регион. Как было видно на первый взгляд водитель автомашины «ФИО41» допустил наезд на заднюю левую часть автомашины «ФИО39». На месте ДТП было установлено, что водитель автомашины «ФИО40» не пострадал. Водитель автомашины «ВАЗ» был госпитализирован машиной скорой помощи, а пассажир автомашины «ВАЗ» молодая девушка погибла, и ее труп находился на автодороге. На место ДТП были вызваны следователь следственного отдела при ОВД по <адрес> и следователь прокуратуры <адрес>. Когда они прибыли, автомашина «ВАЗ» находилась на проезжей части на полосе движения по направлению в <адрес> в перевернутом состоянии, а автомашина «КАМАЗ» была впереди нее на обочине. Были приглашены понятые и произведен осмотр места ДТП, в котором он не участвовал. После составления протокола осмотра места ДТП, автомашины были убраны с проезжей части, водитель автомашины «КАМАЗ» был доставлен в МУЗ ЦРБ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого состояния алкогольного опьянения установлено не было. Насколько он помнит, гравий и мусор были на полосе, разделяющей встречные потоки движения, а не на проезжей части. (т. 2 л.д. 21-24).

Свидетель ФИО9 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель Бондарев О.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на трассе М-4 «Дон», где находились автомашины «Камаз», ФИО42 и труп женщины. Подробностей не помнит, так как прошло много времени.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля Бондарева О.И., данные во время предварительного следствия о том, он работает в должности инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО с начала 2007 года. В его основные обязанности входит выезд на место ДТП и сбор материалов по факту ДТП, после чего его передача в ДЧ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО10 В утреннее время от дежурного полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО им поступило сообщение о ДТП на 1030 км. +400 метров автодороги «М4ДОН» в <адрес> и указание выехать на место ДТП. По прибытию на место ДТП они обнаружили, что участниками ДТП явились автомашины ФИО43» № регион и автомашина «КАМАЗ» № регион. Как было видно на первый взгляд водитель автомашины «ВАЗ-21140» допустил наезд на заднюю левую часть автомашины «КАМАЗ». На месте ДТП было установлено, что водитель автомашины «КАМАЗ» не пострадал. Водитель автомашины «ВАЗ» был госпитализирован машиной скорой помощи, а пассажир автомашины ВАЗ молодая девушка погибла, и ее труп находился на автодороге. На место ДТП были вызваны следователь следственного отдела при ОВД по <адрес> и следователь прокуратуры <адрес>. Когда они прибыли, автомашина «ВАЗ» находилась на проезжей части на полосе движения по направлению в <адрес> в перевернутом состоянии, а автомашина «КАМАЗ» была впереди нее на обочине. Были приглашены понятые, и произведен осмотр места ДТП с составлением схемы ДТП, в котором он также принимал участие- помогал при осуществлении замеров и составлении схемы места ДТП. Все замеры при составлении схемы ДТП производились в присутствии понятых и водителя автомашины «КАМАЗ». После составления осмотра места ДТП, автомашины были убраны с проезжей части, водитель автомашины «КАМАЗ» был доставлен в МУЗ ЦРБ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого состояния алкогольного опьянения установлено не было. Насколько он помнит гравий и мусор были на полосе, разделяющей встречные потоки движения, а не на проезжей части. (т.2 л.д. 25-28).

Свидетель Бондарев О.И. полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

После обозрения протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.43-56), свидетель Бондарев О.И. подтвердил свое участие в проведении этого действия.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на трассе М-4 «Дон», где находились автомашины «Камаз», ВАЗ 21140 и труп женщины. Подробностей не помнит, так как прошло много времени.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12, данные во время предварительного следствия о том, что она работала в должности следователя следственного отдела при ОВД по <адрес> в период времени с 1999 по ноябрь 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время около 10 часов 30 минут от дежурного ОВД по <адрес> поступило указание выехать в составе СОГ на 1030 км. +400 метров автодороги «М4ДОН», расположенный в <адрес>, где произошло ДТП со смертельным исходом. По получению указания она совместно с экспертом-криминалистом Аксайского ОВД ФИО13 и водителем дежурной части проследовали к вышеуказанному месту. По прибытию на место она увидела, что на проезжей части автодороги находилась автомашина «ВАЗ-21140» № регион, которая была в перевернутом состоянии и лежала на крыше. На обочине неподалеку от автомашины находился труп молодой девушки- ФИО6. На расстоянии 93-х метров от автомашины «ВАЗ 21140» на обочине автодороги в направлении <адрес> находилась автомашина «КАМАЗ» № регион. Водитель автомашины «КАМАЗ» ФИО14 сообщил ей, что он двигался по автодороге по крайней правой полосе в сторону <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины. От этого его автомашину повело вправо на обочину и, проехав некоторое расстояние, он остановился. Водителя автомашины «ВАЗ-21140» на момент ее прибытия на место ДТП не было, так как со слов находившихся там сотрудников ДПС его увезли в больницу. Сотрудники ДПС сообщили ей, что водитель автомашины «ВАЗ-21140» является сотрудником УФСКН по РО, в связи с чем ею на место ДТП был вызван следователь прокуратуры <адрес> ФИО15 По прибытию следователя прокуратуры им был произведен осмотр места происшествия, после чего ею в присутствии понятых с участием следователя прокуратуры, водителя ФИО14 и ИДПС Бондарева О.И. был произведен осмотр места ДТП и составлена схема ДТП. При осуществлении замеров на месте ДТП присутствовали все участвующие лица. После составления протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП все участвующие ознакомились как с протоколом, так и со схемой места ДТП и каких-либо замечаний не сделали. При производстве осмотра места ДТП на проезжей части как в месте опрокидывания автомашины «ВАЗ-21140» так и до места опрокидывания и после него посторонних предметов, кроме осыпи стекла и частей разбившейся автомашины «ВАЗ-21140» обнаружено не было. Гравия, камней и пыли на проезжей части также не было. Следов торможения она также не обнаружила, а имелись только следы юза автомашины «ВАЗ-21140». Когда она проводила осмотр места ДТП, там присутствовал мужчина, фамилия и имя которого ей не известна, как она поняла, это был очевидец ДТП, который рассказал, что он тоже двигался по автодороге «М4ДОН» в левой полосе в сторону <адрес> со скоростью 90 км/ч и незадолго до ДТП автомашина, которая была в перевернутом состоянии («ВАЗ 21140») обогнала его с правой стороны со скоростью, явно превышающей 90км/ч. На какой автомашине он ехал, он не сообщил. (т.2 л.д. 29-31).

Свидетель ФИО12 полностью подтвердила показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО13 показал, что выезжал в качестве эксперта в составе следственной группы ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части была перевернутая автомашина ФИО44, на обочине стоял «Камаз», и лежал труп девушки. На дороге были следы юза. Подробностей не помнит, так как прошло много времени. На месте происшествия кто-то говорил, что сзади автомашины ФИО45 ехала машина, моргала светом чтобы водитель автомашины ВАЗ 21140 пропустил ее, что тот и сделал, но в результате врезался в «Камаз». Кто именно это говорил он не помнит.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, данные во время предварительного следствия о том, что с февраля 2007 года он работает в должности эксперта-криминалиста ЭКП ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время около 10 часов 30 минут от дежурного ОВД по <адрес> поступило указание выехать в составе СОГ на 1030 км. +400 метров автодороги «М4ДОН», расположенный в <адрес>, где произошло ДТП со смертельным исходом. По получению указания он совместно со следователем следственного отдела при ОВД по <адрес> ФИО12 и водителем дежурной части проследовали к вышеуказанному месту. По прибытию на место он увидел, что на проезжей части автодороги находилась автомашина «ВАЗ-21140» № регион, которая была в перевернутом состоянии и лежала на крыше. На обочине неподалеку от автомашины находился труп девушки- ФИО6 На расстоянии около 90 метров от автомашины «ВАЗ-21140» на обочине автодороги в направлении <адрес> находилась автомашина «КАМАЗ» № регион. Водитель автомашины «КАМАЗ» сообщил, что он двигался по автодороге по крайней правой полосе в сторону <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины, от чего его автомашину повело вправо на обочину и, проехав некоторое расстояние, он остановился. Водителя автомашины «ВАЗ-21140» на момент их прибытия на месте ДТП не было, так как со слов находившихся там сотрудников ДПС, его увезли в больницу. Сотрудники ДПС сообщили, что водитель автомашины «ВАЗ-21140» являлся сотрудником УФСКН по РО, в связи с чем следователем ФИО12 на место ДТП был вызван следователь прокуратуры <адрес> ФИО15 Прибыв на место следователь прокуратуры в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия при производстве, которого он принимал участие в качестве специалиста и осуществлял фотосъемку. При производстве фотосъемки он обращал внимание на проезжую часть, на которой он не видел ни гравия, ни мусора. На ней находились только осыпи стекла и поврежденные части автомашины «ВАЗ-21140». После этого следователем ФИО12 в присутствии понятых с участием следователя прокуратуры, водителя автомашины «КАМАЗ», ИДПС Бондарева О.И. с его участием был произведен осмотр места ДТП и составлена схема ДТП. При осуществлении замеров на месте ДТП присутствовали все участвующие лица. После составления протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП все участвующие ознакомились как с протоколом, так и со схемой места ДТП и каких-либо замечаний не сделали. Он также осуществлял фотосъемку и какого-либо мусора, гравия, камней на проезжей части не видел. Ничего кроме осыпи стекла и частей разбившейся автомашины «ВАЗ-21140» он на проезжей части не видел, как около автомашины «ВАЗ-21140» так до нее и после нее. (т.2 л.д. 35-37).

Свидетель ФИО13 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

После обозрения протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.43-56), свидетель ФИО13 подтвердил свое участие в проведении этого действия.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, является сотрудником УФСКН, ему позвонил Бондаренко Д.В. и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Он являлся ответственным за транспорт, на котором ездили сотрудники. Бондаренко Д.В. должен был ДД.ММ.ГГГГ на служебной машине ехать в командировку, расписался в путевом листе. Автомашина перед отъездом находилась в исправном состоянии. Он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где находилась перевернутая служебная автомашина, «Камаз», на дороге был труп девушки. На дороге были следы торможения, уходящие с левой стороны на правую. Со слов Бондаренко Д.В. ему известно, что иномарка сзади совершила его обгон по разделительной, резко ушла вправо и остановилась. Также кто-то на месте говорил, что иномарка им подрезала движение за несколько километров до места дорожно-транспортного происшествия.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО16, данные во время предварительного следствия о том, что с 2005 года он работает в должности старшего оперуполномоченного УФСКН РФ по РО. В соответствии с приказом начальника УФСКН России по РО он отвечает за ремонт и техническое обслуживание транспортных средств одного из подразделений УФСКН РФ по РО, в котором ранее работал Бондаренко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Бондаренко Д.В. было получено служебное транспортное средство «ВАЗ-21140» № регион, так как ему необходимо было направиться в командировку в <адрес>. О получении транспортного средства Бондаренко расписался в путевом листе, где было указано, что он принял автомашину в исправном состоянии. Автомашина была осмотрена, и неисправностей выявлено не было. Примерно в 09 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Бондаренко Д.В. и сообщил, что он попал в ДТП и сказал, что ему плохо, и он теряет сознание. После этого разговор прервался. Спустя примерно 5 минут Бондаренко Д.В. снова позвонил ему и сообщил, что в ДТП он попал на 1030 км. автодороги «М4ДОН». После этого он совместно с заместителем начальника службы ФИО2 направились на место ДТП. Когда прибыли на 1030 км. автодороги «М4ДОН» увидели, что на проезжей части находилось служебная автомашина «ВАЗ-21140» № регион, которая была перевернута и лежала на крыше, находилась на левой полосе движения по направлению от <адрес> к <адрес>. Далее на обочине в том же направлении находилась автомашина «КАМАЗ». На месте ДТП находилась автомашина скорой помощи, где на тот момент и находился Бондаренко Д.В., который передал ему документы на автомашину и вкратце пояснил, что когда он двигался в левом ряду его по разделительной полосе обогнала «Белая иномарка», от чего на дорогу вынесло много гравия и пыли. Он стал тормозить, но его автомашину понесло вправо, и он правой частью автомашины допустил столкновение с задней частью автомашины «КАМАЗ». Более он ничего не пояснял, и на автомашине скорой помощи он был доставлен в МУЗ ЦРБ <адрес>. На месте ДТП он отчетливо видел только одни следы юза, которые уходили с левой полосы движения на правую полосу движения. Каких-либо иных следов юза на месте ДТП не было. Рядом с автомашиной «ВАЗ-21140» он также увидел труп девушки- ФИО6 Он уверен, что неисправности в виде разрушения левого переднего тормозного диска на автомашине «ВАЗ-21140» гос. номе М178СЕ 61 регион на момент получения автомашины Бондаренко Д.В. не было, так как все автомашины УФСКН находятся в технически-исправном состоянии и он думает, что данная неисправность образовалась в результате ДТП (в результате удара). На смете ДТП он находился до окончания осмотра места ДТП следователем, и видел, как производился осмотр места ДТП и составлялась схема ДТП с проведением замеров, а также при проведении осмотра транспортных средств (участников ДТП). Каких-либо замечаний от участвующих лиц следователю не поступало, и как ему кажется, следователем было все верно отражено как в протоколе осмотра места ДТП, так и в схеме ДТП. (т. 2 л.д. 41-44).

Свидетель ФИО16 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автодорогу Дон. На дороге был труп женщины, служебная автомашина с большими повреждениями лежала на крыше. На место выезжала следственно-оперативная группа. На дороге были следы юза. Сотрудники ГАИ говорили, что со слов Бондаренко Д.В., его подрезали.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, данные во время предварительного следствия, о том, что с 2006 года он стал заниматься грузоперевозками на автомашине «КАМАЗ- 53208» № регион. ДД.ММ.ГГГГ он загрузился грузом (фасолью) в городе Ростове-на-Дону на железнодорожной станции «Западная», с целью транспортировки груза в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов утра он выехал на вышеуказанной автомашине из <адрес> со станции «Западная» в <адрес>. Из города он выехал на автодорогу «М4ДОН» и направился по данной автодороге в сторону <адрес>, где на расстоянии около 120 км. от <адрес> имеется развилка на <адрес>. В тот день погода была ясной, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, и была хорошая видимость. Так как автомашина была загружена по максимально разрешенным нормам, и ей тяжело было двигаться, он двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч, и чтобы не создавать помех для движения остального транспорта двигался в крайнем правом ряду. Когда он проезжал 1030 км. автодороги «М4ДОН», он также двигался с вышеуказанной скоростью в крайнем правом ряду. Проехав некоторое расстояние от километрового знака (1030 км.), около 09 часов 00 минут он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины, от которого он выехал на обочину, но все же смог удержать машину, чтобы та не съехала в поле, и проехав некоторое расстояние, остановился. Как перед ударом, так и в момент удара он двигался прямо и никаких маневров не совершал. После удара в левое боковое зеркало заднего вида он увидел, что на дороге, примерно по середине проезжей части в направлении <адрес> в перевернутом положении на крыше лежит автомашина «ВАЗ- 21140», цвет которой он не помнит. После остановки автомашины, он сражу же вышел из автомашины, и в этот момент к нему подбежал молодой парень, ранее ему незнакомый, у которого голова была в крови. Как он понял, это был водитель перевернутой автомашины. Тот стал спрашивать, не видел ли он, кто ему помешал, когда тот стал его обгонять. Он ответил ему, что не видел, так как в течение примерно 1 минуты до момента удара его никто не обгонял. Также он не видел, чтобы автомашина «ВАЗ-21140» пыталась его обогнать. Парень держал в руках бинт, и он помог ему наложить на голову повязку, т.к. у него была кровоточащая рана на лбу. Обойдя свою автомашину, он увидел, что удар пришелся в заднюю левую часть автомашины, где имелись повреждения, и были виды осколки стекла. После он подошел к перевернутой автомашине и увидел, что на асфальте рядом с машиной лежит окровавленный труп девушки. После этого до момента прибытия сотрудников милиции и скорой помощи, вплоть до завершения работы следственно-оперативной группы он оставался на месте ДТП. Машину после остановки с места никуда не переставлял. Все замеры сотрудниками милиции делались в его присутствии и в присутствии двух понятых, после чего он подписал протоколы, которые ему были оглашены следователем вслух, в которых все было отражено правильно. Непосредственно перед ударом его никто не обгонял и не поднимал пыли. Автодорога, как в месте ДТП, так и до него и после была абсолютно чистой без гравия и иного мусора. (т. 2 л.д. 8-11).

Объективными доказательствами виновности Бондаренко Д.В. являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы:

-рапорт инспектора ДПС об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что предметом осмотра явился участок автодороги «М4ДОН» расположенный на 1030 км.+400 метров. В ходе осмотра на данном участке автодороги на проезжей части в северном направлении обнаружена автомашина «ВАЗ-21140» которая находиться в перевернутом состоянии. Кузов автомашины преимущественно с левой стороны имеет многочисленные повреждения. Справа от автомашины обнаружен труп ФИО6 с многочисленными телесными повреждениями. В северном направлении от автомашины «ВАЗ-21140» находиться автомашины «КАМАЗ» № регион. (т.1 л.д. 36-42);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и схема дорожно-транспортного происшествия к нему, в которых отражен осмотр места дорожно-транспортного происшествия на 1030 км.+400 метров автодороги «М4ДОН» и зафиксированы: расположение автомашин «ВАЗ-21140» № регион и «КАМАЗ 53208» № регион на момент осмотра; все следы, имеющиеся на месте ДТП; техническое состоянии автомашины «ВАЗ-21140» № регион и имеющиеся повреждения на автомашинах. (т.1 л.д. 43-56);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра явилась автомашина «КАМАЗ 53208» № регион. В ходе осмотра зафиксированы повреждения автомашины и ее техническое состояние. (т.1 л.д. 57-58);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.59);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на территории автотранспортного отделения УФСКН России по <адрес> была изъята автомашина «ВАЗ-21140» государственный номер М178СЕ 61 регион, имеющая идентификационный номер ХТА21140043764631. (т.2 л.д. 76-79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому предметом осмотра явилась автомашина «ВАЗ-21140» государственный номер М178СЕ 61 регион, имеющая идентификационный номер ХТА21140043764631 которая признана вещественным доказательством. (т.2 л.д.80-91);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на территории железнодорожной станции «Западная» в <адрес> была изъята автомашина «КАМАЗ 53208» государственный номер Х548ОТ 61 регион. (т.2 л.д.98-101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому предметом осмотра явилась автомашина «КАМАЗ 53208» государственный номер Х548ОТ 61 регион, которая признана вещественным доказательством. (т.2 л.д. 102-109);

- заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов за 1-2 суток до момента исследования (ДД.ММ.ГГГГ) то есть могла наступить ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая и лицевая травма (обширная ссадина правой половины лица; ушибленные раны: лобной области справа, у наружного угла правого глаза, в правой скуловой области, в правой щечной области, у левого угла рта, у правого крыла носа, на верхней губе слева; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, обширное субарахноидального кровоизлияния, ушиб головного мозга с размозжением, кровь в желудочках головного мозга, расхождения лобно-теменного шва; вдавленные фрагментарно- оскольчатые переломы лобной, правых височной и теменной костей с веерообразным расхождением трещин на основание черепа; фрагментарно-оскольчатый перелом правой скуловой кости); тупая травма груди и живота (ссадина передней брюшной стенки, перелом акромиального конца правой ключицы, контактные переломы 4-9 правых ребер между лопаточной и около-позвоночной линиями, ушибы легких, разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени с размозжением, кровоизлияния в корень брыжейки); тупая травма таза (перелом правой ветви лобковой кости, неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения); ссадины верхних и нижних конечностей, которые в комплексе тупой сочетанной травмы образовались прижизненно в результате действия твердого тупого предмета (предметов) с преобладающей контактировавшей поверхностью, действовавшего со значительной силой, незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, в совокупности расцениваются как тяжкий вред причиненный здоровью по признаку опасности для жизни.

Локализация, характер повреждений с признаками общего сотрясения тела указывают на то, что они могли образоваться в едином механизме травмирования пассажира при ДТП. вероятнее всего ФИО6 в момент столкновения находилась на переднем пассажирском сидении и получила повреждения в результате действия при деформации элементов кузова и внутренней отделки автомобиля.

Смерть ФИО6 вероятнее всего наступила достаточно быстро, в связи с чем она не могла совершать какие-либо целенаправленные действия. (т.2 л.д.118-123);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у Бондаренко Д.В. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с ушибленной раной лобной области; травматический отек мягких тканей и ссадины области плеча, плечевого сустава, лопатки слева. Данные повреждения результат действия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в комплексе квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 3-х недель. (т.2 л.д.129-131);

- заключение эксперта 2335 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локализация, характер и направленность повреждений свидетельствуют о контакте автомашины «КАМАЗ-53208» левой задне-угловой частью автомобиля при направлении результирующей силы удара сзади наперед и слева направо.

Локализация, характер и направленность повреждений свидетельствуют о контакте автомобиля «ВАЗ-21140» регистрационный знак М178СЕ/61 с грузовой автомашиной «КАМАЗ-53208» регистрационный знак Х548ОТ/61 правой боковой частью при направлении результирующей силы удара справа налево. Определить имеются ли на автомашине «ВАЗ-21140» следы контактов с иными транспортными средствами не представляется возможным. В виду того, что на передней части переднего левого крыла и на левой угловой части переднего бампера имеются множественные, разной направленности, глубокие динамические следы скольжения металла с повреждением лакокрасочного покрытия, вероятно образованные при его контакте с проезжей частью в процессе опрокидывания, которые могли наложиться на повреждения, оставленные при контакте с каким-либо транспортным средством.

По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия механизм ДТП представляется следующим. Столкновение автомобиля «ВАЗ-21140» регистрационный знак М178СЕ/61 с грузовой автомашиной «КАМАЗ-53208» регистрационный знак Х548ОТ/61 было попутное, косое, для автомобиля «ВАЗ-21140» блокирующее, боковое правое, для автомобиля «КАМАЗ-53208» заднее угловое левое. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 49°±10°. С технической точки зрения, в момент столкновения, автомобиль «КАМАЗ-53208» находился в движении.

Местом столкновения автомобиля «ВАЗ-21140» регистрационный знак ФИО46 и автомобиля «КАМАЗ-53208» регистрационный знак ФИО47 нужно признать участок проезжей части на крайней правой полосе движения в направлении <адрес>, перед осыпью осколков стекла и частей транспортных средств, в конце следов юза, указанных на схеме ДТП под цифрой 3, на расстоянии около 3,2 метра от правого края проезжей, по ходу движения автомобилей.

После указанного столкновения автомобилей, происходила взаимная деформация контактирующих частей и сближение их центров тяжестей с разворотом автомобиля «ВАЗ-21140» в направлении хода часовой стрелки и последующим его опрокидыванием, автомобиль «КАМАЗ-53208» продвинулся вперед и занял свое конечное положение.

Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля «ВАЗ-21140» регистрационный знак М178СЕ/61 позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находилась в технически неисправном состоянии. Определить когда возникла неисправность (тормозной диск оторван от ступицы переднего левого колеса), до ДТП или в результате его, не представляется возможным.

Как на момент осмотра, так и на момент ДТП рулевое управление представленного на исследование транспортного средства находилось в работоспособном состоянии.

Анализ результатов проведенного осмотра ходовой части автомобиля «ВАЗ-21140» регистрационный знак ФИО48/61 позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находилась в работоспособном состоянии.

Экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобилей «ВАЗ-21140» регистрационный знак ФИО49 и «КАМАЗ-53208» регистрационный знак ФИО50 не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «КАМАЗ-53208» регистрационный знак ФИО51 ФИО14 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

В действиях водителя автомобиля «КАМАЗ-53208» регистрационный знак Х548ОТ/61 ФИО14, в данной ситуации, не соответствий требованиям безопасности движения, которые могли послужить причиной ДТП, не установлено. (т.2 л.д.144-157);

- заключение эксперта №, 5950/07-1, 5951/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ-21140 № регион на момент его экспертного осмотра находится в аварийном состоянии, имеет значительную деформацию кузова.

Рулевое управление автомобиля Ваз-21140 на момент осмотра находиться в технически работоспособном состоянии.

Ходовая часть автомобиля ВАЗ-21140 находиться в технически не исправном состоянии (деформирована задняя балка автомобиля), что обусловлено приложением ударной нагрузки к боковой правой части автомобиля в результате ДТП.

Тормозная система автомобиля ВАЗ-21140 на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии (разрушен тормозной диск переднего левого колеса). Обнаружить неисправность тормозного диска, в части усталостной трещины, можно только в процессе разборки тормозных элементов переднего левого колеса.

При экспертном осмотре автомобиля ВАЗ-21140, визуальных повреждений левой стороны кузова, которые могли быть образованы в результате его контакта с транспортным средством не установлены. Левая сторона, капот, крыша автомобиля ВАЗ-21140 имеют множественные следы скольжения разной направленности, свидетельствующие о перемещении данного автомобиля по проезжей части в процессе его опрокидывания. Эти повреждения были получены в результате его перемещения по проезжей части при опрокидывании.

Столкновение автомобилей ВАЗ-21140 и КАМАЗ-53208 было попутным, угловым. Угол между продольными осями в момент контакта автомобилей ВАЗ-21140 и КАМАЗ-53208 был ориентировочно около 35 градусов. Место столкновения данных ТС находится на правой полосе стороны проезжей части в направлении <адрес>, на расстоянии около 3.0 м от правой граница проезжей части, в участке окончания следов юза автомобиля ВАЗ-21140, начала следа волочения запасного колеса автомобиля КАМАЗ-53208. Следы юза автомобиля ВАЗ-21140 указывают, что до момента столкновения с автомобилем КАМАЗ-53208 автомобиль ВАЗ-21140 находился в стадии заноса против хода часовой стрелки. При столкновении автомобиль ВАЗ-21140 контактировал своей боковой правой частью кузова с задней левой частью кузова автомобиля КАМАЗ-53208. При этом происходило взаимное внедрение контактирующих частей, разрушение крепления и отрыв запасного колеса автомобиля КАМАЗ-53208. След волочения запасного колеса автомобиля КАМАЗ-53208 длиной 127.0 м и конечное положение данного автомобиля свидетельствуют о том, что в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-21140, первый (автомобиль КАМАЗ-53208) находился в движении. После выхода из контакта автомобиль КАМАЗ-53208 продвинулся вперед и остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП. После выхода из контакта, в результате локализации и характера полученных повреждений автомобилем ВАЗ-21140, а именно, что удар пришелся сзади центра масс и одна из составляющих результирующей силы была направлена снизу вверх, автомобиль ВАЗ-21140 опрокинувшись на левую сторону, продвинулся несколько вперед разворачиваясь по ходу часовой стрелки, перевернулся на крышу и остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Версию водителя автомобиля ВАЗ-21140, изложенную в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что перед возникновением заноса, он никаких маневров не предпринимал, с технической точки зрения следует считать не состоятельной.

Установить фактическую скорость движения автомобилей КАМАЗ-53208 и ВАЗ-21140, экспертным путем не представляется возможным. (т.2 л.д.167-172);

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЮРЦСЭ МЮ РФ ФИО17 показал, что причину разрушения тормозного диска экспертным путем установить нельзя, оно могло произойти как до, так и после дорожно-транспортного происшествия. На автомашине были обнаружены следы переворачивания, и контакта с «Камазом».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЮРЦСЭ МЮ РФ ФИО18 показал, что в ходе проведения экспертизы (заключение эксперта №, 5950/07-1, 5951/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ) осматривалась автомашина. При нажатии на педаль тормоза автомашину стало вращать против часовой стрелки. Водитель мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Версия подсудимого о происшествии исследовалась, являлась не состоятельной. Следы заноса идут против часовой стрелки.

- заключение эксперта №, 5953/06-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности левого переднего крыла и левой части переднего бампера автомашины ВАЗ-21140 регистрационный знак М178СЕ 61 регион имеются притертости, образованные лакокрасочным материалом белого цвета. Установить тип связующего не представляется возможным из-за очень малого количества и его загрязненности веществами почвенного происхождения.

Причиной разрушения тормозного диска явилось образование и развитие усталостной трещины, развившейся к моменту окончательного долома до 75% площади всего сечения. Установить, когда произошло окончательное разрушение тормозного диска: до ДТП, во время ДТП, либо после ДТП не представляется возможным. (т.2 л.д. 187-194);

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЮРЦСЭ ФИО19 показала, что ею проводилась экспертное исследование (Заключение эксперта №, 5953/06-1 от ДД.ММ.ГГГГ). Установить тип связующего и время образования притертости на поверхности левого переднего крыла и левой части переднего бампера автомашины ВАЗ-21140 не представляется возможным.

- заключение эксперта 6945/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследованной ситуации, действия водителя ВАЗ-21140 регламентированы требованиями пунктов 1.5, 10.1 (часть 1) ПДД РФ.

При своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 10.1 (часть 1) ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ-21140 располагал возможностью предупредить данное столкновение.

В данном событии, действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (часть 1) ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. (т.2 л.д. 211-212);

- заключение эксперта 7295/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отсутствием на месте ДТП следов юза, свидетельствующих о заносе в направлении по ходу вращения часовой стрелки, версия водителя автомобиля ВАЗ-21140 Бондаренко Д.В., изложенная в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ- противоречит и не соответствует дорожной обстановке, зафиксированной в ходе осмотра места ДТП (протокол осмотра места ДТП и схема ДТП).

Расстояние, на котором возможно остановить автомобиль ВАЗ-21140, движущийся со скоростью 90 км/ч, в дорожных условиях места происшествия, примерно, равно 53.0 м.

Водителю автомобиля ВАЗ-21140 гос. номер № Бондаренко Д.В., в установленной следствием дорожной ситуации, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 10.1 (часть1) Правил дорожного движения РФ.

Путем своевременного выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21140 Бондаренко Д.В. требований п.п. 1.5 и 10.1 (часть 1) ПДД РФ- он объективно располагал возможностью предупредить столкновение с попутным автомобилем КАМАЗ-53208. Действия же водителя автомобиля ВАЗ-21140 Бондаренко Д.В., в такой дорожной ситуации, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. (т.2 л.д. 229-233);

- сообщение из Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями, согласно которому по данным наблюдений ближайшей к месту ДТП метеостанции <адрес>, расположенной в районе аэропорта- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 14 часов отмечались следующие погодные условия: без осадков, горизонтальная видимость 10 км., температура воздуха 28-37 градусов, относительная влажность воздуха составляла 28-45%. (т.2 л.д. 238);

Исследовав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину Бондаренко Д.В. установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от ДД.ММ.ГГГГ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Проверив доводы подсудимого о причинах дорожно-транспортного происшествия из-за действий водителя неустановленной автомашины- белой иномарки, суд относится к ним критически и считает их не соответствующими действительности. Эти доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, о характере действий Бондаренко Д.В. по управлению автомобилем «ВАЗ 21140», с нарушением требований п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Так, факт наличия иной автомашины- белой иномарки, кроме самого подсудимого, подтверждает только свидетель защиты ФИО20 Свидетелям ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО2 о существовании белой иномарки стало известно со слов самого подсудимого, либо со слов неустановленных лиц, которые ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допрошены и данные о которых отсутствуют.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель стороны защиты ФИО20 показал, что в августе 2008 года двигался на автомашине по трассе М-4, его по разделительной полосе обогнала белая иномарка, проехав далее, увидел дорожно-транспортное происшествие- была перевернута автомашина. Кто-то попросил оставить номер телефон, что он и сделал, указав номер 8-908-501-50-04.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО20, данные во время предварительного следствия, которые он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут утра на автомашине БМВ 325 № регион, выехал из <адрес> в <адрес>. Проезжая примерно 1030 км. автодороги «М4ДОН» километровый знак он запомнил так как ему часто приходится ездить по данной дороге и он помнит примерное расположение километровых знаков, при движении в левом ряду со скоростью примерно 80 км км/ч в направлении <адрес> увидел как с левой стороны на большой скорости его обогнала автомашина белого цвета иностранного производства марки, модели и гос. номера которой он не заметил. После этого на автодороге поднялась большая пыль и все автомашины, двигающиеся впереди, стали притормаживать, что сделал и он. Как ему кажется, пыль поднялась из-за того, что вышеуказанная автомашина совершила обгон по разделительной полосе на которой было скопление пыли, мусора и гравия. После того как он замедлил ход, решил съехать на правую обочину, что и сделал так как плохо было видно движущиеся впереди автомашины. После того как пыль немного рассеялась он увидел, что впереди на автодороге стояло около четырех автомашин за которыми правее обочины увидел лежащую на крыше автомашину ВАЗ 21140 серого цвета. Передняя часть автомашины была направлена по ходу движения. Близко к вышеуказанной автомашине он не подходил, но услышал от кого-то из толпы, что водитель ВАЗ 21140 сам выбрался из автомашины. Впереди еще дальше увидел стоящую на обочине автомашину «КАМАЗ» гос. номера которой не видел. После этого к нему из толпы подошел незнакомый мужчина и попроси оставить свой номер, так как он был очевидцем ДТП, что он и сделал. После этого он направился далее в <адрес>. (т.1 л.д.133-135).

Проверив показания свидетеля, суд учитывает, что ФИО20 не видел обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и подтвердил это в судебном заседании. Суд критически оценивает его показания, данные в ходе судебного заседания и во время предварительного следствия, считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании сведениями о телефонных переговорах ФИО20 в период дорожно-транспортного происшествия. Так, в ФИО53» получена информация о входящих и исходящих звонках номера №, которым пользовался ФИО20, с указанием места нахождения абонента в период времени с 09 часов до 11 часов находился в центре <адрес>, а не в <адрес>. (т.1 л.д.145-149). Данное обстоятельство опровергает доводы защиты о том, что ФИО20 перед дорожно-транспортным происшествием находился в районе 1030 километра автодороги «М4Дон» в <адрес>, и видел автомашину белого цвета иностранного производства, которая, якобы обгоняла попутный транспорт, и могла помешать движению автомобиля под управлением подсудимого Бондаренко Д.В.

Свидетель ФИО14, являвшийся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, указал, что в течение примерно 1 минуты до момента удара- столкновения с автомашиной под управлением Бондаренко Д.В., его никто не обгонял и не поднимал пыли.

Версия подсудимого об участии в дорожно-транспортном происшествии третье автомашины- белой иномарки, проверялась в ходе экспертных исследований и опровергается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 5950/07-1, 5951/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для оправдания Бондаренко Д.В.

Рассмотрев доводы представителя потерпевшей, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении Бондаренко Д.В. за примирением сторон, поскольку материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен им в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по этим основаниям, так как такое решение не соответствовало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие или отягчающие его наказание. Бондаренко Д.В. не судим, холост, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Потерпевшая не имеет к подсудимому материальных претензий в связи с добровольным возмещением ущерба, что признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в порядке п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказание на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, в связи с чем суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ или освобождения подсудимого от дополнительного наказания судом не установлено. Материальные претензии со стороны потерпевшей не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БОНДАРЕНКО Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу Бондаренко Д.В. оставить без изменения.

Определить следующий порядок следования осужденного к месту отбывания наказания: осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 71.1. УИК РФ.

Срок отбывания наказания Бондаренко Д.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75.1. УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному положения ст.75.1. УИК РФ: Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21140» государственный номер М178СЕ 61, хранящаяся на территории автотранспортного отделения УФСКН Росси по <адрес>- считать возвращенной по принадлежности; автомобиль «КАМАЗ-53208» государственный номер Х548ОТ 61- считать возвращенным по принадлежности ФИО14

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения. В случае обжалования приговора, в кассационном порядке осужденный вправе в течение 10 дней с момента вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, или жалобы потерпевшим, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: