обвинительный приговор

У.Д. №1-31\10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Аксай 27 февраля 2010 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Гончаров И.И., с участием старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Рубежанской Е.Ю.,

подсудимых 1) Гейдебрехта В.И.,

2) Киселева В.И.,

защитников: 1) Михайловой А.Ю., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) Деревянко А.И., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1) Гейдебрехта В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, работавшего водителем <данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским (с) районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно;

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским (с) районным судом <адрес> по п. «а.б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162. ч.2 ст.162 УК РФ,

2) Киселева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, работавшего водителем <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гейдебрехт В.И., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, находясь в лесопосадке около кафе «<данные изъяты>», расположенного на <данные изъяты>» в <адрес>, подошел к ФИО6, и, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья с использованием предмета в качестве оружия, потребовал передать ему имеющиеся у потерпевшей денежные средства. ФИО6, в силу сложившейся ситуации, а также особенностей предмета, внешне схожего с огнестрельным оружием, которым ей угрожал Гейдебрехт В.И., восприняла его действия, как реальное намерение лишить ее жизни либо применить иные насильственные действия, опасные для ее жизни и здоровья, после чего, не желая осуществления Гейдебрехтом В.И. возможных противоправных действий, передала ему денежные средства в сумме 1100 рублей.

Гейдебрехт В.И. и Киселев Г.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в лесопосадке около кафе «<данные изъяты>», расположенного на <данные изъяты>» в <адрес>, из корыстных побуждений совершили нападение на ФИО7 Реализуя совместный преступный умысел, Киселев Г.Н. остановил свой автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», около ФИО7, и, под предлогом подвезти ее в ст.<адрес> <адрес>, после того, как она села в автомобиль, самовольно заехал в лесопосадку, расположенную за кафе «<данные изъяты>» на обочине автодороги «<данные изъяты>», таким образом, что бы скрыть автомобиль от посторонних, где начал требовать у ФИО7 денежные средства, а Гейдебрехт В.И. вышел из автомобиля. После того, как ФИО7 ответила отказом и вышла из автомобиля, Гейдебрехт В.И. стал угрожать ей предметом, используемым в качестве оружия, потребовал у нее денежные средства и, получив отрицательный ответ, стал наносить удары по голове потерпевшей указанным предметом. В ходе избиения к Гейдебрехту В.И. присоединился Киселев Г.Н., который стал толкать потерпевшую с целью сбить ее с ног, после чего Гейдебрехт В.И. нанес ей удары по голове найденным на месте преступления камнем. Действиями Гейдебрехта В.И. и Киселева Г.Н. потерпевшей ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на спинке носа, на правой щеке, на задней поверхности шеи справа, не причинившие вреда здоровью, а также в виде ушибленной раны в лобной области справа, причинившей легкий вред здоровью. После избиения ФИО7, Гейдебрехт В.И. похитил из ее сумки 3000 рублей, и вместе с Киселевым Г.Н. на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Гейдебрехт В.И. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомобиле <данные изъяты> приехал ранее не знакомый Киселев, предложил познакомиться и выпить. Они поехали в магазин, употребляли спиртные напитки, затем поехали в кафе, хотели занять деньги. По дороге Киселев заехал домой, взял пистолет и положил его в бардачок. Проезжая около кафе «<данные изъяты>», они увидели девушку, и Киселев попросил у нее 300 рублей в долг, а затем они поехали к кафе «<данные изъяты>». Он заходил в кафе, а затем вернулся в машину и увидел идущих ФИО7 и ФИО9. Киселев подозвал ФИО7, а ему предложил выйти из машины. Пока он разговаривал с ФИО9, ФИО7 села к Киселеву в машину и они отъехали за кафе. Примерно через 5 минут он услышал крик ФИО7 и увидел, как она вышла из машины и упала. Он подошел к ФИО7, но она стала царапать ему лицо и оскорблять, поэтому он ударил ее один раз. Киселев рассказал, что попросил у ФИО7 денег в долг, но та отказала. После этого он и Киселев уехали. Потерпевшую ФИО6 впервые увидел в кабинете у следователя.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания Гейдебрехт В.И., данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника о том, что Киселев бил ФИО7 по голове рукояткой пистолета, требуя у нее деньги (т.1 л.д.37-40). По существу возникших противоречий подсудимый Гейдебрехт В.И. заявил, что эти показания не соответствуют действительности, давал их по совету следователя.

Подсудимый Киселев Г.Н. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к Гейдебрехту, хотел с ним познакомиться, и они поехали пить пиво. Затем они поехали в <адрес>, около кафе «<данные изъяты>» Гейдебрехт попросил остановиться по нужде и прошел в лесопосадку, отсутствовал 5-7 минут. Потерпевшую ФИО6 не видел. Затем они подъехали к кафе «<данные изъяты>», где их остановила девушка, как оказалось ФИО7, попросила подвезти ее до ст.<адрес>. Гейдебрех хотел взять кофе, вышел из машины, а он съехал с трассы, отъехал с ФИО7 на 20 метров за помещение кафе «<данные изъяты>», попросил у нее деньги 200-300 рублей на бензин, но ФИО7 отказала и вышла из машины, а он вышел следом за ней, хотел позвать Гейдебрехта, что бы узнать, взял ли он кофе. Когда ФИО7 поравнялась с Гейдебрехтом, между ними произошла борьба. У Гейдебрехта на щеке была кровь, тот держал пистолет, которым ударил ФИО7, та споткнулась и упала. Увидев у Гейдебрехта пистолет, он испугался, оттолкнул ФИО7, которая была агрессивна, после чего он и Гейдебрехт уехали. Пистолет принадлежал ему, лежал в бардачке, но как пистолет оказался у Гейдебрехта, он не интересовался, хотя он показывал пистолет Гейдебрехту, говорил, что пистолет сломан.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания Киселева Г.Н., данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника о том, что после остановки около кафе «<данные изъяты>», Гейдебрехт В.И. вернулся через 10-15 минут в возбужденном состоянии. Около кафе «<данные изъяты>» Гейдебрехт В.И. стал бить ФИО7, и та упала (т.2 л.д.11-12). По существу возникших противоречий подсудимый Киселев Г.Н. заявил, что не засекал время отсутствия Гейдебрехта и подтвердил, что тот отсутствовал 5-7 минут. В отношении ФИО7 видел, как Гейдебрехт бил ее рукой в шею и толкал, но иными предметами ее не бил.

Несмотря на отрицание вины подсудимым Гейдебрехт В.И. в совершении преступления в отношении ФИО6, его виновность подтверждается доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ подрабатывала проституцией, когда к ней на автомобиле подъехали ранее не знакомые Гейдебрехт и Киселев, спросили, сколько стоят ее услуги, но она отказалась. К ней подошел Гейдебрехт, предложил поговорить и они пошли в лесопосадку, а Киселев ушел к машине. Гейдебрехт поинтересовался ее заработками, а затем вытащил пистолет, направил в ее сторону и сказал, что бы она отдала деньги или он «усыпит» ее. Увидев пистолет, она испугалась его угроз, отдала 1100 рублей, после чего Гейдебрехт ушел.

Объективными доказательствами виновности Гейдебрехт В.И. являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключение эксперта и вещественное доказательство:

- Протокол принятия устного заявления ФИО6 о хищении денег и причинении телесных повреждений (т.1 л.д.140).

- Протокол осмотра места происшествия - участка местности в лесополосе около кафе «<данные изъяты>», проведенного с участием потерпевшей ФИО6, которая указала место, где на нее напал Гейдебрехт В.И., и, угрожая пистолетом, забрал деньги (т.2 л.д.156-163).

- Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Киселев Г.Н. указал место около кафе «<данные изъяты>», где по просьбе Гейдебрехт В.И. был остановлен автомобиль и тот ушел в лесопосадку. Указанное место соответствует месту происшествия, указанному потерпевшей ФИО6 (т.2 л.д.165-170, 171).

- Протокол осмотра места происшествия по месту жительства Киселева Г.Н., где обнаружен пистолет, имеющий номер «№ который использовался при совершении преступления (т.1 л.д.16-19).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пистолет модели №» с маркировкой «№», калибра 9 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является ударно-шоковым пистолетом и к категории огнестрельного оружия не относится, для производства выстрелов не пригоден (т.1 л.д.173).

- Протокол осмотра пистолета модели «№» с маркировкой «№ который признан вещественным доказательством и имеет внешнее сходство с огнестрельным оружием (т.1 л.д.235-242, 243).

Несмотря на отрицание вины подсудимыми Гейдебрехтом В.И. и Киселевым Г.Н. в совершении преступления в отношении ФИО7, их виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ хотела отвезти деньги матери, стояла на остановке, когда подъехал автомобиль <данные изъяты> с ранее не знакомыми Гейдебрехтом и Киселевым. Она села на заднее сиденье, однако водитель задним ходом поехал в другую сторону, заехал на проселочную дорогу в тупик, где Гейдебрехт вышел из машины, а Киселев стал требовать у нее деньги. Она вышла из машины и стала уходить, но Киселев крикнул Гейдебрехту задержать ее. Гейдебрехт достал пистолет и стал им угрожать, требовал у нее деньги. Она испугалась угрозы убийством и ответила, что денег нет. Тогда Гейдебрехт стал бить ее рукояткой пистолета по шее и затылку, а она начала сопротивляться. Подошедший Киселев пытался толчками сбить ее с ног, и она упала, а Гейдебрехт ударил ее несколько раз пистолетом, затем камнем разбил ей бровь. Киселев в это время пошел к машине, завел ее и сдал назад, а Гейдебрехт увидел у нее в сумочке деньги и забрал 3000 рублей. Ее хотели положить в багажник, но она испугалась, что ее куда-то завезут, вырвалась и стала убегать к трассе, подбежала к кафе, попросила записать номер машины и вызвать милицию.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 была в кафе «<данные изъяты>», вышла покурить и увидела ФИО7, которая кричала о помощи, была в разорванном платье с разбитым лицом, попросила записать номер автомобиля, и она увидела отъезжавшие «<данные изъяты>» с двумя мужчинами. ФИО7 рассказала, что на нее напали, ударили камнем в глаз и ограбили.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО20 была в кафе «<данные изъяты>», вышла покурить, когда подъехала машина, и к ней подошел Гейдебрехт, поинтересовался ее работой. ФИО7 в это время стояла на остановке. Примерно через 10 минут она вышла покурить второй раз, услышала крики о помощи, подбежала и увидела ФИО7, которую толкал Киселев, а Гейдебрехт бил ее по голове, держа в руках предмет, похожий на пистолет. ФИО7 упала, звала на помощь, и она побежала в кафе за помощью.

Объективными доказательствами виновности Гейдебрехт В.И. и Киселева Г.Н. являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы и вещественное доказательство:

- Протокол принятия устного заявления ФИО7 о хищении денег и причинении телесных повреждений (т.1 л.д.8).

- Справки от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО7 за медицинской помощью (т.1 л.д.10, 77).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО7 имелись повреждения: - ссадины: на спинке носа(1), на правой щеке (1), на задней поверхности шеи справа (1), которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью; - ушибленная рана в лобной области справа, которая квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3 недель). Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-3).

- Документы на владение Киселевым Г.Н. оружия: пистолета калибра 9 мм, имеющего номер «№» (т.2 л.д.25,26).

- Протокол осмотра места происшествия по месту жительства Киселева Г.Н.. где обнаружен пистолет, имеющий номер «№», который использовался при совершении преступления (т.1 л.д.16-19).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пистолет модели «№» с маркировкой «№», калибра 9 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является ударно-шоковым пистолетом и к категории огнестрельного оружия не относится, для производства выстрелов не пригоден (т.1 л.д.173).

- Протокол осмотра пистолета модели «<данные изъяты>» с маркировкой «№ который признан вещественным доказательством и имеет внешнее сходство с огнестрельным оружием (т.1 л.д.235-242, 243).

- Протокол опознания Гейдебрехта В.И. потерпевшей ФИО7, как человека, который угрожал ей пистолетом, избил ее и похитил деньги (т.1 л.д.47-52).

- Протокол опознания Киселева Г.Н. потерпевшей ФИО7, как человека, который совместно с Гейдебрехтом совершил на нее нападение и требовал деньги (т.1 л.д.65-70).

- Протокол опознания Киселева Г.Н. свидетелем ФИО9, как человека, который напал на ФИО7 (т.1 л.д.71-76).

- Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевшая ФИО7 указала место около кафе «<данные изъяты>», где на нее совершено нападение Киселевым Г.Н. и Гейдебрехтом В.И. (т.2 л.д.147-150).

- Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Гейдебрехт В.И. указал место около кафе «<данные изъяты>», где происходили события с ФИО7 Указанное место соответствует месту происшествия, указанному потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д.184-191).

- Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Киселев Г.Н. указал место около кафе «<данные изъяты>», где происходили события с ФИО7 Указанное место соответствует месту происшествия, указанному потерпевшей ФИО7 (т.2 л.д.165-170,171).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Гейдебрехта В.И. и Киселева Г.Н. установленной и доказанной.

Действия Гейдебрехта В.И. в отношении ФИО6 подлежат квалификации по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Действия Гейдебрехта В.И. и Киселева В.И. в отношении ФИО7 подлежат квалификации по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из обвинения подсудимых в отношении ФИО7 следует исключить указание о насилии, опасном для жизни, поскольку такое насилие в отношении потерпевшей не применялось, что подтверждается характером причиненных ей телесных повреждений, расцененных, как не причинивших вреда здоровью, так и повлекших легкий вред здоровью человека (т.2 л.д.1-3). Кроме того, из описательной части обвинения следует исключить указание на угрозу убийством, поскольку такую угрозу Киселев Г.Н. не высказал и действия подсудимых по этому признаку угрозы не были квалифицированы во время предварительного следствия. Учитывая, что Киселев Г.Н., присоединившийся к Гейдебрехту В.И. в момент избиения потерпевшей, не наносил ей удары по голове, а толкал ее с целью сбить с ног и оказать содействие Гейдебрехту В.И., действия Киселева Г.Н. подлежат уточнению и оценке с учетом этого обстоятельства.

Стороной обвинения представлен протокол опознания, проведенного с участием потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д.151-163). Оценивая этот протокол, суд считает, что он не может быть положен в основу обвинения подсудимого Гейдебрехта В.И., поскольку опознание проведено после того, как потерпевшая увидела его в кабинете у следователя в присутствии защитника и заявила о том, что именно этот человек совершил преступление, что явилось основанием для проведения очной ставки между ними. Данное обстоятельство подтверждено потерпевшей в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что опознание Гейдебрехта В.И. проведено с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, и протокол опознания является недопустимым доказательством.

Стороной защиты представлен протокол допроса потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-149). Оценив протокол следственного действия, суд считает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку потерпевшая не читала содержание протокола и подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании, дав суду показания по существу дела, которые являются правдивыми и соответствуют действительности.

В судебном заседании проверены доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных во время предварительного следствия при ознакомлении Гейдебрехта В.И. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 Однако суд учитывает, что после окончания предварительного следствия Гейдебрехт В.И. знакомился со всеми материалами уголовного дела, в том числе с постановлением о назначении экспертизы в отношении потерпевшей ФИО7 и с заключением эксперта №. Однако никаких заявлений по этому поводу обвиняемый и его защитник не заявляли, что подтверждается содержанием протокола ознакомления обвиняемого Гейдебрехта В.И. и его защитника ФИО13 с материалами уголовного дела, составленного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.209-211).

Доводы защиты о незаконном проведении обыска по месту жительства Гейдебрехта В.И. в связи с технической ошибкой, допущенной в постановлении суда, не влияют на квалификацию действий Гейдебрехта В.И., поскольку во время обыска не обнаружено каких-либо доказательств, которые сторона обвинения использовала в суде.

Доводы защиты о незаконном проведении проверки показаний на месте и осмотре места происшествия с участием потерпевших ФИО7 и ФИО6, в которых в качестве понятой принимала участие ФИО8, ранее допрошенная по делу в качестве свидетеля, суд находит неубедительными, поскольку ФИО8 не является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела и привлечена для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и его результатов. При этом суд учитывает, что ФИО8 разъяснялись ее полномочия в порядке ст.60 УПК РФ, а потерпевшие ФИО7 и ФИО6 перед проведением следственных действий предупреждались по статьям 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Гейдебрехта В.И. и Киселева В.И., данным в судебном заседании о своей невиновности. Их доводы не нашли своего подтверждения, являются противоречивыми между собой и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые соответствуют действительности и дополняют друг друга.

В судебном заседании установлено, что при нападении на ФИО6, подсудимый Гейдебрехт В.И. заранее подготовился к преступлению и приискал пистолет, который он использовал при нападении, угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд считает, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку она осознавала, что высказанная угроза касается убийства с использованием пистолета, имеющего внешнее сходство с огнестрельным оружием, и эта угроза может быть реально приведена в исполнение с учетом безлюдного места совершения преступления. Именно по этой причине потерпевшая не оказала сопротивление и по требованию Гейдебрехта В.И. передала ему имевшиеся деньги. В связи с этим, суд не находит оснований для оправдания подсудимого Гейдебрехта В.И. или переквалификации его действий на другие составы преступлений, предусмотренные Особенной частью УК РФ.

В судебном заседании установлено, что при нападении на ФИО7 подсудимые заранее решили действовать совместно, что подтверждается характером их действий по подготовке к преступлению и приисканию пистолета, который они намеревались использовать при нападении, а также согласованностью их действий в отношении ФИО7, показания которой о характере действий каждого подсудимого являются правдивыми и последовательными, а приводимые подсудимыми противоречивые мотивы своих действий не соответствуют действительности. Суд считает, что действия подсудимых были направлены на совместное участие в нападении на ФИО7 с целью похищения у нее денег, и то обстоятельство, что Киселев Г.Н. потребовал у нее деньги, когда Гейдебрехт В.И. вышел из машины, указывает о распределении между ними преступных ролей. Это подтверждается тем обстоятельством, что, получив отказ потерпевшей передать деньги, Киселев Г.Н. предупредил об этом Гейдебрехта В.И., который остановил потерпевшую и вместе с Киселевым Г.Н. подавил ее сопротивление, применяя к ней насилие, опасное для здоровья. Так, Киселев Г.Н. стал толкать потерпевшую, что бы сбить ее с ног, а Гейдебрехт В.И. наносил ей удары, отчего потерпевшей были причинены телесные повреждения, и она упала, чем воспользовался Гейдебрехт В.И., похитил из ее сумочки деньги. В связи с этим, суд не находит оснований для оправдания подсудимых или переквалификации их действий на другие составы преступлений, предусмотренные Особенной частью УК РФ. Установленные в судебном заседании характер и роли подсудимых являются соисполнительством в составе группы лиц по предварительному сговору, и в силу ст.33 УК РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели, охарактеризовавшие подсудимых Гейдебрехта В.И. и Киселева Г.Н. Свидетель ФИО11 показала, что Гейдебрехт ее зять, характеризует его положительно. Она видела, как ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал Киселев. Свидетель ФИО12 показала, что Киселев Г.Н. ее сосед, характеризует его положительно, у него на иждивении мать инвалид.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также смягчающие или отягчающие их наказание.

Подсудимый Гейдебрехт В.И. ранее судим, на учете у психиатра не состоит, администрацией по месту жительства характеризуется отрицательно, родственниками и соседями по месту жительства характеризуется положительно, женат, занимался трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно.

Подсудимый Киселев Г.Н. ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, женат, администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а соседями положительно, занимался трудовой деятельностью, по местам срочной военной службы и работы характеризуется положительно и имел поощрения, награжден нагрудным знаком «За добросовестный труд», имеет на иждивении престарелую мать, являющуюся инвалидом 1 группы, что в совокупности признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания каждому из подсудимых, суд учитывает их личности, характер и степень общественной опасности каждого их совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Суд учитывает, характер и степень фактического участия Гейдебрехта В.И. и Киселева Г.Н. в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления. Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления Гейдебрехтом В.И., обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с этим, суд считает справедливым избрать каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, что положительно повлияет на их исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для избрания им другого вида наказания судом не установлено. Оснований для назначения дополнительного наказания каждому из подсудимых, а также для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву Г.Н. и каждое из наказаний Гейдебрехта В.И., суд признает наличие на иждивении подсудимых малолетних детей.

При определении окончательного наказания Гейдебрехту В.И. по совокупности преступлений суд считает правильным применить частичное сложение наказаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселева Г.Н., не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Гейдебрехт В.И., суд признает рецидив преступлений в порядке п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гейдебрехта В.И. виновным:

- по эпизоду в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 07 (семь) лет лишения свободы, без штрафа;

- по эпизоду в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 07 (семь) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Гейдебрехту В.И. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Киселева Г.Н. виновным по эпизоду в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 06 (шесть) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гейдебрехту В.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть время нахождения под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, начало срока наказания исчислять с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Киселеву В.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть время нахождения под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, начало срока наказания исчислять с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- пистолет модели «<данные изъяты>» с маркировкой «№» уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- документы, видеокассету, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Паспорт на имя Киселева Г.Н., приобщенный к материалам уголовного дела, направить по месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья