У.Д. 1-167\10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Аксай 15 октября 2010 года
Судья Аксайского районного суда Ростовской области Гончаров И.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Рубежанской Е.Ю.,
подсудимого Мисакян Р.Д.,
защитника Григоряна Г.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика Петросяна Р.В.,
при секретаре Мирошниковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мисакян Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, армянина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, садовое товарищество «<адрес>», квартал № участок №, образование среднее, женатого, работающего механиком у индивидуального предпринимателя ФИО6, военнообязанного, не судимого, под стражей содержался с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.166, ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мисакян Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 20 часов 45 минут, находясь на территории автомобильной стоянки торгового центра «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, покушался на угон автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №», принадлежащий ФИО17, однако свой преступный умысел до конца не довел, так как завести двигатель автомобиля не смог, после чего оставил место совершения преступления.
Он же, Мисакян Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь на территории автопарковки торгового центра «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, возле гипермаркета «<адрес>», имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, неустановленным способом открыл водительскую дверь автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер «№», принадлежащий ФИО16, сел в салон и попытался совершить угон автомобиля, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Мисакян Р.Д. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ не находился на стоянке ТЦ «<адрес>», а в этот день забрал дочь из детского садика и вместе с женой приехал к своему знакомому ФИО12 в <адрес>, что бы помочь в подготовке к свадьбе. ДД.ММ.ГГГГ приехал на попутной машине в торговый центр, вышел на автостоянке, увидел автомобиль «<данные изъяты>» своего знакомого, решил подойти к автомобилю, багажник которого был приоткрыт. Закрыв багажник, он направился в торговый центр, но был задержан сотрудниками милиции. К другому автомобилю «<данные изъяты>» не подходил и в него не садился.
Несмотря на отрицание вины в совершенных преступлениях, виновность Мисакяна Р.Д. установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По эпизоду в отношении автомобиля ФИО17 вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО7, данными во время предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.
Потерпевший ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут со своим братом ФИО7 на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер № приехал в торговый центр «<адрес> поставил автомобиль на стоянку и ушел за покупками. Примерно через два часа он вернулся, сел в автомобиль и обнаружил в личинке замка остатки металлической отмычки. Он вышел из автомобиля и обратил внимание на колеса автомобиля, которые были повернуты в другую сторону - вывернуты вправо (т. 1 л.д. 160, 207-208).
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут с братом ФИО17 приехал на автомобиле «<данные изъяты>» в торговый центр «<адрес>». Автомобиль оставили на парковочной стоянке, а когда вернулись, то брат попытался вставить ключ в замок зажигания, но ничего не вышло, так как в личинке замка было что-то забито. Замок зажигания был поцарапан, в нем осталась часть металлической отмычки. Они вышли из автомобиля и обратили внимание на колеса, которые были повернуты в другую сторону - вывернуты вправо, хотя при заезде на стоянку колеса были повернуты в левую сторону (т.1 л.д.235-236).
Объективными доказательствами виновности Мисакяна Р.Д. являются исследованные в судебном заседании:
- Протокол принятия устного заявления ФИО17 о попытке угона его автомобиля «<данные изъяты>» номер «№ (т.1 л.д.148).
- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - парковочной стоянки ТЦ «<адрес>», где расположен автомобиль «<данные изъяты>» номер «№». В личинкезамка зажигания имеются повреждения в виде царапин. В личинке находится часть ключа, которая изъята. С пластиковой вставки внутренней части водительской двери изъят 1 отрезок ленты скотч размером 33х21 мм со следами рук (т. 1 л.д. 151-155).
- Заключение эксперта № о том, что след пальца руки на отрезке ленты скотч размерами 33х21 мм, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» номер «№», пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.173-175).
- Протокол получения образцов следов пальцев рук Мисакяна Р.Д. (т.1 л.д.59) и дактокарта рук (т.1 л.д.219).
- Заключение эксперта № о том, что след руки на отрезке липкой ленты скотч размерами 33x21 мм, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» номер «№», оставлен средним пальцем левой руки Мисакян Р.Д. (т.1 л.д. 214-217). Отрезок ленты скотч упакован и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.218).
- Заключение эксперта №.1-1 по результатам повторной дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, зафиксированный на отрезке липкой ленты «Скотч» № размерами 21x33 мм, оставлен средним пальцем левой руки Мисакян Р.Д. (т. 2 л.д. 74-79).
- Протокол осмотра части ключа, изъятой в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» номер «№», которая признана вещественным доказательством и сдана в камеру хранения ОВД по <адрес> ростовской области (т.1 л.д.209-211, 212, 213).
- Протокол выемки у ФИО17 автомобиля «<данные изъяты>» номер «№», который осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение владельцу (т.1 л.д.180-183, 184-187, 188, 189).
По эпизоду в отношении автомобиля ФИО16 вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, данными во время предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов припарковал автомобиль «<данные изъяты>» возле дальнего входа в гипермаркет «<адрес>», закрыл автомобиль на сигнализацию и ушел в торговый центр. В 19 часов 43 минуты по громкой связи услышал объявление о необходимости подойти к автомобилю, около которого увидел людей, один из них представился сотрудником милиции и пояснил, что его машину пытались угнать (т.1 л.д.43).
На основании закона оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные во время предварительного следствия.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он на автомобиле «<данные изъяты> поехал за покупками в торговый центр «<адрес>», куда подвез ранее не знакомого Мисакяна Р.Д. (т. 1 л.д.54-56).
Свидетель ФИО9, оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут совместно с ФИО10 приехал в ТЦ «<адрес>» с целью предотвращения преступлений по хищению имущества из автомобилей и угону автомобилей. Он увидел, как из автомобиля ВАЗ вышел мужчина, направился к автомобилю «<данные изъяты>», открыл багажник и начал смотреть содержимое. Затем мужчина подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с 717 и он увидел, что загорелись указатели поворотов, автомобиль был снят с защитной сигнализации и мужчина, открыв дверь, сел в салон. Автомобиль отъехал примерно на 1 метр от парковочного места, после чего он и ФИО10 задержали мужчину, которым оказался Мисакян Р.Д. (т.1 л.д.114-117).
Свидетель ФИО10, участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес>, показал в судебном заседании, что совместно с ФИО9 на стоянке ТЦ «<адрес>» наблюдал за действиями мужчины, как оказалось Мисакян Р.Д., который открыл багажник у автомобиля «<данные изъяты>», затем подошел к другому автомобилю «<данные изъяты>», открыл дверь и сел в салон. Автомобиль откатился назад, после чего Мисакян Р.Д. вышел из автомобиля, но к нему подбежал ФИО9 и Мисакян Р.Д. был задержан.
Объективными доказательствами виновности Мисакяна Р.Д. являются исследованные в судебном заседании:
- Протокол принятия устного заявления ФИО16 о попытке угона его автомобиля «<данные изъяты>» номер «№» (т.1 л.д.7).
- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - парковочной стоянки ТЦ «<адрес>», где находится автомобиль «<данные изъяты>» номер «№». С декоративной вставки внутренней панели левой передней водительской двери изъят 1 отрезок ленты скотч размером 2х2 см со следами рук (т. 1 л.д. 9-15).
- Протокол получения образцов следов пальцев рук Мисакяна Р.Д. (т.1 л.д.59) и дактокарта рук (т.1 л.д.219).
- Заключение эксперта № о том, что след пальца руки на отрезке ленты скотч размерами 20х20 мм, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» номер «№», оставлен безымянным пальцем левой руки Мисанян Р.Д. (т.1 л.д.71-74). Отрезок ленты скотч упакован и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.75).
- Заключение эксперта №.1-1 по результатам повторной дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, зафиксированный на отрезке липкой ленты «скотч» № размерами 20x20 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки Мисакян Р.Д. (т. 2 л.д. 64-68).
- Протокол выемки у ФИО16 автомобиля «<данные изъяты>» номер «№», который осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение владельцу (т.1 л.д.225-228, 229-232, 233,234).
- Протокол осмотра места происшествия - помещения ТЦ «<адрес>» с мониторами видеорегистраторов внешнего наблюдения. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.23-25).
- Диск с видеозаписью действий Мисакяна Р.Д. на парковочной стоянке торгового центра «<адрес>», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.91-92, 93, 94). Видеозапись действий Мисакяна Р.Д. осматривалась в судебном заседании и соответствует описанию его действий по протоколу осмотра указанного диска.
Исследовав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину Мисакяна Р.Д. установленной и доказанной, а его действия квалифицирует:
- по эпизоду в отношении автомобиля ФИО17 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
- по эпизоду в отношении автомобиля ФИО16 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Стороной обвинения в качестве доказательств по делу представлен протокол личного досмотра Мисакяна Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22) и протокол осмотра предметов, изъятых у Мисакяна Р.Д. в ходе личного досмотра - брелка от сигнализации и ключа (т.1 л.д.95-98). Суд учитывает, что эти предметы не признаны вещественными доказательствами во время предварительного следствия (т.1 л.д.99, 100). В судебном заседании также не установлено отношение этих предметов к действиям Мисакяна Р.Д. к угону автомобиля ФИО16 При таких обстоятельствах суд считает, что указанные протоколы и предметы не доказывают вину подсудимого и не могут быть положены в основу его обвинения.
В судебном заседании исследованы показания свидетелей защиты о событиях, касающихся ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что в конце сентября 2009 года готовился к свадьбе, а его знакомый Мисакян Р.Д. помогал в этом и ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 20 часов, забрав дочку из детского садика, приезжал к нему в <адрес>.
На основании закона оглашены показания свидетеля ФИО13, супруги подсудимого, данные во время предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ее муж Р.Д. Роберт забрал ее с работы, и они поехали в <адрес> к ФИО12. До этого муж забрал дочь из детского садика и вместе с дочерью пришел к ней на работу (т.1 л.д.245-246).
Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что работает воспитателем детского сада, который с сентября 2009 года посещала дочь подсудимого. О том, кто именно забирал ребенка ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно, но обычно это делает мать ребенка после 15 часов. На основании закона оглашены показания ФИО14, данные во время предварительного следствия, которые свидетель подтвердила, что с подсудимым не была знакома, а его дочь забирали мать или дедушка (т.2 л.д.1-4).
На основании закона оглашены показания свидетеля ФИО15, данные во время предварительного следствия о том, что она является администратором в парикмахерской «<данные изъяты>», где работает ФИО13, но приходил ли за ней муж ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно (т.2 л.д. 5-8).
Проверив и оценив показания свидетелей защиты, суд считает, что они не могут быть положены в основу оправдания подсудимого, поскольку не нашли объективного подтверждения доводы защиты о том, что подсудимый Мисакян Р.Д. забирал дочь из детского садика во время инкриминируемого преступления по покушению ДД.ММ.ГГГГ на угон автомобиля, принадлежащего ФИО17 Суд учитывает, что свидетель ФИО12 не смог назвать точное время, когда к нему приехал подсудимый, полагая, что это произошло до 20 часов. Доводы свидетеля ФИО13 о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ забирал дочь из детского садика и приехал за ней на работу, ничем не подтверждаются, так как свидетели ФИО14 и ФИО15 не видели подсудимого в этот день.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не проникал в автомобили «<данные изъяты>», поскольку эти показания не соответствуют действительности и опровергаются заключениями экспертов о том, что отпечатки пальцев, обнаруженные внутри салонов автомобилей ФИО17 и ФИО16, принадлежат подсудимому. Установлено, что Мисакян Р.Д. не имел цели похищать автомобили, но совершал действия, направленные на их угон. Он не смог угнать автомобиль ФИО17, так как в личинке замка зажигания был сломан ключ и автомобиль не удалось завести. Мисакян Р.Д. проник в салон автомобиля ФИО16, но не смог завести автомобиль и покинул салон автомобиля, однако был задержан сотрудниками милиции. У суда нет оснований оценивать действия подсудимого, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении другого автомобиля «<данные изъяты>», поскольку обвинение в этой части Мисакяну Р.Д. не предъявлено.
Доводы защиты о том, что на видеозаписи событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, не видны действия подсудимого в момент проникновения в салон автомобиля ФИО16, не могут быть положены в основу оправдания. Несмотря на то, что видеозапись осуществлялась камерами наружного наблюдения и частично охватывала место преступления, суд учитывает, что за действиями Мисакяна Р.Д. наблюдали сотрудники милиции ФИО9 и ФИО10, показания которых соответствуют действительности и являются достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для оправдания подсудимого или изменения квалификации его действий на другие составы преступлений, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса РФ.
В ходе судебного следствия исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие или отягчающие его наказание. Мисакян Р.Д. не судим, на учете у психиатра не состоит, занимается трудовой деятельностью, имеет возможность получения самостоятельных доходов, по месту содержания под стражей в период предварительного следствия характеризовался удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, женат, проживает с семьей, имеет отца инвалида 3 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.
Решая вопрос о мере наказания Мисакяну Р.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, а также личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи. Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений. Оснований для избрания более строгого вида наказания, судом не установлено. Размер штрафа определить с учетом тяжести каждого совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода по месту работы. Окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения и учесть время содержания Мисакяна Р.Д. под стражей до судебного разбирательства, в связи с чем, смягчить назначенное наказание в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ и частично освободить от уплаты штрафа. Обстоятельств, отягчающих наказание, а также оснований для применения положений статьи 64 УК РФ или рассрочки выплаты штрафа, судом не установлено.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что автомобили следует оставить в распоряжении владельцев, диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, а часть ключа следует уничтожить, как не представляющую ценность. Сотовый телефон «Самсунг Е1100Т» и брелок от сигнализации с ключом следует вернуть Мисакяну Р.Д., поскольку не установлено отношение этих предметов к преступлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мисакяна Р.Д. виновным:
- по эпизоду в отношении автомобиля ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,
- по эпизоду в отношении автомобиля ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Мисакяну Р.Д. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учесть срок содержания Мисакяна Р.Д. под стражей до судебного разбирательства с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное наказание и частично освободить от уплаты штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а остальную часть штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей взыскать в доход государства.
Меру пресечения Мисакяну Р.Д. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Самсунг Е1100Т» и брелок от сигнализации с ключом вернуть Мисакяну Р.Д.,
- часть ключа, находящуюся на хранении в ОВД по <адрес> ростовской области, - уничтожить,
- автомобили оставить в распоряжении ФИО16 и ФИО17,
- диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному.
Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Разъяснить осужденному положения ст. 46 УК РФ и ст.32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, о том, что штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Квитанция об оплате штрафа должна представляться в суд, вынесший приговор. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в указанный срок, штраф может быть заменен другим наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Судья