у.<адрес>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Аксай 30 июля 2012 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дзюбенко А.В.

при секретаре судебного заседания Финько И.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Сиротина Д.В.,

потерпевшей Р.И.А.,

подсудимого Петрова Е.В.,

защитника Склярова Р.Б., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЕТРОВА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации и определенного места жительства, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работавшего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 6 месяцев 2 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ Новошахтинским городским судом по ст. 162 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.ст.69, 70 УК РФ к 8 годам с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Ростовского областного суда изменен срок отбывания наказания на 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> действия Петрова Е.В. по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> действия Петрова Е.В. по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 02 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

наказание не отбыто, отбывает наказание в УЧ 398/9,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, находясь в районе старого кладбища, расположенного по адресу: <адрес> «а», имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, приставив его к шее Р.И.А., похитил одетые на последней ювелирные изделия, а именно: золотую цепь «Кайзер», весом 20 грамм, стоимостью 17000 рублей, золотой кулон с изображением знака зодиака «рыбы», весом 5 грамм стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо модель «Чалма» весом 6 грамм, стоимостью 8000 рублей, золотое обручальное кольцо весом 3 грамма, стоимостью 3000 рублей и золотое венчальное кольцо с надписью «Спаси и сохрани» весом 4 грамма, стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 37000 рублей, а также денежные средства в сумме 1000 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг С-300», стоимостью 2500 рублей с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не имеющей материальной ценности, находившиеся при ней, после чего отвел Р.И.А. в сторону и нанес один скользящий удар ножом в область шеи, чем причинил последней телесные повреждения в виде: одной резаной раны на передней поверхности шеи с повреждением левой верхней щитовидной артерии, травматическим отеком мягких тканей вокруг раны, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 40500 рублей.

Подсудимый Петров Е.В. виновным себя не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Петровым Е.В., его вина в преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевшая Р.И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут шла через кладбище в парикмахерскую, где заранее договорилась о посещении. В это время к ней подошел Петров Е.В., приставил нож к ее горлу и потребовал, чтобы она не кричала и отдавала ему все ценное. Петров Е.В. сорвал с нее золотую цепочку, золотой кулон. Она также передала ему золотые серьги, три кольца. Петров Е.В, вытащил у нее кошелек, где находились 1000 рублей и мобильный телефон, стоимостью 2500 рублей. Петров Е.В. отвел ее в сторону, к ограде, и нанес ей удар ножом по шее, после чего ушел. Она пошла в парикмахерскую. Общая стоимость похищенного у нее Петровым Е.В. имущества 40500 рублей. С ее участием проводилось опознание, в ходе которого она уверенно опознала Петрова Е.В.

Свидетель Р.А.В. показал, что потерпевшая Р.И.А. является его супругой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Р.И.А. ушла в парикмахерскую. Через полчаса сотрудники милиции сообщили, что Р.И.А. находится в больнице. Со слов супруги ему стало известно, что по пути на нее напал мужчина, который похитил у нее украшения, деньги, телефон, ударил ее ножом. Он наследующий день ходил на место, которое описала ему жена, и нашел его по пятнам крови, и обнаружил там фотографию своей дочери.

Свидетель, следователь отдела полиции № СУ при УМВД России по <адрес>, Б.А.А. показал, что в декабре 2009 года у него в производстве находилось уголовно дело по ч.2 ст.162 УК РФ, Петров Е.В. был задержан в декабре и уголовное дело направлено в суд.

Свидетель П.Н.Ю. показала, что вечером в парикмахерскую зашла и упала Р.И.А., которая пояснила, что на нее напали, похитили золото и телефон. У нее на шее был порез, шла кровь. Они вызвали милицию и скорую помощь.

На основании закона оглашены показания свидетеля М.В.В. о том, что примерно в 2007 году ее дочь- М.Н.Н., познакомилась с Петровым Е.В., с которым она поддерживала приятельские отношения и примерно в октябре 2009 года Петров Е.В. переехал к ним жить. Со слов Петрова Е.В. ей было известно, что он работал в фирме ООО «ЕвроДон» охранником. Он работал сутки, двое дома, затем сутки трое дома. К 8 часам он шел на работу и возвращался примерно в 8.30-9.00 следующего дня, никаких документов подтверждающих, что он работал в ООО «ЕвроДон» она не видела. Дочь в то время работала проводником и бывало по несколько дней ее не было дома, Петров Е.В. встречал ее с работы. За период проживания в их доме до середины декабря 2009 года Петров Е.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, помогал ей по хозяйству. За указанные 2 месяца Петров Е.В. никогда не отлучался из дома более чем на 1 сутки и только на работу. Такого, чтобы он отсутствовал более чем 1 сутки никогда не было, потому что она всегда находилась дома и никуда не выезжала. Паспорта у Петрова Е.В. не было, так как, с его слов, он отдал его на «прописку» своей маме. Денег Петров Е.В. никогда не приносил с его слов им задерживали зарплату. Даже одежду ему покупала дочь. В начале ноября 2009 года, когда Петров Е.В. устроился на работу, дочь поехала с ним и купили матерчатую куртку с капюшоном и меховой вставкой, кепку, брюки, трико и ботинки. В тот день когда его приехали задерживать сотрудники милиции он немного нервничал и вечером когда вернулся с работы она обратила внимание, что у него было «подавленное» настроение. После того как его задержали, она с дочерью ходила в ООО «ЕвроДон» узнать про него и в отделе кадров и в охране им сказали, что Петров Е.В. у них никогда не работал при этом они проверили данную информацию по записям в журнале. За период проживания у них Петров Е.В. ее дочери никаких золотых украшений не дарил. Денег у него не было он только покупал Наталье цветы. О том, что он совершил преступлением им стало известно позже со слов сотрудников милиции, сами они ничего не подозревали (т.2 л.д.53-57);

На основании закона оглашены показания свидетеля М.Н.Н. о том, что с середины октября 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Петровым Е.В. по месту ее проживания, недалеко от поселка находится проезжая трасса, поэтому доехать до <адрес> можно любым попутным транспортом.

В начале ноября 2009 года она совместно с Петровым Е.В. покупали ему куртку черного цвета с капюшоном с меховой вставкой, у Петрова Е.В. имелась бейсболка черного цвета и шапка черно-белого цвета. Если Петров Е.В. и уезжал к родственникам, то ночевать всегда возвращался домой, такого, чтобы он по несколько дней не ночевал дома, она никогда не замечала. Она в тот момент работала на железной дороге и иногда уезжала в рейс, при этом Петров Е.В. оставался проживать у них, если он куда-то уезжал он всегда сообщал ей, единственное в то время, как ей было известно с его слов он работал в какой-то охранной фирме, но где именно он ей не говорил, он уходил на дежурство с утра и возвращался утром следующего дня. После задержания Петрова Е.В. она созванивалась с его родственниками- с мамой, сестрой. Со слов сестры ей стало известно, что она его уже несколько месяцев не видела. В ходе телефонного разговора она спрашивала у Н. приезжал ли к ним Е. домой, на что она также ей говорила, что она его уже давно не видела. В декабре 2009 года, когда она с Петровым Е.В. приезжала к ним домой в х.Каменный Брод, Н. со своим мужем были в рейсе, она ее тогда не видела (т.1 л.д.196-200);

Объективными доказательствами виновности Петрова Е.В. являются исследованные в судебном заседании заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Р.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое с применением ножа открыто похитило золотые изделия, мобильный телефон и деньги в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.7);

-протокол осмотра места происшествия, территории кладбища и прилегающей к нему территории (т.2 л.д.225-233);

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Р.И.А. опознала Петрова Е.В. как мужчину, который совершил в отношении нее разбойное нападение (т.1 л.д.94-99);

- сведения оператора мобильной связи «Мегафон» о том, что мобильный телефон имей № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал с сим-картой, зарегистрированной на имя пользователя С.Н.В., абонентский номер 928-169-62-06 (т.1 л.д.112);

Во время предварительного следствия действия Петрова Е.В. квалифицированы по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В качестве доказательства имевшихся у потерпевшей телесных повреждений и тяжести их вреда здоровью стороной обвинения было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшиеся у Р.И.А. повреждения квалифицировались как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.159-160).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Р.И.А. Согласно заключению эксперта (комиссионной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Р.И.А. обнаружены следующие телесные повреждения: одна резаная рана на передней поверхности шеи с повреждением левой верхней щитовидной артерии, травматическим отеком мягких тканей вокруг раны, причинена в результате однократного воздействия предмета или орудия, обладающего свойствами режущего (имеющего остро-режущую кромку) по механизму трения в горизонтальном направлении. Об этом свидетельствуют признаки резаного повреждения размерные характеристики раны: длина повреждения 12 см, определяется преобладание длины раны над ее шириной и глубиной, острые углы повреждения, ровные края. Локализация телесного повреждения- передняя поверхность шеи ниже Щитовидного хряща. Данное телесное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут. Одна резаная рана на передней поверхности шеи с повреждением левой верхней щитовидной артерии, травматическим отеком мягких тканей вокруг раны не является опасным для жизни телесным повреждением и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (т.3 л.д.240-245).

Допрошенный в судебном заседании эксперт У.В.С. показал, что полностью подтверждает выводы заключения, при этом п.5 включен в результате технической ошибки и не имеет отношения к обстоятельствам проведенной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил о необходимости квалификации действий Петрова Е.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку согласно выводам заключения эксперта (комиссионной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся у Р.И.А. повреждения повлекли легкий вред здоровью

Проверив доводы государственного обвинителя, учитывая положения п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ, суд считает, что предложенное изменение обвинения в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака- с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержания перед судом обеспечиваются обвинителем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, суд считает, что действия Петрова Е.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ.

Исследовав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину Петрова Е.В. установленной и доказанной, а его действия квалифицирует, с учетом положений ст.ст.9, 10 УК РФ, по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Проверив доводы защиты о невиновности подсудимого, основанные на том основании, что его вина не доказана, суд относится к ним критически и считает их не соответствующими действительности. Эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Р.И.В. прямо указала, что на нее напал именно Петров Е.В., угрожая ножом, похитил ее имущество и нанес ей удар ножом, причинив телесные повреждения. При этом потерпевшая подтвердила обстоятельства проведенного с ее участием опознания Петрова Е.В., зафиксированные протоколом опознания (т.1 л.д.94-99). Оснований не доверять показаниям потерпевшей и результатам проведенного опознания у суда нет.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты:

Свидетель Т.З.В., показала, что с 21 по ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.В. находился у нее дома х.Каменный Брод, они вместе употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они на 1 час уходили к его племяннику. ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.В. ушел и она его больше не видела.

Свидетель С.Н.В. показала, что подсудимый является ее родным братом. В ноябре 2009 года Петров Е.В. проживал в х.Каменный Брод с матерью, не работал. ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения ее сына, после чего Петров Е.В. пошел к Т.З.В., где продолжил выпивать. ДД.ММ.ГГГГ видела его, он приходил к ней днем и вечером. В конце января ее дочь- П.В.М., нашла у реки сотовый телефон «Самсунг». Она вставила в него свою сим-карту, один раз позвонила, после чего телефон выключился и она его выбросила. После этого по поводу телефона к ней приехали сотрудники милиции.

На основании закона оглашены показания свидетеля П.Т.М. о том, что она проживает со своей дочерью С.Н.В., ее внуками П.М.В., П.Н.В. Ее сын Петров Е.В. с ними не проживал, приезжал очень редко, до того как его арестовали он проживал в <адрес> с девушкой по имени Н.. В начале декабря 2009 года Петрова Е.В. арестовали. Примерно в середине января 2010 года ее внучка П.М.В. вернулась со школы и сказала, что в районе реки Тузлов на обочине дороги в сугробе нашла мобильный телефон в корпусе черно-красного цвета, и отдала его С.Н.В. В дальнейшем данный телефон она выбросила, так как он не работал (т.1 л.д.117-120);

На основании закона оглашены показания свидетеля П.М.В. о том, что в середине января 2010 года, около 14 часов, она возвращалась со школы и, проходя мимо реки «Тузлов» вдоль дороги, в сугробе нашла мобильный телефон, который был мокрый. Дома она рассказала маме, что нашла телефон. Так как телефон был сильно мокрый мама разобрала его и положила сушить на батарею. Найденный ей телефон был марки «Самсунг» в корпусе черно-красного цвета «раскладушка», сим-карты в телефоне не было. После того, как телефон просох, мама вставила в него свою сим-карту и попробовала позвонить, но телефон сразу выключился и больше не включался. В ремонт они его не сдавали, некоторое время данным телефоном игрался ее младший брат, после чего они его выкинули. У нее есть дядя- П.Е.В., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Ранее П.Е.В. с ними не проживал и в гости приезжал очень редко. Был ли у него в пользовании мобильный телефон она не знает, так как телефона у него не видела. Знает, что он проживал в <адрес> с Н. (т.1 л.д.123-128);

На основании закона оглашены показания свидетеля Т.А.А. о том, что Петрова Е.В. она знает около 15 лет. Ранее он сожительствовал с ее матерью- Т.З.В. В ноябре 2009 года Петров Е.В. некоторое время жил у них дома. Сколько именно он у них проживал она не помнит. У них в <адрес> комнаты в одной проживает она со своими несовершеннолетними детьми, а в другой живет мама. После маминого дня рождения ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.В. совместно с матерью распивал спиртные напитки, уходил ли Петров Е.В. вечером из дома она не знает, так как к ним в комнату она не заходила, а находилась у себя в комнате за закрытой дверью. Днем они виделись на кухне и во дворе. В конце ноября 2009 года Е. ушел от них. Куда он пошел она не знает, после этого она его не видела. Позже ей стало известно, что его арестовали за совершение преступления (т.1 л.д.191-194);

Проверив показания указанных свидетелей, суд относится к ним критически, и учитывает, что Т.З.В. и Т.А.А. являются близкими знакомыми подсудимого, С.Н.В.- родной сестрой, Петрова Т.М.- матерью, П.М.В.- племянницей, заинтересованы в судьбе подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности.

Кроме того, показания Т.З.В. и С.Н.В. о нахождении ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. в х.Каменный Брод опровергаются показаниями потерпевшей Р.И.А., протоколом опознания Петрова Е.В. потерпевшей, а также показаниями свидетелей М.Н.Н. и М.В.В. о том, что с октября 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.В. проживал дома у своей сожительницы- М.Н.Н., в <адрес>, откуда никуда не уезжал. После задержания Петрова Е.В. в декабре 2009 года С.Н.В. сообщала ей, что уже несколько месяцев не видела Петрова Е.В.

К показаниям С.Н.В., П.М.В. и П.Т.М. о том, что телефон потерпевшей был найден П.М.В. в х. Каменный Брод в январе 2010 года, а также к доводу защиты о том, что согласно показаниям свидетелей нападавший отбросил сотовый телефон и его не мог похитить подсудимый, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Р.И.А. о хищении у нее сотового телефона именно Петровым Е.В., а также показаниями свидетелей Р.А.В. и П.Н.Ю. о том, что непосредственно после произошедшего сотовый телефон на месте происшествия отсутствовал.

Прямой, косвенной или иной личной заинтересованности потерпевшей Р.И.А., Р.А.В., П.Н.Ю., М.Н.Н. и М.В.В. в исходе этого дела, а также оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для оправдания Петрова Е.В.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие или отягчающие его наказание.

Петров Е.В. не работал, холост, не имеет места регистрации, на учете у врача психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Петрова Е.В. являются наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в порядке п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.68 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказание на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, в связи с чем суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и применения дополнительного наказания судом не установлено.

Учитывая осуждение Петрова Е.В. по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Кассационного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору суда, засчитав наказание, отбытое по этому приговору, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Материальные претензии со стороны потерпевшей не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЕТРОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, назначить Петрову Е.В. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу Петрову Е.В. оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Петрову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья