У.<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Аксай 23 июля 2012 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Финько И.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Ченакал А.Ю., потерпевшего Поминова A.JL, подсудимого Гулакова Д.В.,

защитника Валуева В.О., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ГУЛАКОВА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, работавшего <адрес> станочником, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красносулинским городским судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст. 161, п.«б» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

-     ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шахтинского городского суда <адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> отменено, объявлен розыск;

-     ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шахтинского городского суда <адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красносулинского городского суда <адрес> отменено, объявлен розыск;

-      ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шахтинского городского суда <адрес> к назначенному по приговору Красносулинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию наказания определено 03 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Гулаков Д.В., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 13, у П.А.Л. под предлогом совершения телефонного звонка, попросил принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия С 7-00», стоимостью 12209 рублей с сим-картой оператора «Билайн», стоимостью 150 рублей, с эфирным временем на счету в размере 70 рублей, в чехле, стоимостью 489 рублей, и, не намереваясь возвращать мобильный телефон, злоупотребив доверием П.А.Л., мошенническим путем завладел указанным выше мобильным телефоном, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил П.А.Л. значительный материальный ущерб на сумму 12918 рублей.

Он же, Гулаков Д.В., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 05 минут, находясь в помещении строительного вагончика по адресу: <адрес>, п<адрес>, 13, тайно похитил ноутбук «Acer» AS 5742G, стоимостью 26 449 рублей, колонки к ноутбуку «Свен», стоимостью 850 рублей, манипулятор для ПК «мышь», стоимостью 450 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1100 рублей, принадлежащие Поминову A.JL, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 28 849 рублей.

Подсудимый Гулаков Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, в ходе судебного разбирательства признал полностью, и показал, что работал неофициально вместе с потерпевшим П.А.Л., который являлся бригадиром. Он попросил у П.А.Л. телефон позвонить. После этого решил, что ему все равно не заплатят деньги за работу, если он уйдет, и он решил похитить и не отдавать телефон П.А.Л. После решил уйти со стройки, зашел в вагончик переодеться, и похитил находившееся там имущество П.А.Л.- ноутбук, колонки, «мышь», сумку, после чего поехал в <адрес>, где через несколько дней продал все похищенное Г.Б.В.

Кроме признания вины подсудимым Гулаковым Д.В., его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и иными доказательствами.

Показаниями потерпевшего П.А.Л. о том, что на стройплощадке Гулаков Д.В. попросил у него сотовый телефон позвонить. Он передал ему телефон, и через некоторое время, так как Гулакова Д.В. не было, прошел в вагончик, где обнаружил пропажи принадлежащих ему ноутбука, стоимостью 26 449 рублей, сумки, стоимостью 1100 рублей, колонок, стоимостью 850 рублей «мышки», стоимостью 450 рублей. После этого он обратился в полицию. Похищенный телефон «Н 7-00» стоимостью 12209 рублей с сим-картой «Билайн», стоимостью 150 рублей, с эфирным временем на счету в размере 70 рублей, в чехле, стоимостью 489 рублей. Причиненный ему хищением сотового телефона ущерб является значительным, как и ущерб, причиненный хищением ноутбука, сумки, колонок и «мыши». В телефонном режиме через знакомого Гулаков Д.В. сообщал ему, что похитил у него имущество, но вернет ему деньги за украденное имущество. Впоследствии он самостоятельно задержал Гулакова Д.В. Всего Гулаков Д.В. проработал на стройке две недели, и за этот срок оплата не полагалась, так как должна была быть позднее, так как оплата производится 25 числа каждого месяца. Из похищенного впоследствии ему был возвращен только сотовый телефон, в связи с чем материальных претензий по эпизоду кражи телефона не имеет. По эпизоду мошенничества поддерживает исковые требования в размере 28 849 рублей.

Показаниями свидетеля, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> РО, К.А.А. о том, что к нему на исполнение поступил материал о хищении у бригадира на стройплощадке одним из работников- Гулаковым Д.В., сотового телефона и ноутбука. После этого заявитель сообщил, что Гулаков Д.В. находится в одном из отделов полиции <адрес>, где и был им задержан. В ходе этого Гулаков Д.В. пояснил, что продал похищенное имущество на рынке. Они прошли на рынок, где Гулаков Д.В. указал на мужчину, которому продал имущество. Гулаков Д.В. пояснил, что взял у потерпевшего телефон позвонить, но затем решил его похитить, и, кроме этого, из вагончика похитил другое имущество потерпевшего- ноутбук. Похищенное затем продал на рынке в <адрес>.

Показаниями свидетеля С.А.И. о том, что в ноябре 2011 года в <адрес> на рынке купил у незнакомого мужчины сотовый телефон. Через полгода ему позвонили из полиции и сказали, что телефон был ранее похищен. Он приехал в полицию, сверили номер телефона, который совпал с похищенным, и телефон был у него изъят.

Оглашенными на основании закона с согласия сторон показаниями свидетеля К.А.Н. о том, что с П.А.Л. он знаком примерно 6 месяцев, поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П.А.Л. и пояснил, что у него ранее были похищены мобильный телефон и ноутбук и что ДД.ММ.ГГГГ у него назначена встреча с Гулаковым Д.В., который по его словам и похитил мобильный телефон и ноутбук. П.А.Л. пояснил, что хочет задержать Гулакова Д.В. и доставить его в полицию, так как ранее писал заявление по факту кражи и попросил его сходить с ним на встречу, так как предлогом встречи явилось, то, что Гулаков Д.В. хотел оказать помощь в получении кредита, и он был тем человеком, которому якобы нужно было взять кредит. За эту услугу он должен был заплатить Гулакову Д.В. Он согласился и они с П.А.Л. встретились на <адрес> в районе военного комиссариата в <адрес> с Гулаковым Д.В. Там они некоторое время поговорили за кредит, после чего П.А.Л. задержал Гулакова Д.В. и их доставили в отдел полиции в <адрес> (т.1 л.д.48-50);

Оглашенными на основании закона с согласия сторон показаниями свидетеля Г.Б.В. о том, что в начале декабря 2011 года, примерно в 13 часов, находился на Центральном рынке в <адрес> по личным делам. К нему подошел молодой человек, который предложил ему приобрести у него ноутбук «Асер» в корпусе темного цвета и телефон «Нокиа С7» в корпусе темного цвета. Парень пояснил, что эти вещи принадлежат ему, но так как ему срочно нужны деньги, то он их продает, но документов у него с собой нет. Он осмотрел ноутбук, который находился в сумке и телефон, они были в хорошем состоянии и он решил приобрести данные вещи. Он приобрел ноутбук вместе с сумкой и телефон за 8000 рублей. Когда он пришел домой, то увидел, что на ноутбуке имеется трещина, и он решил продать, купленные им ноутбук и телефон. Также в сумке из-под ноутбука находилась инструкция по пользованию. Он пошел на Центральный рынок в <адрес> и продал ноутбук «Асер» в сумке с инструкцией по пользованию и телефон «Нокиа С7» ранее не знакомому ему мужчине кавказской национальности также за 8000 рублей (т. 1 л.д.51-53);

Объективными доказательствами виновности подсудимого Гулакова Д.В. являются:

- протокол устного заявления П.А.Л., в котором последний заявляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени Д. путем обмана похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа С7/00», после чего тайно похитил ноутбук «Асер» (т.1 л.д.6);

- письмо ОАО «Мегафон», согласно которому похищенный мобильный телефон работает в сети с сим-картой, оформленной на С.А.И. (т.1 л.д.72);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Нокиа С7/00» (т.1 л.д.77-80);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов на похищенное имущество и мобильного телефона «Нокиа С7/00» (т.1 л.д.81-83);

- мобильный телефон «Нокиа С7/00» (т.1 л.д.102);

- документы на похищенное имущество (т.1 л.д.85-93);

-      протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы на похищенное имущество (т.1 л.д. 81-83).

Исследовав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину Гулакова Д.В. установленной и доказанной, а его действия квалифицирует, с учетом положений ст.ст.9, 10 УК РФ:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив доводы подсудимого о том. что имущество он похитил у потерпевшего так как считал, что ему не будет выплачена заработная плата, суд относится к ним критически и считает их не обоснованными и не соответствующими действительности.

Эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего, а также характером действий подсудимого по хищению имущества как путем обмана и злоупотребления доверием, так и тайно, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, которые соответствуют и дополняют друг друга, исследованы и проверены в судебном заседании, сомнений в достоверности, объективности и законности которых у суда не возникло.

Утверждение подсудимого о наличии задолженности со стороны потерпевшего своего подтверждения не нашло. Так, потерпевший П.А.Л. указал, что по имевшейся договоренности оплата должна была производиться 25 числа месяца, и на момент хищения подсудимым имущества П.А.Л. расчетный день не наступил.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для оправдания Гулакова Д.В.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание.

Гулаков Д.В. судим, холост, работал, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст.ст.61, 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказание на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, в связи с чем суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества за каждое из совершенных преступлений, что положительно повлияет на его исправление и обеспечит достижение целей наказания, поскольку менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения другого, более мягкого, наказания не установлено.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения.

Оснований для применения положений статей ч.б ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из следующего:

В совершенных Гулаковым Д.В. преступлениях отсутствует рецидив преступлений, так как ранее Гулаков Д.В. судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и на основании п.«б» ч.4 ст. 18 УК РФ предыдущая судимость при признании рецидива не учитывается. В связи с этим Гулакову Д.В. не может быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, а также не может быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении, так как указанный вид исправительного учреждения применяется в отношении лиц, осужденных за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, однако Гулаков Д.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении и в исправительной колонии общего режима. Исходя из изложенного, суд считает, что в силу 4.1 ст.58 УК РФ Гулакову Д.В. подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает, что сотовый телефон подлежит возращению потерпевшему по принадлежности, кредитные документы и чек- хранению при материалах дела.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего П.А.Л., суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, и считает их обоснованными, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГУЛАКОВА Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). п.«в» ч.2 ст.158 (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) го<адрес> (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Гулакову Д.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения Гулакову Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Гулакову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон- считать возвращенным по принадлежности;

документы на кредит и кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле,- хранить при материалах уголовного дела;

Взыскать с Гулакова Д.В. в пользу Поминова A.JI. 28 849 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок девять рублей).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления протоколом судебного заседания.

Судья: