Мировой судья: Беликов Н.И. Дело № 12-108/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотарева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 АР РО от 10.06.2008 по делу по иску Синегуб С.Ю. к Администрации Щепкинского сельского поселения АР РО, 3-е лицо садоводческое товарищество «Г.» о признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л :
Синегуб С.Ю., ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, обратился в суд с иском к Администрации Щепкинского сельского поселения АР РО, 3-е лицо СТ «Г.», о признании права собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска заявитель указал, что он с 1990 года является членом садоводческого товарищества «Г.». С этого же времени открыто, добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком №, площадью 500 кв.м, оплачивает все членские, целевые взносы и налог на землю. Однако оформить свои права на участок не может. В кадастровом бюро ему посоветовали обратиться в суд с иском, что он и сделал.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского района Ростовской области от 10.06.08 иск был удовлетворен.
Между тем, в июле 2010 года к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока, а также апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи обратился Золотарев С.Ю. В обоснование своей жалобы заявитель указал следующие обстоятельства. Он является собственником земельного участка №, который граничит с участком №. Как такового участка № никогда не существовало и он никому не предоставлялся, т.к. был менее 500 кв.м (всего 350 кв.м) и являлся срезом. Заявитель с разрешения Правления товарищества пользовался данным участком, оплачивал за него взносы, что отражено в его членской книжке. Более того, часть данного участка занята жилым домом заявителя. С 2009 года заявитель стал заниматься решением вопроса о получении данного участка в собственность и узнал, что оказывается уже есть собственник. Однако ни Синегуба С.Ю. и кого-либо еще на этом участке он не видел. Полагает, что вынесенное судом решение нарушает его права, т.к. он длительное время пользовался спорным участком и имеет право на его оформление в собственность. Более того, просит обратить внимание на то, что у суда совершенно не имелось оснований для признания за Синегубом С.Ю. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, т.к. ни одного допустимого доказательства со стороны последнего, подтверждающего факт пользования участком № 18 лет, т.е. с 1990 года, не представлено, а все имеющиеся в деле справки вызывают сомнение, т.к. подписи председателя Правления, учиненные в них, не соответствую действительной подписи, что видно невооруженным глазом при сравнении таковых в членской книжке истца и членской книжке заявителя. Также просил обратить внимание, что после того, как он стал заниматься данным вопросом к нему обращались лица, представлявшиеся якобы собственниками участка, и предлагали купить этот участок. Затем стали просто предлагать переоформить участок без денег. С учетом изложенного заявитель просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав Синегубу С.Ю. в удовлетворении иска.
Аксайским районным судом РО дело рассматривается по вышеуказанной апелляционной жалобе Золотарева С.А. как лиц, чьи права и интересы были нарушены вышеуказанным решением суда.
Истец Синегуб С.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие Синегуб С.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Синегуб С.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарева Ю.В. (л.д. 20 - копия доверенности), в судебное заседание явилась. Возражала против отмены решения суда. Просила апелляционную жалобу Золотарева С.А. оставить без удовлетворения.
Золотарев С.А., а также его представители по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев П.С. (л.д. 57 - доверенность) и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Землянский С.В. (л.д.58-ордер, л.д. 59 - доверенность) поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
В отношении представителя Администрации Щепкинского сельского поселения, а также представителя 3-го лица СНТ «Г.» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела указанные лица извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Глава Администрации Щепкинского сельского поселения просил рассматривать дело в его отсутствие. Также указал, что полностью согласен с апелляционной жалобой Золотарева С.А. (л.д.119).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №2 АР РО от 10.06.08 и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье участка №2 АР РО по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кроме того, согласно абз.4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной (апелляционной) жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц. не привлеченных к участию в деле.
В ходе рассмотрения дела по иску Синегуб С.Ю. судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья участка №2 АР РО при рассмотрении вышеуказанного дела не только неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение, но и вынес решение при недоказанности заявленного иска, а также указанным решением были затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле.
Во-первых, Синегуб С.Ю., заявляя иск о признании права собственности на земельный участок ссылается на ст. 234 ГК РФ.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Между тем, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать ряд особенностей.
В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом законодатель разъясняя положения данной статьи обращает внимание на следующее:
- давностное владение должно быть добросовестным, т.е. лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
-давностное владение должно быть открытым, т.е. лицо не скрывало факта нахождения имущества в его владении;
-давностное владение должно быть непрерывным, т.е. лицо не прекращало владеть имуществом в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом должно быть как своим собственным, т.е. не по договору (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу либо на бесхозяйное имущество.
Также одной из особенностей дел, связанных с рассмотрением исков о признании права собственности в силу приобретательной давности, является выяснение в обязательном порядке вопроса о том, когда же начал течь срок приобретательной давности. При этом следует учитывать требования ст.ст. 301 и 305 ГК РФ.
Важным является и вопрос об ответчике по делу, поскольку таковым может быть только прежний собственник имущества. При этом требования давностного владельца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Если же прежний собственник имущества не был и не должен быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица по таким заявлениям привлекается государственный регистратор.
Особое внимание следует обращать при рассмотрении исков о признании права собственности в силу приобретательной давности на имущество, испрашиваемое истцом.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность, в порядке, установленном земельным законодательством.
При рассмотрении дела по иску Синегуб С.Ю. мировым судьей небыли учтены ни одно из вышеуказанные требования закона.
Доказательств тому, что, во-первых, истекли сроки исковой давности с учетом требований ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, либо ст. 225 ГК РФ в отношении имущества на которое претендует Синегуб С.Ю. представлено не было.
Вопрос о начале течения срока приобретательной давности не выяснялся, как вообще не выяснялся и вопрос о том, каким образом спорный земельный участок оказался в пользовании Синегуб С.Ю.
В материалах дела не имеется также ни одного доказательства, подтверждающего открытое, добросовестное и непрерывное владение земельным участком со стороны Синегуб С.Ю. Со стороны истца была представлена копия членской книжки, выданная только в 2006 году (л.д.6). А согласно справке УФАКОН по РО ТО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в СНТ «Г." Синегуб С.Ю. членом данного товарищества не значится (л.д.9). Других доказательств, подтверждающих факт непрерывного, добросовестного и открытого владения участком Синегуб С.Ю. не представил.
Не выяснил суд и вопрос о том, в чьем пользовании находился испрашиваемый Синегуб С.Ю. участок до того, как он им стал пользоваться, правильно ли истцом указан ответчик по делу, имеет ли право Администрация Щепкинского седльского поселения распоряжаться землей, которую еще в 1994 году передала в пользование СТ «Г.» и собственность граждан, членов товарищества (л.д. 12 - копия постановления), не истребовал суд и сведения из кадастровой службы относительно постановки испрашиваемого Синегубом С.Ю. участка на кадастровый учет, из которых также было бы видно кто является собственником данного земельного участка и имеется ли вообще таковой.
Не выяснение всех вышеуказанных важных вопросов и привело к нарушению законных прав и интересов не только Золотарева С.А., доводы которого заслуживают внимания и требуют проверки, Тем более, доводы, подтверждены соответствующими документами (наличие Свидетельства о праве собственности на участок №, членская книжка с отметкой об оплате членских взносов с учетом пользования, в том числе, и частью участка №, технического паспорта на жилой дом, расположенный в том числе и на части участка №, копией списка членов СНТ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и т.д.
На основании вышеизложенного, решение мирового судьи участка №1 АР РО от 10.06.08 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При этом с учетом мотивации и резолютивными положениями Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.10 № 10-п «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и Общества с ограниченной ответственностью "Т." и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда <адрес>» дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье участка №2 АР РО.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заявителя Золотарева С.А., определив его процессуальное положение, рассмотреть дело с учетом требований закона, указанных выше и представленных сторонами доказательств.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 АР РО от 10.06.08 отменить.
Дело по иску Синегуб С.Ю. к Администрации Щепкинского сельского поселения АР РО, 3-е лицо садоводческое товарищество «Г.» о признании права собственности на земельный участок, возвратить мировому судье участка №2 АР РО на новое рассмотрение.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород