АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Рубежанского С.Л., при секретаре Долиновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремонт и эксплуатация жилья № 5» к Милявскому Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по апелляционной жалобе Милявского Владимира Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области от 08.12.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику Милявскому В.Б.о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, указывая на то, что он является собственником <адрес>. В соответствии с решением собрания собственников большинством собственников выбран способ управления - Управляющая организация ООО «РЭЖ №5». Истец осуществляет деятельность по управлению указанным домом с предоставлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги - теплоснабжение. ООО «РЭЖ №5» надлежащим образом исполнял свои обязанности, в то время как ответчик в период времени с 01.01.2008 года по 30.06.2009 года не в полной мере оплачивал предоставленные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность по техническому содержанию и текущему ремонту, за отопление и горячую воду в сумме 13012,28 рублей, которую истец и просил взыскать, наряду с понесенными по делу судебными расходами по оплате государственной пошлины сумме 490,36 рублей.
В судебном заседании у мирового судьи истец уточнил исковые требования, снизив их, и просил взыскать задолженность в сумме 7273,53 руб., а также судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области от 08.12.2009 года уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7273,53 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 290,94 рублей удовлетворены в полном объеме. Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит указанное решение мирового судьи отменить.
В апелляционной жалобе Милявский В.Б. указывает на то, что мировой судья необоснованно и незаконно отказал в принятии и совместном рассмотрении его встречного иска к ООО «РЭЖ №5» о возмещении вреда, причиненного имуществу; в решении мировой судья сослался на несуществующий протокол решения общего собрания собственников, а приобщенный протокол обжалован в судебном порядке как незаконный; из искового заявления не ясно, из чего складывается предъявленная истцом ко взысканию задолженность; договор энергоснабжения № 616 от 11.12.2008 года, подписанный истцом и ОАО «Донэнерго», был заключен истцом без согласия собственников многоквартирного <адрес>; ОАО «Донэнерго» неправомерно производил начисления платы за поставляемую им тепловую энергию по тарифам при наличии в квартире ответчиков индивидуального прибора учета потребленной тепловой энергии; истец в предъявленный ко взысканию задолженности период предоставлял некачественные услуги. В связи с изложенными доводами жалобы, ответчик просил суд решение мирового судьи по делу отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца.
В судебное заседание ответчик Милявский В.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отношении него дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Действующая в интересах Милявского В.Б. по доверенности Милявская О.А. и Ткачева М.А., действующая в интересах ответчика по ордеру, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дополнив, что в настоящее время в Аксайский районный суд Милявским В.Б. подано исковое заявление к ООО «РЭЖ №5» об обязании исполнить обязательства, которое свидетельствует о том, что ООО «РЭЖ №5» в предъявленный ко взысканию задолженности период предоставлял некачественные услуги.
Представитель ООО «РЭЖ №5» Темрюкова Е.А., действующая по доверенности, посчитала обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать. Представитель истца пояснила суду, что, являясь в указанный в иске период управляющей компанией, истец надлежащим образом предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества. На основании норм действующего жилищного законодательства между истцом и ОАО «Донэнерго» был заключен договор энергоснабжения. В предъявленный ко взысканию период задолженности ответчик не в полной мере вносил плату за содержание и ремонт общего имущества, а также за поставленную ему тепловую энергию.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что 10.10.2007 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> был выбран способ управления - управляющая организация ООО «РЭЖ 5». В предъявленный истцом ко взысканию период задолженности ООО «РЭЖ 5» осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с предоставлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг. Теплоснабжение указанного жилого дома истец осуществлял на основании договора энергоснабжения № 616, заключенного между ним и ОАО «Донэнерго» филиалом «Тепловые сети» 11.12.2008 года.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик является собственником <адрес>.
Как установлено в судебном заседании указанная задолженность за ответчиком в изложенный в иске период образовалась по причине не полной оплаты им в указанный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также поставленных услуг энергоснабжения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что плата за потребленную им тепловую энергию до установки коллективного прибора учета тепловой энергии должна взиматься в соответствии с приборами индивидуального учета. При этом суд исходит из следующего.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, одним из видов которых является горячее водоснабжение, регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года. Правила содержат определения понятий «исполнитель» и «ресурсоснабжающая организация». Исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, ИП, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. «Ресурсоснабжающей организацией» является юридическое лицо, осуществляющее лишь продажу потребителю коммунальных ресурсов.
При непосредственном управлении домом и отсутствии у каждого из собственников жилых помещений договора с исполнителем коммунальных услуг на предоставление таковых, каждому собственнику жилого помещения в многоквартирном доме ресурсоснабжающими организациями на договорных основаниях осуществляется водо-, газо-, электроснабжение и др. (ч.2 ст.164 Жилищного Кодекса РФ). К данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения ( ст.ст. 539-548 ГК РФ).
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положения абзаца 2 пункта 7 Правил содержат не общие положения о порядке расчета платы за предоставленные коммунальные услуги, а отдельные специальные положения - требования к установлению размера платы за энергоресурсы, поставляемые именно ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме. Отношения между какими-либо иными субъектами данный пункт не регулирует.
В соответствии с указанным пунктом Правил собственники вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Общий объем (количество) потребленной холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае же отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 настоящих Правил. Таким образом, данная норма Правил носит отсылочный характер. Она отсылает к другим пунктам Правил, а именно к п.п. 21 и 19 Правил. Так, пункт 21 Правил определяет порядок размера оплаты при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета, а пункт 19 Правил - при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, когда размер платы за потребленные ресурсы в жилых помещениях определяется по нормативу потребления. Установленный порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого, кто к ней обратится для заключения договора о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении. При этом из содержания и смысла указанных пунктов - 7 и 19,21 Правил, не следует, что наличие у какого-либо из собственников квартир индивидуальных приборов учета при отсутствии общего коллективного прибора, предполагает возможность применения какого-либо иного, отличного от изложенных выше, порядка расчета размера платы за поставленные энергоресурсы, в т.ч. и порядка, основанного лишь на показателях индивидуального прибора учета в какой-либо квартире многоквартирного дома. Пункт же 16 Правил, предусматривающий возможность определения размера платы за коммунальные услуги, исходя лишь из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета при отсутствии коллективных приборов учета, непосредственно регулирует лишь отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг. Указаний на то, что данный пункт применим и к отношениям между собственником и ресурсоснабжающей организацией ни в этом пункте, ни в иных положениях Правил не содержится.
В связи с изложенным, суд считает, что при отсутствии коллективного прибора учета, ответчик не мог производить оплату предоставляемых ему истцом коммунальных услуг исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в его квартире.
Как установлено в судебном заседании коллективный прибор учета был установлен в период представленной ко взысканию истцом задолженности - 06.05.2009 года. С этого момента начисления за тепловую энергию стали производиться ответчикам в соответствии с данными их индивидуального учета тепловой энергии.
Доводы ответчика о том, что истец в указанный в иске период не оказывал услуг по содержанию и ремонту общего имущества опровергаются представленными истцом доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, данный довод предоставляет Милявскому В.Б. право обращения в суд с иском по данному вопросу. Таким правом Милявский В.Б. воспользовался, предъявив в Аксайский районный суд иск к ООО «РЭЖ №5» об обязании исполнить обязательства, по которому судебное решение еще не вынесено.
Доводы ответчика о том, что истец не имел полномочий на заключение договора энергоснабжения с ОАО «Донэнерго» не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты потребленных им услуг по энергоснабжению. Представители Милявского В.Б. подтвердили суду, что в предъявленный ко взысканию задолженности период тепловая энергия в квартиру ответчика поставлялась. Кроме того, по смыслу ст. 162 ч.2 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность, в том числе, и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
Неверное указание мировым судьей в решении даты протокола решения общего собрания собственников (30.05.2007 г.), по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, которая не может являться основанием к отмене судебного решения.
Суд учитывает и то, что решением Аксайского районного суда исковые требования некоторых собственников квартир <адрес> о признании недействительным протокола решения общего собрания собственников от 10.10.2007 года оставлены без удовлетворения, несмотря на то, что данное решение суда не вступило в законную силу.
На основании приведенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, представленным доказательствам дана основанная на нормах действующего законодательства оценка.
Иные доводы жалобы, в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области от 08.12.2009 года по делу по иску ООО « Ремонт и эксплуатация жилья № 5» к Милявскому Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милявского Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: