АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 февраля 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Рубежанского С.Л.,
при секретаре Долиновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесник Людмилы Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области от 15 декабря 2009 года по делу по иску Колесник Людмилы Петровны к КИЗО Администрации Аксайского района о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к КИЗО Администрации Аксайского района о признании права собственности на гараж №, расположенный в гаражном строительном кооперативе «Автомобилист» по адресу: <адрес>.
В иске истица ссылается на то, что постановлением Главы Администрации г. Аксая № 314 от 11.10.1992 года ее муж Чернов А.В. был включен в члены ГСК «Автомобилист» и этим же постановлением ему передан спорный гараж. На тот момент она с Черновым А.В. состояла в законном браке. Постановлением Главы Администрации г. Аксая № 660 от 25.12.2001 года в связи со смертью Чернова А.В. земельный участок № 475 с недостроенным гаражом был передан ей. В 2002 году земельные участки под гаражами переданы ГСК «Автомобилист» в долгосрочную аренду на 10 лет, о чем с КИЗО Администрации Аксайского района заключен договор № 37 от 14.06.2002 года. Истицей подготовлен технический паспорт на здание гаража, однако, зарегистрировать на него право собственности она не может. В Аксайском отделе УФРС РО у нее не принимают документы, требуют решение суда, объясняя это тем, что право собственности мужа зарегистрировано не было. На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на указанный гараж.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области от 15.12.2009 года в удовлетворении исковых требований Колесник Л.П. отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований мировым судьей мотивирован положениями ст.222 ГК РФ, поскольку Колесник Л.П. не обладает правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения земельным участком, на котором возведена самовольная постройка - спорный гараж.
С указанным решением мирового судьи судебного участка № 3 истица не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке в Аксайский районный суд Ростовской области. В апелляционной жалобе просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по существу, удовлетворив ее исковые требования, сославшись на неправильное применение мировым судьей норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Колесник Л.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, а ее требования удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства.
В судебное заседание ответчик - КИЗО Администрации Аксайского района не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение Колесник Л.П. и исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района от 15.12.2009 года по следующим основаниям.
Колесник Л.П., приобщив к исковому заявлению письменные документы: постановление Главы Администрации г. Аксая № 660 от 25.12.2001 года, техпаспорт БТИ, справку ГСК «Автомобилист» № 104 от 24.10.2009 года, и просив признать за ней право собственности на гараж, основывала свой иск на положениях ч.4 ст.218 ГК РФ, согласно которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Между тем, мировой судья, неправильно применив нормы материального права, рассматривая дело по существу, по собственной инициативе ошибочно обосновал принятое решение положениями ст.222 ГК РФ, о применении которых истица не просила, и которые не могут быть применены в спорных отношениях.
Доводы Колесник Л.П., обосновывающие исковые требования, и представленные ею доказательства мировым судьей не проверены на соответствие положениям ч.4 ст.218 ГК РФ.
По указанным основаниям решение мирового судьи подлежит отмене.
Кроме того, решение подлежит отмене и в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права.
В соответствии с п.4 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В нарушение указанных требований закона, при очевидном факте того, что Колесник Л.П. предъявлен иск к ненадлежащему ответчику - КИЗО Администрации Аксайского района, мировой судья при подготовке дела к судебному разбирательству ненадлежащего ответчика не заменил, также как и не принял меры к вступлению в дело 3 лица без самостоятельных требований - ГСК «Автомобилист».
Не сделано это было мировым судьей и при рассмотрении гражданского дела по существу.
Так, несмотря на приобщенный к материала дела отзыв КИЗО Администрации Аксайского района на исковое заявление Колесник Л.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, мировой судья не произвел замену ненадлежащего ответчика и не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - Администрацию Аксайского городского поселения, а также 3 лицо - ГСК «Автомобилист», чем, в том числе, нарушил их права, рассмотрев дело в отсутствие их представителей.
Лишен законной возможности это сделать и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции не допускается: заявление требования об изменении оснований или предмета иска; увеличение или уменьшение исковых требований; замена ненадлежащего ответчика; привлечение третьих лиц к участию в деле; соединение нескольких требований в одно исковое заявление либо выделение требования в отдельное производство; предъявление встречного иска.
С учетом этого, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований Колесник Л.П. необходимо отказать.
Между тем, Колесник Л.П. не лишена права вновь обратиться в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 327-329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Аксайского района Ростовской области от 15 декабря 2009 года по делу по иску Колесник Людмилы Петровны к КИЗО Администрации Аксайского района о признании права собственности на гараж отменить.
В удовлетворении исковых требований Колесник Людмилы Петровны отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области С.Л. Рубежанский