АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рубежанского С.Л.,
при секретаре Фильчагиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кушнир Руслана Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Пшеничного А.Н. от 20.05.2010 года по делу по иску Парада Анатолия Викторовича к Кушнир Руслану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т АН О В И Л:
Парада А.В. обратился к мировому судьеАксайского района с исковым заявлением к Кушнир Руслану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м № под управлением неустановленного водителя и а/м № принадлежащим истцу под управлением его отца - ФИО1 После ДТП а/м КАМАЗ с места происшествия скрылся. В ходе административного производства установлено, что в действиях водителя а/м КАМАЗ усматривается несоблюдение требований п. 2.5 ПДД РФ. В ходе проверки установлено, что а/м КАМАЗ принадлежит ответчику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м Нисан Вингроад с учетом износа составляет 19 461 руб. Парада А.В. просил взыскать в его пользу с Кушнир Р.В. 19 461 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1500 руб. расходы по оплате экспертизы, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 828 руб. 83 коп. уплаченную госпошлину.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Пшеничного А.Н. от 20.05.2010 года исковые требования Парада А.В. удовлетворены частично. С Кушнир Р.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 20 961 руб. 71 коп. и госпошлина в размере 828 руб. 83 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Кушнир Р.В. с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит указанное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске Парада А.В. отказать.
В апелляционной жалобе Кушнир Р.В. указывает, что мировой судья в решении необоснованно сделал вывод о виновности в ДТП водителя а/м КАМАЗ, поскольку он за нарушение ПДД к административной ответственности привлечен не был, п. 2.5 ПДД предусматривает общие обязанности водителя после ДТП, для виновности в ДТП необходимо нарушение водителем иных пунктов ПДД РФ, имеющих причинную связь с ДТП, сама по себе не остановка автомобиля после ДТП не свидетельствует о виновности в ДТП и не может служить основанием для удовлетворения иска; в судебном заседании так и не была допрошена свидетель ФИО2, при том, что ходатайство о ее допросе мировым судьей было удовлетворено; а/м КАМАЗ на момент ДТП был застрахован в ФИО3 и возмещать ущерб обязана страховая компания, по делу Кушнир Р.В. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, Кушнир Р.В. к апелляционной жалобе приобщил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, согласно которому а/м КАМАЗ № застрахован в ФИО3.
В судебное заседание Кушнир Р.В. и его представитель не явились, Кушнир Р.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Кушнир Р.В. по доводам его апелляционной жалобы.
В судебном заседании Парада А.В. и его представитель - адвокат Золотухина С.С., действующая на основании ордера № 195 от 15.07.2010 года, согласились с взысканием с Кушнир Р.В. в пользу Парада А.В. суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба. При этом пояснили, что мировой судья необоснованно уменьшил взыскание суммы расходов по оплате услуг представителя, а также мировой судья допустил арифметическую ошибку при подсчете денежных сумм, указанных в описательной части решения и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Выслушав пояснения Парада А.В. и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы Кушнир Р.В., исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи № 3 Аксайского района от 20.05.2010 года и возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В судебном заседании от 20.05.2010 года в судебных прениях по делу адвокат Запорожцев В.В., представляющий интересы Кушнир Р.В.по ордеру, заявил о том, что а/м КАМАЗ, принадлежащий Кушнир Р.В., на момент ДТП был застрахован в ФИО3 и обязанность по возмещению ущерба от ДТП лежит на указанной страховой компании. Истец не обращался в данную страховую компанию и не привлекает ее в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу (л.д. 63 об).
В репликах Парада А.В. пояснил: «Я не знал в какую страховую компанию обращаться, я бы обратился» (л.д. 63 об).
Получив указанную информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения гражданского дела и вынесения законного и обоснованного решения, мировой судья судебное следствие по делу не возобновил, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 не истребовал у Кушнир Р.В. подтверждающие данный факт документы, чем нарушил права ответчика.
Между тем, в соответствии с п.п. 6 и 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДТП является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Однако мировой судья взыскал сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта а/м, только с владельца источника повышенной опасности - а/м КАМАЗ - Кушнир Р.В.
Кроме того, при подсчете взыскиваемых в пользу истца сумм мировым судьей допущена арифметическая ошибка.
Как видно из описательной части решения мировой судья посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Парада А.В. 19 461 руб. - стоимость восстановительного ремонта а/м; 1 500 руб. - расходы по оплате экспертного заключения; 1 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя; государственную пошлину в размере 828 руб. 83 коп.
Однако, в резолютивной части решения мировой судья взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 20 961 руб. 71 коп. и государственную пошлину в размере 828 руб.83 коп., не указав какая именно сумма подлежит исключению.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения, не предусматривающие правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы Кушнир Р.В. и вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области Пшеничного А.Н. от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Парада А.В. к Кушнир Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, направив настоящее гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Данное апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: