АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2010 г
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., с участием адвоката Григоряна Г.А., адвоката Кубарева Л.В., при секретаре Балиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Ляхова А.В. на решение мирового суд судебного участка № 3 Аксайского района Пшеничного А.Н. от 11.01.2010 года по иску Чупятова И.Г. к Ляхову А.В.. СК ООО «Госстрах» взыскании ущерба и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Чупятов И.Г. обратился в суд с иском к Ляхову А.В., СК ООО «Госстрах» о взыскании ущерба и возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей К1А Спектра № под управлением Ляхова А.В. Ответчик допустил наезд на стоящий возле обочины автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу Чупятову И.Г Виновным в ДТП признан Ляхов А.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно оценки эксперта, с учетом потери товарного вида, составляет 18 459 руб.68 коп.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК ООО «Госстрах».
В связи в повреждением автомобиля истца, он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства и 4 месяца пользоваться арендованным транспортом следовательно он понёс расходы по оплате аренды автомобиля. Чунятов И.Г. просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 18 459руб.68 коп., затраты по проведению экспертизы - 1000 руб., а также с ответчика Ляхова А.В. расходы, связанные с арендой автомобиля в размере 40 000руб.. расходы но оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района от 11.01.2010 года исковые требования Чупятова И.Г. удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Ляхов А.В. обжаловал его в Аксайский районный суд, в апелляционной жалобе он просит отменить вынесенное решение и прекратить в отношении него судебное производство.
Указал на то, что он не согласен с решением мирового судьи в части взыскании с него арендной платы, гак как истец не представил доказательств по сроку аренды и размеру арендной платы, считает завышенной взысканную с него сумму по оплате услуг адвоката.
Кроме того, Ляхов А.В. ссылается на то, что данное дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он не был уведомлен о дате рассмотрения дела.
В судебном заседании Ляхов А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отменить решение мирового судьи от 11.01.2010г. по указанным в жалобе обстоятельствам.
Представитель заявителя, действующий на основании ордера и доверенности Григорян Г.А., в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, пояснив при этом, что представленный истцовой стороной договор аренды не соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому он не может являться допустимым доказательством по делу. В указанном договоре отсутствуют сведения об арендованном транспортном средстве, арендная плата документально не подтверждена, автомобиль арендодателем застрахован не был.
Истец-Чупятов Т.Г. и его представитель, действующий на основании ордера и нотариальной доверенности Кубарев Л.В., доводы изложенные в апелляционной жалобе не признали, указав на то, что решение мировым судьей вынесено в соответствии ж к кующим законодательством и просили оставить его без изменения.
Представитель ответчика СК ООО «Госстрах», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не извести С уд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СК ООО «Госстрах» соответствии с требованиями ст.ст. 327, 167 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что истец действительно арендовал у него автомобиль сроком на четыре месяца. За аренду транспортного средства истец ему оплатил 40000 рублей.
Выслушав всех участников процесса, опросив свидетеля ФИО, изучи материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Пшеничного А.Н. от 11.01.2010 года подлежит отмене.
Судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей К1А Спектра № под управлением Ляхова А.В. Ответчик допустил наезд на стоящ возле обочины автомобиль ВУП0С1 №, принадлежащий истцу ЧупятовуИ.Г Виновным в ДТП признан Ляхов А.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинены технические повреждения, которые согласно оценке эксперта составляют 1845 руб.68 коп., с учетом потери товарного вида.
В результате повреждения автомобиля истец был вынужден 4 месяца пользоваться автомобилем по договору аренды, следовательно он понёс расходы связанные с арендой транспортного средства.
При рассмотрении дела по существу мировой судья в нарушение требований ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по гражданскому делу страховщика ООО «Росгосстрах-Юг», который непосредственно осуществлял страхование гражданской ответственности ответчика, поскольку согласно представленных документов именно указанная организация уполномочена осуществят выплаты по страховому возмещению в данном случае.
Именно в соответствии с правовыми нормами ряда статей названного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года(ст.ст.6,13) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года(пункты 2.60} и с г.931 ч.4 ГК РФ, следовало разрешить возникший спор. А потому нормы ст. 1072ГИ РФ к данному конкретному спору не могут быть применимы, поскольку размер реального ущерба, причиненного истцу Чупятову И.Г., не превышает предела страховой суммы Л договору страхования и к гражданско-правовой ответственности по настоящему спои ;она быть привлечена в качестве ответчика страховая компания - ООО «Росгосстрах- Юг».
При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, что реальный ущерб( причиненный истцу в результате ДТП, оценивается в 18459,68 руб.
Учитывая все перечисленные объективные обстоятельства, суд принимает соответствии с требованиями ст.ст. 56 ч.2,59 и 60 ГПК РФ. как допустимые и относимы доказательства по делу письменные доказательства, представленные истцовой стороной подтверждение понесенного реального убытка.
Мировой судья рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Ляхова А.В.. что является нарушением норм процессуального законодательства, в частности требовали л 167 ГПК РФ, поскольку имеется письменное доказательство об уважительной причине отсутствия ответчика в судебном заседании.
Суд считает, что решение мирового судьи от 11.01.2010 года не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194,328,334,199 ГПК РФ, С У Д
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Пшеничного А.Н от 11.01.2010 года по делу по иску Чупятова И.Г. к Ляхову А.В., СК ООО «Госстрах» о взыскании ущерба и возмещении убытков отменить.
Исковые требования Чупятова И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Ляхова А.В. в пользу Чупятова И.Г. сумму убытков в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1300рублей, расходы по оплате за услуги адвоката в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.