ПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
31 марта 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Балиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупенина П.П. по иску Арцимович П.П. к Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения <адрес>, третье лицо СНТ «Новый Алитуб» о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Арцимович П.П. обратился в суд иском к Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения <адрес>, третье лицо СНТ «Новый Алитуб» о признании права собственности на земельный участок №, площадью 800 кв.м. Расположенный по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Новый Алитуб». Ссылаясь на тот факт, что с 1993 года он является членом садоводческого товарищества «Донское», пользуется земельным участком №, обрабатывает его, оплачивает членские взносы и налог на землю, просил суд признать за ним право собственности на указанный земельный участок.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района, Ростовской области от 10 октября 2008 года исковые требования Арцимович П.П. удовлетворены, за истцом признано право собственности на земельный участок №, площадью 800 кв.м. Расположенный по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Новый Алитуб».
С указанным решением мирового судьи не согласился Крупенин Ю.Р. и обжаловал его в апелляционном порядке в Аксайский районный суд, <адрес>. В апелляционной жалобе заявитель указал, что с 1993 года он является членом садоводческого товарищества «Новый Алитуб». На основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ему в собственность был выделен указанный земельный участок. Арцимович П.П. ему не знаком, о вынесении указанного решения ему стало известно при обращении в Аксайский отдел Федеральной регистрационной службы за регистрацией права собственности. На основании изложенного, в связи с тем, что решение мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района, Ростовской области от 10 октября 2008 года нарушает его права и законные интересы, просил отменить его.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступало.
Заявитель в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе и представленные в деле доказательства.
Исходя из вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района, Ростовской области от 10.10.2008 года незаконно и подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением и неправильным применением норм, материального права.
Судом установлено, что согласно представленных в деле материалов истец с 1993 года является членом садоводческого товарищества «Новый Алитуб». На основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в собственность Крупенина Ю.Р. был выделен земельный участок № расположенный в указанном садоводческом товариществе. Право собственности Крупенина Ю.Р. на спорный садовый участок подтверждается представленным в судебное заседание государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № Р002-02-3577, зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № (л.д. 30-32).
В соответствии с ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другими лицами, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности в иных случаях предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся : обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на котором оно находится; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке установленном ГК РФ.
Как видно из представленных в деле доказательств, Крупенин Ю.Р. являясь собственником садового участка 823, площадью 720 кв.м. Расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Новый Алитуб», не отказывался от права на него.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи в пользование истцу спорного земельного участка, при этом мировым судьей при рассмотрении гражданского дела судом указанный вопрос исследован не был, не установлено на основании каких нормативно-правовых актов он им распоряжался. В свою очередь, следует отметить, что правом передачи имущества в пользование другим лицам обладает собственник передаваемого имущества, так как правление СНТ «Новый Алитуб» не является собственником спорного земельного участка, то оно не обладает правом распоряжаться им и факт передачи земельного участка в пользование истцу является незаконным.
В соответствии с ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего его имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Таким образом, одним из основных принципов приобретательной давности является добросовестность владения имуществом, в данном случае указанный принцип не может быть усмотрен, поскольку имущество - земельный участок был передан в пользование истцу незаконно, при этом истцом в судебное заседание не представлено никаких доказательств подтверждающих факт передачи ему в пользование спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на земельный участок №, Расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Новый Алитуб», являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они фактически подразумевают принудительное изъятие спорного имущества земельного участка у собственника, при
этом истцом не представлено доказательств законного владения спорным земельным участком.
Мировой судья, принимая решение, не правильно применил нормы материального права, неверно истолковав положения ст. 234 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 327-330 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района, Ростовской области от 10 октября 2008 года по делу по иску Арцимовича П.П. к Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения <адрес>, третье лицо СНТ «Новый Алитуб» о признании права собственности на земельный участок отменить.
В удовлетворении исковых требований Арцимовича П.П. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.