АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Балиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Матвиенко ФИО к Администрации Ленинского сельского поселения <адрес> о признании права собственности, по апелляционной жалобе Матвиенко Г.В.
УСТАНОВИЛ :
Матвиенко Г.В. обратилась к мировому судье иском к Администрации Ленинского сельского поселения <адрес> о признании права собственности, ссылаясь на то, что в июле 1991 года она купила у Головко А.А. по расписке <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где проживает со своей семьей до настоящего времени. Головко А.А. в последствии выехала жить в другое место жительства и в хуторе не проживает.
Муж истицы Матвиенко В.А. с 1982 года работает в <данные изъяты> <адрес>. Истица со своей семьей проживает в данной квартире с 1991 года, оплачивает коммунальные платежи, добросовестно владеет и пользуется данным жилым помещением. Администрации Ленинского сельского поселения <адрес> известно о проживании истицы в данной квартире. Оформить документы на законное проживание отказывает. Администрация Ленинского сельского поселения <адрес> отказывает истице в приватизации жилья. На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решением мирового судьи от 8 июня 2010г. в удовлетворении исковых требований Матвиенко Г.В. было отказано.
С указанным решением мирового судьи судебного участка №1 не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке в Аксайский районный суд, в апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истица Матвиенко Г.В., поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленные исковые требования. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Администрации Ленинского сельского поселения, действующая на основании доверенности Ефимова Г.В., возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, является собственностью Муниципального образования - Ленинское сельское поселение <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (л.д.23).
В настоящее время согласно выписки из похозяйственной книги за 2010 год, представленной ответчиком (л.д.29) в спорной квартире зарегистрированы Головко А.А., Головко А.А., Шубин С.В., Кузюков А.Г.
В обоснование своих исковых требований истица просила суд признать за ней право собственности на <адрес> х. <адрес> на основании положений ст.234 ГК РФ, регламентирующей порядок приобретения имущества в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что условием возникновения приобретательной давности является требование, согласно которому гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником, владели имуществом «как своим собственным», закон исключает какое-либо владение, имеющее в качестве основы какое-либо право. Нормы о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств.
Истицей представлена расписка от 24.07.1991 г., согласно которой Головко А.А. продала ей спорную квартиру за <данные изъяты>. Таким образом, право на указанную квартиру возникло у Матвиенко, по ее же мнению, в силу договора купли-продажи и нормы о приобретательной давности в данном случае применению не подлежат.
Другим условием приобретательной давности является добросовестность владения, означающее, что владелец убежден в правомерности своего владения, которое должно иметь место в течение всего срока владения, а не только во время поступления имущества во владение лица. Между тем, Матвиенко Г.В. известно о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.
Третьим условием приобретательной давности является непрерывность - в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца - ФИО указала, что в 1992 году, когда она познакомилась с истицей, последняя проживала по адресу <адрес> <адрес>, а не по <адрес> в <адрес>. Свидетель со стороны ответчика Шубин С.В. также показал, что он родился в 1991 году и проживал с этого времени в <адрес> в х. <адрес> до окончания 8 класса.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25. Февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена правовая позиция, согласно которой приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно у лица и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.
Матвиенко Г.В. не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о том, что <адрес> в х. <адрес> не могла быть отчуждена Головко А.А., поскольку указанная квартира находилась на тот момент в доме, имеющем статус общежития, и не приватизировалась.
Представленная истицей расписка Головко А.А. правомерно мировым судьей был взят под сомнение факт правомерности ее выдачи, поскольку она выдана на имя ФИО сельского поселения, однако в Администрацию не поступала, что в судебном заседании пояснила представитель Администрации. Головко А.А. не могла распоряжаться имуществом, ей не принадлежавшим. Матвиенко Г.В. при этом не является добросовестным приобретателем, так как спорная квартира была приобретена ею у неправомоченного отчуждателя Головко А.А. и Матвиенко Г.В. могла знать о действительных правах отчуждателя Головко А.А.
В судебном заседании также установлено, что <адрес> в х. <адрес>, где расположена спорная квартира, до издания постановления Главы
Администрации Аксайского района от 13.12.2002 года относился к общежитиям. Указанным Постановлением ему придан статус многоквартирного дома (л.д.19).
Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Таким образом, до 2002 года указанная квартира не могла быть приватизирована, в том числе и Головко А.А. на момент ее продажи истице Матвиенко Г.В., ввиду того, что квартира находилась в общежитии.
Решением Собрания депутатов Ленинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007-2010 годы на территории Ленинского сельского поселения» (л.д.21). Объектом такого ветхого жилищного фонда, непригодного для проживания, согласно п.3 указанной программы является многоквартирный <адрес> (л.д.22).
Истица в обоснование заявленных требований о признании права собственности на <адрес> в <адрес>, пояснила, что администрация отказывает ей в приватизации жилья.
Суд полагает, что Администрация Ленинского сельского поселения <адрес> правомерно отказывает истице в приватизации спорной квартиры, так как указанная квартира в настоящее время находится в ветхом жилом доме, который подлежит признанию аварийным и в силу требований ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит. Как пояснила представитель Администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Ефимова Г.В., ввиду признания данного дома ветхим, Администрации ни с кем не заключает в настоящее время договоров социального найма квартир в этом доме.
На основании выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района Ростовской области от 8.06.2010 года по гражданскому делу по иску Матвиенко Г.В. к Администрации Ленинского сельского поселения <адрес> о признании права собственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья