АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2010 года
г. Аксай
Аксайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Путятиной А.Г.,
при секретаре Фильчагиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рехиной И.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района, вынесенное 19.04.2010 года, о возврате искового заявления Рехиной И.И. к ТСЖ «Мечта» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Мечта,
У С Т А Н О В И Л :
Рехина И.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, о переизбрании председателя, правления, ревизионной комиссии ТСЖ «Мечта», указав, что она является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес> и членом ТСЖ. 11.04.2010 года состоялось общее собрание собственников жилья указанного дома, в результате которого председателем ТСЖ «Мечта» был избран Путнев С.С., членами правления были избраны Путнев С.С., Апшацев С.К., Широкий А.В., Деткин С.Ю., Курманова Н.Н., членами ревизионной комиссии- Титаренко О.А., Трофименко И.П., Пьяных Т.Н. Указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями порядка проведения и подготовки общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме. Истица просила признать решение собрания собственников жилья, оформленное протоколом от 11.04.2010 года об избрании председателя, членов правления ТСЖ «Мечта», членов ревизионной комиссии недействительными.
Указанное исковое заявление было Рехиной И.И. возвращено согласно определения мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района от 19.04.2010 года на основании ч.2 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 10).
Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от 19.04.2010 года, Рехина И.И. подала на него частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что согласно п.7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судам подведомственны дела: об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или, если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Поскольку создание и участие в управлении ТСЖ есть одна из форм пользования принадлежащим истице и другим членам ТСЖ недвижимым имуществом, и спора о праве собственности нет истица считает, что заявленные ею требования подлежат рассмотрению мировым судом (л.д.2-3).
В судебном заседании представитель заявителя Гогу, действующий по доверенности, поддержал доводы частной жалобы. Пояснил, что заявленное истицей требование связано с требованием об определении порядка пользования имуществом, рассмотрение которого подсудно мировому суду.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Мечта» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отношении не явившегося заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.
Истицей заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, о переизбрании председателя, правления, ревизионной комиссии ТСЖ «Мечта», которое по своему правовому смыслу не тождественно требованию об определения порядка пользования имуществом. В соответствии со ст.ст. 23, 24 ГПК РФ оно подсудно районному суду. В связи с этим, мировой судья правомерно руководствовался ч.2 ст. 135 ГПК РФ и возвратил истице поданное исковое заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района, вынесенное 19.04.2010 года, о возврате искового заявления Рехиной И.И. к ТСЖ «Мечта» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Мечта, оставить без изменения, а частную жалобу Рехиной И.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: