12 августа 2010 года
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М.,при секретаре Балиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке гражданское дело по иску Авакян М.А. к ООО «М видео Менеджемент» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Авакян М.А. обратился в суд с иском к ответчику - ООО «М видео Менеджмент» в лице обособленного подразделения «Магазин 202» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.
17 февраля Авакян М.А. приобрел у ответчика Щетку для СLElectroluxZE, уплатив за товар 1990 рублей. При покупке щетки ответчик убедил Авакяна М.А. в том, что именно эта щетка подходит к его модели пылесоса. После покупки Авакян М.А. обнаружил, что товар ему не подходит, так как при соединении приобретенной щетки пылесос стал шуметь еще больше и перегреваться. При таком положении дела, истец обратился в магазин, где просил обменять приобретенный товар на нужный ему или вернуть деньги, но получил отказ.
На основании Закона РФ от 07.02.1992года «О защите прав потребителей» Авакян М.А. обратился в суд и иском и просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского района Ростовской области от 02.06.2007 года в удовлетворении исковых требований Авакяну М.А. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи от 02.06.2010 года, Авакян М.А. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании заявитель Авакян М.А. и его представитель Ермилов В.В., действующий на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение мирового судьи от 02.06.2010г, по указанным в жалобе основаниям.
Представитель ответчика - Бородавкин Р.В., действующий на основании доверенности, не признал требования, указанные в апелляционной жалобе, просил оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района Ростовской области, а апелляционную жалобу отклонить, указав при этом, что истец вскрыл упаковку и пытался использовать товар по прямому назначению, а при таком положении, непродовольственный товар обмену и возврату не подлежит.
Выслушав истцовую сторону, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года № 2300-1 в ред. От 25.11.2006года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании было установлено, что 17 февраля Авакян М.А. приобрел у ответчика Щетку для СLElectroluxZE, уплатив за товар 1990 рублей. При покупке щетки ответчик убедил Авакяна М.А. в том, что именно эта щетка подходит к его модели пылесоса. После покупки Авакян М.А. обнаружил, что товар ему не подходит, так как при соединении приобретенной щетки пылесос стал шуметь еще больше и перегреваться. Претензий к товару у истца нет, т.е. купленный товар исправлен и является товаром надлежащего качества.
В соответствии с требованиями ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размере или комплектации.
При возврате или обмене, у товара должен быть сохранен товарный вид, подтверждающий, что товар не был в употреблении: сохранен товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек.
В данном случае, истец требовал заменить товар по тем основаниям, что пылесос шумит больше обычного и перегревается, данный фактор не попадает в перечень оснований, предусмотренных ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, Авакян М.А. не отрицает, что приобрел товар надлежащего качества, вскрыл упаковку и испытал прибор путем сочленения его с пылесосом и однократного включения прибора в электросеть. Истец не представлен суду доказательств тому, что ему был продан товар ненадлежащего качества.
Решение мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, если оно не отвечает предъявляемым требованиям, а именно является незаконным и (или) необоснованным.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании доводы не опровергают правильности и обоснованности судебного решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, С У Д
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского района Ростовской области от 2 июня 2010года по делу по иску Авакян М.А. к ООО «М видео Менеджемент» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия о кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: