Мировой судья: Пустовалова Т.М. Дело № 12-97/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якименко Ю.В., Мантаковой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района Ростовской области от 30.05.2008 по делу по иску Шамаеваой Т.М. к Администрации Ольгинского сельского поселения АР РО, 3-е лицо садоводческое товарищество «Д,» о признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л :
Шамаева Т.М., ссылаясь на ст.ст. 12, 218, 234 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации Ольгинского сельского поселения АР РО, 3-е лицо СНТ «Д,», о признании права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска заявитель указала, что она с 1990 года является членом садоводческого товарищества «Д,». С этого же времени открыто, добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком №, площадью 600 кв.м. С 1989 года она оплачивает все членские, целевые взносы и коммунальные услуги. Однако оформить свои права на участок не может, т.к. согласно ответу УФАКОН № от ДД.ММ.ГГГГ данный участок не значится в списках садоводческого товарищества «Д,». В связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района Ростовской области от 30.05.08 иск Шамаевой Т.М. был удовлетворен.
Между тем, в марте 2010 года к мировому судье с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи обратились Якименко Ю.В. и Мантакова Ю.А. В обоснование своей жалобы заявители указали следующие обстоятельства.
Во-первых, участок на который за Шамаевой Т.М. было признано право собственности судом с 1993 года находился в собственности Мантаковой Ю.А., что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой, карточкой внесения членских взносов.
Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ Мантакова Ю.А. продала данный участок Якименко Ю.В. на основании договора купли-продажи, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО. На основании данного договора Якименко Ю.В. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности, о чем получил Свидетельство о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Участок был поставлен на кадастровый учет. Однако участком он пользоваться не может, т.к. есть решение суда по которому собственником участка также является Шамаева Т.М.
В данном случае, вынесенное судом решение нарушает законные права и интересы и Мантаковой Ю.А. и Якименко Ю.В.
В-третьих, у суда совершенно не имелось оснований для признания за Шамаевой Т.М. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, т.к. ни одного допустимого доказательства со стороны последней, подтверждающего факт пользования ею участком 15 лет, т.е. с 1990 года, не представлено. Из членской книжки Мантаковой Ю.А. следует, что она вплоть до 1995 года пользовалась участком и оплачивала членские взносы. В карточке по оплате членских взносов, имеющейся в садоводческом товариществе «Д,», фамилия Шамаева вписана поверх фамилии Мантакова. Также из данной карточки следует, что Шамаева оплату за участок произвела только в 2009 году.
В данном случае суд не истребовал сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, т.к. если бы он это сделал, то в сведениях была бы указана Мантакова Ю.А. как собственник участка и суд имел бы возможность привлечь Мантакову к участию в деле.
С учетом изложенного заявители просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав Шамаевой Т.М. в удовлетворении иска.
Аксайским районным судом РО дело рассматривается по вышеуказанной апелляционной жалобе Мантаковой Ю.А. и Якименко Ю.В. как лиц, чьи права и интересы были нарушены вышеуказанным решением суда.
Мантакова Ю.А. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.143 - почтовое уведомление). Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие Мантаковой Ю.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Якименко Ю.В. представляющий свои интересы, а также интересы Мантаковой Ю.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Явившаяся в судебное заседание Шамаева Т.М. и ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Цедрик С.К., просили решение мирового судьи оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы Мантаковой Ю.А. и Якименко Ю.В.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района Ростовской области от 30.05.08 и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье участка №1 Аксайского района Ростовской области по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кроме того, согласно абз.4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной (апелляционной) жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц. не привлеченных к участию в деле.
В ходе рассмотрения дела по иску Шамаевой Т.М. судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья участка №1 Аксайского района Ростовской области при рассмотрении вышеуказанного дела не только неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение, но и вынес решение при недоказанности заявленного иска, а также указанным решением были затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле.
Во-первых, Шамаева Т.М., заявляя иск о признании права собственности на земельный участок ссылается на ст. 234 ГК РФ.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Между тем, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать ряд особенностей.
В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
:
При этом законодатель разъясняя положения данной статьи обращает внимание на следующее:
- давностное владение должно быть добросовестным, т.е. лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
-давностное владение должно быть открытым, т.е. лицо не скрывало факта нахождения имущества в его владении;
-давностное владение должно быть непрерывным, т.е. лицо не прекращало владеть имуществом в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом должно быть как своим собственным, т.е. не по договору (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу либо на бесхозяйное имущество.
Также одной из особенностей дел, связанных с рассмотрением исков о признании права собственности в силу приобретательной давности, является выяснение в обязательном порядке вопроса о том, когда же начал течь срок приобретательной давности. При этом следует учитывать требования ст.ст. 301 и 305 ГК РФ.
Важным является и вопрос об ответчике по делу, поскольку таковым может быть только прежний собственник имущества. При этом требования давностного владельца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Если же прежний собственник имущества не был и не должен быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица по таким заявлениям привлекается государственный регистратор.
Особое внимание следует обращать при рассмотрении исков о признании права собственности в силу приобретательной давности на имущество, испрашиваемое истцом.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность, в порядке, установленном земельным законодательством.
При рассмотрении дела по иску Шамаевой Т.М. мировым судьей небыли учтены ни одно из вышеуказанные требования закона.
Доказательств тому, что, во-первых, истекли сроки исковой давности с учетом требований ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, либо ст. 225 ГК РФ в отношении имущества на которое претендует Шамаева Т.М. ею представлено не было.
Вопрос о начале течения срока приобретательной давности не выяснялся, как вообще не выяснялся и вопрос о том, каким образом спорный земельный участок оказался в пользовании Шамаевой Т.М.
В материалах дела не имеется также ни одного доказательства, подтверждающего открытое, добросовестное и непрерывное владение земельным участком со стороны Шамаевой Т.М. Представленная ею справка, выданная товариществом не могла быть принята судом во внимание, т.к. в данной справке указано на то, что участком пользовалась Шаламова Т.М. Других доказательств подтверждающих факт непрерывного, добросовестного и открытого владения участком Шамаевой Т.М. не представлено.
Не выяснил суд и вопрос о том, кому же принадлежал участок до того, как Шамаева Т.М. стала им пользоваться, правильно ли Шамаева Т.М. указала ответчика по делу. Поскольку если бы суд более тщательно попытался выяснить этот вопрос, направив запросы в соответствующие органы, а именно кадастровую службу, то получил бы сведения о собственнике участка, которого и привлек бы к участию в деле.
Не выяснение всех вышеуказанных важных вопросов и привело к нарушению законных прав и интересов Мантаковой Ю.А., а в последующем и Якименко Ю.В., доводы которых, приведенные в апелляционной жалобе заслуживают внимания и проверки со стороны суда. Тем более, доводы, подтвержденные соответствующими документами (наличие Свидетельства о праве собственности на спорный участок на имя Мантаковой Ю.А. датированное 1993 годом, членская книжка, карточка оплаты членских взносов и т.д.).
На основании вышеизложенного, решение мирового судьи участка №1 Аксайского района Ростовской области от 30.05.08 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При этом с учетом мотивации и резолютивными положениями Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.10 № 10-п «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки АЕВ и Общества с ограниченной ответственностью "Т." и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда <адрес>» дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье участка №1 Аксайского района Ростовской области.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заявителей Мантаковой Ю.А. и Якименко Ю.В., определив их процессуальное положение, рассмотреть дело с учетом требований закона, указанных выше и представленных сторонами доказательств.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района Ростовской области от 30.05.08 отменить.
Дело по иску Шамаеваой Т.М. к Администрации Ольгинского сельского поселения АР РО, 3-е лицо садоводческое товарищество «Д,» о признании права собственности на земельный участок, возвратить мировому судье участка №1 Аксайского района Ростовской области на новое рассмотрение.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород