Мировой судья: Пустовалова Т.М. Дело № 12-96/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием адвоката Азизовой С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №)
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сохранова Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района Ростовской области от 28.04.2009 по делу по иску Солянова В.А. к Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения АР РО о признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л :
Солянов В.А., ссылаясь на ст. 165 ГК РФ, обратился в суд с иском к Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения АР РО о признании права собственности на земельный участок, площадью 5084 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и исключении из числа собственников на данный участок ФИО.
В обоснование иска заявитель указал, что указанный земельный участок он приобрел у ФИО в апреле 2006 года. Однако договор купли-продажи они не составили, т.к. на тот момент у ФИО не было всех необходимых документов. В связи с чем, они договорились о том, что он передает ФИО полностью денежную сумму стоимости объекта недвижимости, а ФИО передает ему все имеющиеся у нее документы и оформляет на его имя нотариально заверенную доверенность с правом продажи указанного объекта недвижимости. После передачи денег и получения документов от ФИО истец с семьей переехал в приобретенное домовладение, где стал постоянно проживать. В период времени с 2006 года по настоящее время он с учетом выданной доверенности за счет собственных средств оформлял необходимую документацию на недвижимость с целью последующей перерегистрации. Так, за это время он оформил землеустроительное дело, поставил земельный участок, на кадастровый учет, получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство на имя ФИО, изготовил технический паспорт на дом, расположенный на участке, получил постановление о присвоении почтового адреса домовладению. Кроме того, за время проживания в домовладении истец сделал капитальный ремонт, оплачивал коммунальные платежи, т.е. осуществлял полностью правомочия собственника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. При обращении в Аксайский отдел Управления Росреестра по вопросу перерегистрации права собственности на дом и земельный участок истцу было разъяснено, что необходимо заявление от продавца на переход права собственности по договору. Когда же он сообщил, что продавец скончалась, то ему разъяснили о необходимости обращения в суд, т.к. доверенность потеряла свою юридическую силу. В связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района Ростовской области от 28.04.09 иск Солянова В.А. был удовлетворен.
Между тем, в феврале 2010 года к мировому судье с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи обратился Сохранов Ю.Н. В обоснование своей жалобы заявитель указал следующие обстоятельства. Вынесенное судом решение нарушает его конституционное право и затрагивает интересы.
Во-первых, заявитель является сыном умершей ФИО и единственным ее наследником. После смерти матери он в установленном законом порядке обратился к нотариусу и заявил о своих наследственных правах и в последующем получил Свидетельство о праве на наследство по закону на другое недвижимое имущество. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, нотариус не включила в наследственную массу, т.к. при сборе документов, в Управлении Росреестра, ему стало известно, что данное имущество зарегистрировано на праве собственности на имя Солянова В.А..
В настоящее время наличие оспариваемого решения мирового судьи лишает его как законного наследника получить это имущество в порядке наследования. В данном случае судья нарушил его права, не привлек к участию в деле.
Во-вторых, у суда совершенно не имелось оснований для признания за Соляновым В.А. права собственности на земельный участок, т.к. ни одного допустимого доказательства со стороны последнего, подтверждающего факт приобретения им участка в установленном законом порядке представлено не было. Мировой судья, сослалась на доверенность, выданную ФИО на имя Солянова В.А., которая якобы подтверждает действительность сделки. Между тем, согласно данной доверенности ФИО лишь уполномочила Солянова В.А. собрать все необходимые документы для предстоящей в будущем сделки, но никоим образом продавать ее недвижимое имущество. Более того, после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность потеряла свою юридическую силу.
С учетом изложенного заявитель просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав Солянову В.А. в удовлетворении иска.
Аксайским районным судом Ростовской области дело рассматривается по вышеуказанной апелляционной жалобе Сохранова Ю.Н. как лица, чьи права и интересы были нарушены вышеуказанным решением суда.
Солянов В.А. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.130 - почтовое уведомление). В телефонном режиме 19.07.10 суду было сообщено о том, что Солянов В.А. не может явиться в суд, т.к. попал в аварию. Однако документально данное обстоятельство не подтверждено, доказательств невозможности участия в деле до начала слушания дела суду не представлено. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Солянова В.А., т.к. в данном случае его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы заявителя.
Явившиеся в судебное заседание Сохранов Ю.Н. и его представитель адвокат Азизова С.А., требования жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав Солянову В.А. в иске.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района Ростовской области от 28.04.09 и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кроме того, согласно абз.4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной (апелляционной) жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц. не привлеченных к участию в деле.
В ходе рассмотрения дела по иску Солянова В.А. судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья участка №1 Аксайского района Ростовской области при рассмотрении вышеуказанного дела не только неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение, но и вынес решение при недоказанности заявленного иска, а также указанным решением были затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле.
Во-первых, в статье 8 ГК РФ четко изложены основания приобретения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований является наличие договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены. Дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Обращаясь в суд с настоящим иском Солянов В.А. указал на то обстоятельство, что якобы ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО имела место быть сделка купли-продажи земельного участка. Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие данную сделку, договора купли-продажи не имеется.
Представленная в подтверждение сделки доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО на имя Солянова В.А. никак не подтверждает возникновение у Солянова В.А. права собственности на объект недвижимого имущества. Согласно данной доверенности ФИО лишь уполномочила Солянова В.А. на представление ее интересов в госорганах для сбора необходимой документации и последующей возможности регистрации ее права собственности на участок. Из расписки, также представленной Соляновым В.А., подтверждающей факт передачи денежных средств в сумме ...... руб., следует, что данные денежные средства переданы в счет продажи жилого дома и земельного участка, но никак не подтверждают полный расчет по сделке.
Во-вторых, исковое производство служит одной единственной цели - защите субъективного материального права, относительно которого возник спор. Поэтому иск - это всегда спор о праве. Спор всегда относителен. Он характеризуется наличием двух и более сторон, т.е. лицу, считающему, что его право нарушено, противостоит конкретное лицо, каким-либообразом оспаривающее, отрицающее, отвергающее или не признающее данное право.
Солянов В.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок. В качестве ответчика указал Администрацию Верхнеподпольненского сельского поселения АР РО. Между тем, каким образом указанный ответчик с учетом заявленного иска, и какие именно права истца нарушил, в иске не указано, хотя как уже указал выше суд иск это спор о праве. Какие между истцом и ответчиком возникли правоотношения в иске не описано. К иску со стороны истца не представлено ни одного документа, подтверждающего факт нарушения его прав именно указанным ответчиком, каких конкретно и каким действиями.
Не выяснил этот вопрос и мировой судья, что в последующем и привело к нарушению законных прав и интересов наследника умершей ФИО - заявителя Сохранова Ю.Н., доводы которого, приведенные в апелляционной жалобе заслуживают внимания и проверки со стороны суда.
На основании вышеизложенного, решение мирового судьи участка №1 Аксайского района Ростовской области от 28.04.09 нельзя признать законным и обоснованным.
В данном случае, с учетом мотивации и резолютивными положениями Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.10 № 10-п «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки АЕВ и Общества с ограниченной ответственностью "ФИО17" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда <адрес>» дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье участка №1 Аксайского района Ростовской области.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заявителя Сохранова Ю.Н., определив его процессуальное положение, рассмотреть дело с учетом требований закона и представленных доказательств.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района Ростовской области от 28.04.09 отменить.
Дело по иску Солянова В.А. к Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения АР РО о признании права собственности на земельный участок, возвратить мировому судье участка №1 Аксайского района Ростовской области на новое рассмотрение.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород