Именем Российской Федерации
«07» октября 2010г. г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Утемишевой А.Р
при секретаре Дубровой А.С.
рассмотрев в апелляционном порядке открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кушнарева Г.Н. по иску Кушнарева Г.Н. к Ефимченковой Л.Ф. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кушнарев Г.Н. обратился к мировому судье с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
19 сентября 2005 года Ефимченкова Л.Ф. взяла в долг у истца 10 000 рублей, обязуясь вернуть деньги в течение шести месяцев, о чем выдала расписку. По утверждению истца, денежная сумма была дана им в долг под проценты 20% в месяц.
Ссылаясь на то, что в течение шести мсесяцев и до настоящего времени Ефимченкова Л.Ф. не вернула взятую в долг денежную сумму, а проценты выплачивала ежемесячно по 2000 рублей только до ноября 2008 года, истец просил взыскать в его пользу с ответчицы 10 000 рублей - сумму займа, 48 000 рублей - проценты по договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области от 11 ноября 2009 года, вынесенным в порядке заочного производства, с Ефимченковой Л.Ф. в пользу Кушнарева Г.Н. взыскано 10 000 рублей - сумма займа, 48 000 рублей- проценты по договору, возврат государственной пошлины - 1720 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области от 27 ноября 2009 года заочное решение было отменено, и решением этого мирового судьи от 01 декабря 2009 года в удовлетворении иска Кушнареву Г.Н. отказано в полном объеме.
С указанным решением мирового судьи истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке в Аксайский районный суд Ростовской области. В апелляционной жалобе он ссылается на тот факт, что ответчик продолжал исполнять свои обязательства по выплате процентов по договору займа до ноября 2008 года и с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. На основании изложенного, в связи с тем, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области от 01 декабря 2009 года нарушает его права и законные интересы, просил отменить.
Истец Кушнарев Г.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 30.11.2009г. И ордера № от 07.10.2010 г. Кубарев Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, пояснил, что из текста выданной ответчицей расписки не следует, что заемщик принял на себя обязательство по уплате процентов на сумму займа в размере 20% ежемесячно. Соглашением сторон были определены срок возврата займа - в течение 6 месяцев и сумма подлежащая возврату, - 10 000 рублей + 20% (т.е 12 000 рублей). Именно эти условия нашли отражение в расписке. То обстоятельство, что в расписке указана не конкретная дата возврата долга, а период, в течение которого он должен быть возвращен, свидетельствует о согласовании сторонами условия о возможности погашения долга частями. То обстоятельство, что Ефимченкова Л.Ф. уже после выплаты в июне 2006 года очередного платежа в 2000 рублей, когда обязательства из договора займа были исполнены, продолжала платить по 2000 рублей ежемесячно истцу, вызвано заблуждением ответчицы, и не свидетельствует о согласовании сторонами ином размере процентов по договору займа.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области от 01 декабря 2009 года подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В материалах дела имеется выданная Ефимченковой Л.Ф. истцу расписка от 19 сентября 2005 года, из текста которой следует, что Ефимченкова Л.Ф. взяла у Кушнарева Г.Н. 10 000 рублей под 20 % с обязательством вернуть эту сумму в течение шести месяцев (л.д. 6).
Такая расписка исходя из содержания ст. 808 ГК РФ, хотя и не является письменной формой договора займа, но может быть принята подтверждение договора займа и его условий
Разрешая спор мировой судья, анализируя текст расписки, пришел к выводу, что стороны, заключая договор займа, пришли к соглашению о сроке возврата займа - в течение 6 месяцев после выдачи расписки, то есть деньги должны были быть возвращены не позже 19 марта 2006 года.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности равный три года. Ссылаясь на то, что исковое заявление о возврате долга подано в октябре 2009 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, при этом истец не просил о восстановлении срока, мировой судья постановил решение об отказе Кушнареву Г.Н. в иске.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение сроков исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 12.11.2001 г. « О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям свидетельствующим о признании в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного или сумм санкций равно как в частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или рассрочке платежа), акцент инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодические платежи), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.
С учетом того, что Ефимченкова Л.Ф. ежемесячно выплачивала Кушнареву Г.Н. по 2000 рублей до ноября 2008 года, тем самым, признавая неисполненным обязательства, вытекающие из договора займа, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.
Разрешая спор по существу исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя истца изложенные в настоящем судебном заседании заслуживают внимания.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абз.2 ч.4 ст. 421 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, определяющих содержание договора займа, условие о процентах по договору займа не относится к существенным условиям этого договора. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Текст выданной Ефимченковой Л.Ф. расписки свидетельствует о том, что по договору займа, заключенному сторонами, предполагалась уплата заемщиком процентов. Между тем, условие о размере и порядке уплаты процентов сформулировано в расписке таким образом, что вызвало у сторон споры и явилось причиной обращения в суд.
Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании договора судом принимается значение содержащихся в договоре слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, суд должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, прктику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, толкование условий договора должно производиться судом не произвольно, а подчиняется определенным, установленным в законе, правилам, согласно которым, в первую очередь принимается во внимание дословное значение содержащихся в договоре слов и выражений.
Толкуя текст расписки, судом апелляционной инстанции установлено, что буквальное значение выражения « взяла … деньги в сумме 10 000 рублей под 20%» не содержит прямого указания на ежемесячный размер процентов, подлежащих уплате с суммы займа. В данном случае суд расценивает расписку как договор, согласно которому сторона взяла на себя обязательства вернуть денежные средства вместо 10 000 рублей, 12 000 рублей (т.е. на 20%) больше. При этом необходимо иметь ввиду, что поскольку период уплаты процентов не оговорен, суд расценивает данные обстоятельства о том, что 20% должны быть уплачены за период пользования денежными средствами. Таким образом, судом установлено, что сумма 44 000 рублей была выплачена в счет погашения процентов.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор заключен между гражданами, а не с финансовым учреждением, основная цель которого заключается в получении дохода от переданных в кредит денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области от 01 декабря 2009 года по делу по иску Кушнарева Г.Н. к Ефимченковой Л.П. о взыскании денежных средств отменить.
В иске Кушнарева Г.Н к Ефимченковой Л.П. о взыскании денежных средств отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 11.10.2010 года.
СУДЬЯ: