Мировой судья Тюрин М.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мевлютова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 Аксайского района от 16 сентября 2010 года по делу по иску ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - «Аксайский район тепловых сетей» к Мевлютову Р.М., Мевлютовой В.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - «Аксайский район тепловых сетей» (далее истец) обратилось в суд с иском к Мевлютову P.M., Мевлютовой А.Ю., Мевлютову М.Р., Мевлютовой М.Р., Мевлютовой В.А. о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 17 694,46 руб., сославшись на то, что ответчикам, являющимся собственниками квартиры <адрес>, через присоединенную сеть подается тепловая энергия, но ответчиками не в полном объеме производится оплата принятой тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 августа 2009 г. по 31 мая 2010 г. в сумме 17 694, 46 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца представил мировому судье ходатайство (без даты) об изменении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 17694,46 руб. и госпошлину в размере 707,80 руб. с Мевлютова P.M. и Мевлютовой В.А., исключив из числа ответчиков собственников квартиры: Мевлютову А.Ю., Мевлютова М.Р., Мевлютову М.Р. (л.д. 64), а затем, ссылаясь на оплату ответчиками части задолженности, уменьшил размер исковых требований до 15462,24 руб. (л.д. 71).
Определением мирового судьи от 20 августа 2010г., а также определением от 05.08.2010года эти ходатайства удовлетворены (л.д.66, 72).
Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся ответчиков, мировой судья судебного участка № 4 Аксайского района решением от 16 сентября 2010 г. иск удовлетворил, взыскал в солидарном порядке с Мевлютова P.M. и Мевлютовой В.А. в пользу истца задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 15 462 руб. 24 коп., возврат госпошлины в размере 707 руб. 80 коп., а всего 16 170 руб. 04 коп.
Апелляционным решением Аксайского районного суда от 20 октября 2010 г. указанное решение мирового судьи отменено, иск удовлетворен и с Мевлютова P.M., Мевлютовой В.А. взыскано солидарно задолженность в сумме 15 462 руб. 24 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины 707 руб. 80 коп., а всего 16 270 руб. 04 коп. (с указанием прописью - шестнадцать тысяч сто семьдесят руб.).
Определением Аксайского районного суда от 13 ноября 2010 г. устранена описка в резолютивной части апелляционного решения в части указания окончательной суммы взыскания - шестнадцать тысяч двести семьдесят руб. 04 коп. (л.д. 114).
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 10.03.2011года апелляционное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.10.2010года по делу по иску ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - «Аксайский район тепловых сетей» к Мевлютову Р.М., Мевлютовой В.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд (л.д.145-148).
Заявитель, обжалуя решение мирового судьи судебного участка №4 Аксайского района от 16.09.2010года по делу по иску ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - «Аксайский район тепловых сетей» к Мевлютову Р.М., Мевлютовой В.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, указал, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, в результате чего он не мог воспользоваться правами, гарантированными Конституцией РФ.
В судебное заседание не явились Мевлютов Р.М. и Мевлютова В.А., которым направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представители истца Хачикьян А.С., Черевичникова А.А., просили решение мирового судьи судебного участка №4 Аксайского района оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мевлютова Р.М. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Мировой судья, руководствуясь ст.ст.309,393,539-548 ГК РФ удовлетворил требования истца и взыскал с Мевлютова Р.М., Мевлютовой В.А. в солидарном порядке сумму задолженности по оплате за тепловую энергию.
При этом, в решении мировой судья не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о солидарной обязанности ответчиков.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мевлютову P.M., Мевлютовой А.Ю., Мевлютову М.Р., Мевлютовой М.Р., Мевлютовой В.А..
Однако при рассмотрении дела по существу Мевлютова А.Ю., Мевлютов М.Р., Мевлютова М.Р. были исключены из числа ответчиков, а суд в нарушение требований ст.43, ч.2 ст.56 ГПК РФ не привлек указанных лиц, собственников квартиры в процесс в качестве третьих лиц, в то время как принятым решение затронуты их права и обязанности.
Кроме того, решение мировым судьей вынесено в отсутствие ответчика Мевлютова Р.М., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст.115 ГПК РФ:
1.Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
2. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Исходя из указанных норм закона с учетом того, что мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие не надлежаще извещенного ответчика Мевлютова Р.М., а также ввиду того, что к участию к делу не привлечены лица, чьи права и обязанности затрагиваются вынесенным решением, суд считает, решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №4 Аксайского района от 16.09.2010года подлежит отмене.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Положения ч.1 ст.327, ст.328 ГПК РФ признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции. В той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с изложенным, с учетом того, что мировым судьей рассмотрено дело без привлечения лиц, чьи права и обязанности затрагиваются принятым решением, а также ввиду того, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, решение мирового судьи от 16.09.2010года подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения дела, мировому судье необходимо истребовать доказательства, обосновывающие требования истца, установить характер правоотношений сторон, исследовать иные доказательства с учетом выводов указанных в Постановлении Президиума Ростовского областного суда от 10.03.2011года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 330, 364 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Аксайского района Ростовской области от 16 сентября 2010года по делу по иску ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - «Аксайский район тепловых сетей» к Мевлютову Р.М., Мевлютовой В.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, - отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.
Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: