Мировой судья
участка №2: Бояринова Е.В. Дело №11-21/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене определения мирового судьи
6 апреля 2011 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием адвоката Какалия Ф.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре Пятницковой И.А
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Калинко В.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского района Ростовской области от 03.03.2011 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи участка №2 Аксайского района Ростовской области от 12.10.06 по делу по иску Калинко В.В. к КИЗО Администрации Аксайского района Ростовской области о признании права собственности,
у с т а н о в и л :
12.10.06 мировым судьей участка №2 Аксайского района Ростовской области было рассмотрено дело по иску Калинко В.В. к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области о признании права собственности на гараж лит. «Д», общей площадью ...... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу. На основании данного решения суда Калинко В.В. зарегистрировал свое право собственности на гараж.
01.02.11 мировому судье участка №2 Аксайского района Ростовской области поступило заявление от Долматова Л.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи от 12.10.06. Как указал заявитель, он является заинтересованным лицом по делу по иску Калинко В.В., т.к. проживает с Калинко В.В. в одном <данные изъяты> жилом доме. Земельный участок, прилегающий к дому на котором расположен гараж, является участком общего пользования, как и сам гараж. Поэтому суд обязан был привлечь к участию в деле всех лиц, проживающих в доме. Однако суд не привлек к участию в деле всех жильцов, в том числе и заявителя, чем нарушил их права. О существе обжалуемого решения заявитель узнал только в судебном заседании по другому делу, рассматриваемому ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его права незаконно нарушены.
Определением мирового судьи участка №2 Аксайского района Ростовской области от 03.03.11 Долматову Л.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда, Калинко В.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения.
В судебном заседании Калинко В.В., а также его представители по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Калинко Н.Н. и адвокат Какалия Ф.Л., полностью поддержали доводы частной жалобы.
Долматов Л.В. просил определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Калинко В.В. без удовлетворения.
В отношении КИЗО Аксайского района Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы Калинко В.В., отмене определения мирового судьи участка №2 Аксайского района Ростовской области от 03.03.11 и отказе Долматову В.В. в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В силу требований ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В соответствии с требованиями ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Согласно требованиям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В судебном заседании установлено, что дело по иску Калинко В.В, к КИЗО АР о признании права собственности на гараж было рассмотрено 12.10.06.
Заявитель Долматов Л.В. участником данного процесса не был.
01.02.11 от него в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Одновременно подана такая жалоба.
В данном случае необходимо было выяснить в судебном заседании и доказать заявителю это - первое, то, что он должен был быть привлечен судом к участию в деле; второе, то, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об его правах и обязанностях; третье - уважительность пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны заявителя не представлено доказательств тому, что суд его необоснованно не привлек к участию в деле, что разрешил вопрос об его правах и обязанностях, и что у него имеются доказательства уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Как уже было указано выше 12.10.06 мировым судьей судебного участка №2 Аксайского района Ростовской области было рассмотрено дело по иску Калинко В.В. к КИЗО Администрации Аксайского района Ростовской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу. На основании данного решения суда Калинко В.В. зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке и получил на руки Свидетельство о регистрации права собственности.
В последующем, считая свое право нарушенным, Долматов Л.В., в ДД.ММ.ГГГГ года, обращается в суд с иском к КИЗО АР и Калинко В.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю гаража лит. «Д», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.42 - копия иска). Между тем, в ходе разбирательства дела было установлено, что гараж лит. «Д» Долматову Л.В. никогда не предоставлялся, о чем подтвердил в судебном заседании "свидетель", опрошенный в качестве свидетеля (л.д. 45-54 - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Также в судебное заседание со стороны Калинко В.В. было представлено и решение мирового судьи участка №2 Аксайского района Ростовской области от 12.10.06 о признании именно за ним права собственности на весь гараж, и Свидетельство о регистрации его права собственности на гараж. В связи с чем, судом Долматову В.Л. было отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу и никем не обжаловалось (л.д. 57 - копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящем судебном заседании сам Долматов Л.В. полностью подтвердил данные обстоятельства. Кроме того, Долматов Л.В. пояснил, что с момента предоставления ему квартиры, а это произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, он никогда гаражом лит. «Д» не пользовался и никаких претензий к Калинко В.В. по вопросу совместного пользования гаражом не предъявлял.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Долматов Л.В. имел возможность еще в ДД.ММ.ГГГГ году предъявить к Калинко В.В. претензии по вопросу пользования гаражом если считал, что он имеет такое же право на гараж как и Калинко В.В., а в ДД.ММ.ГГГГ году обратится в суд с аналогичными требованиями. Однако этого им сделано не было. В судебном заседании со стороны Долматова Л.В. не было представлено доказательств подтверждающих причины уважительного характера, повлиявших на пропуск срока апелляционного обжалования решения от 12.10.06.
Доводы Долматова Л.В. о том, что фактически поводом для подачи апелляционной жалобы и соответственно заявления о восстановлении процессуального срока, послужили обстоятельства, выявленные в рамках рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ года дела № по иску Долматова Л.В. к Калинко В.В., ОВД <адрес> о признании договора действительным, признании права собственности на недвижимое имущество, после того как Калинко В.В. были представлены в возражениях и копия решения суда от 12.10.06, суд не может признать уважительной причиной в том смысле, о котором говорит ст. 112 ГПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Долматов Л.В. не относится к тем лицам, которые в силу требований ст. 320 ГПК РФ имеют право на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 12.10.06.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Законодатель определяя лиц, имеющих право апелляционного обжалования к таким лицам относит: стороны и других лиц, участвующих в деле, а именно лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, заявителей и заинтересованных лиц по делам, возникающим из публично-правовых отношений.
Помимо названных, правом на апелляционное обжалование обладают и лица, которые не были привлечены к участию в деле, но в отношении которых мировой судья при вынесении решения разрешил вопрос об их правах и обязанностях (п.4 ст. 364 ГПК РФ).
Между тем, вынося решение по делу по иску Калинко В.В. о признании за ним права собственности на гараж, мировой судья никоим образом не разрешал вопрос о правах и обязанностях Долматова Л.В.
При этом суд также учитывает, что Долматов Л.В. уже в ДД.ММ.ГГГГ году пытался защитить свои права на гараж путем обращения в суд с иском и ему в удовлетворении такого иска было отказано.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В данном случае, суд, оценивая действия заявителя, исходя из соображений добросовестности и разумности приходит к выводу о том, что он не только имел возможность узнать о состоявшемся решении суда от 12.10.06, но и знал о нем.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского района Ростовской области от 03.03.2011 отменить.
Заявление Долматова Л.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи участка №2 Аксайского района Ростовской области от 12.10.06 по делу по иску Калинко В.В. к КИЗО Администрации Аксайского района Ростовской области о признании права собственности оставить без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2011 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород