АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г.Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Балиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Ремонт и эксплуатация жилья № 5» к Копыльцеву Н.И., Копыльцевой З.А., Копыльцеву Д.Н., Ярмолаш О.Н. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ : Истец обратился с иском к ответчикам: Копыльцеву Н.И., Копыльцевой З.А., Копыльцеву Д.Н., Ярмолаш О.Н. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, указывая на то, что ответчики являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. ООО «РЭЖ №» осуществляет деятельность по управлению указанным домом с предоставлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги теплоснабжения на основании заключенного с ОАО «Донэнерго» договором купли-продажи тепловой энергии. Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности, однако ответчики не добросовестно вносила оплату за коммунальные услуги и ремонт общего имущества, в результате чего за 2009г образовалась задолженность в размере 13173,38 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области от 16.02.2011 года требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13173,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 527 рублей были удовлетворены в полном объеме. Ответчик Копыльцев Н.И. с данным решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение мирового судьи отменить. В своей жалобе заявитель Копыльцев Н.И. указывает на то, что истцом не были представлены расчеты задолженности и в решении мирового судьи нет обоснований наличия таковой. При вынесении решения мировой судья не учел, что в указанной квартире проживают фактически 2 человека, а не 4 человека как указал истец, решение было вынесено по безликому расчету. Кроме того, ТСЖ «Военный городок», являющееся исполнителем коммунальных услуг с мая 2009г, заключало договор с ОАО «Донэнерго», в соответствии с которым оплата за поставленные горячее водоснабжение и тепловую энергию производится с июня 2009г, когда в многоквартирном доме уже установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. Какой-либо перерасчет поставленной тепловой энергии за период с апреля по июль 2009г истец не имел права производить, поскольку в период действия договора с истцом ответчики оплачивали не по 1/12 потребленного объема тепловой энергии с начала отопительного сезона 2008г, а фактически потребленные объемы, поэтому отсутствие расчета истца подтверждает неправомерность его действий. Кроме того, в расчете истца указаны какие-то суммы целевого сбора, хотя истец не представил обоснование такого сбора. В судебном заседании заявитель Копыльцев Н.И., а так же его представитель, действующая на основании доверенности и ордера Чернышева Н.А., поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца Темрюкова Е.А., действующая на основании доверенности и ордера адвоката, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Так же пояснила, что в указанный в иске период, истец являясь управляющей компанией, надлежащим образом предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества. На основании норм действующего жилищного законодательства между истцом и ОАО «Донэнерго» был заключен договор энергоснабжения. В предъявленный к взысканию период задолженности ответчики не вносили плату за содержание и ремонт общего имущества, не оплачивали также поставленную им тепловую энергию. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства, считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> была выбрана управляющая организация ООО «РЭЖ-5». В период образования задолженности ООО «РЭЖ-5» осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом и предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги. Теплоснабжение указанного жилого дома истец осуществлял на основании договора энергоснабжения, заключенного между ним и ОАО «Донэнерго» филиалом «Тепловые сети». В судебном заседании суд обязывал истца предоставить подробный расчет взыскиваемой задолженности, однако ООО «РЭЖ-5» были представлены бухгалтерские документы: журнал начислений по статьям и лицевой счет, исследование которых возможно лишь при наличии специальных познаний в области бухгалтерского учета. В связи с чем суд был вынужден при расчете задолженности основываться на представленном расчете со стороны ответчика и самостоятельно производить вычисления имеющейся задолженности. Из анализа представленных в деле документов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана обоснованность взыскания с ответчиком предъявленной в исковом заявлении суммы в полном объеме. Так с апреля 2009г. способ управления домом был избран в форме товарищества собственников жилья, в связи с чем бремя содержания общего имущества было возложено на ТСЖ. Однако истец продолжал начислять задолженность за содержания и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом ответчиками в судебном заседании были представлены квитанции подтверждающие оплату данной коммунальной услуги в полном объеме. В результате анализа представленных ответчиком платежных документов и журналов начислений платежей судом установлено, что за период 2009г. у ответчиков перед истцом не имеется задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества. Рассматривая возражения ответчика в части несогласия по поводу начисления задолженности по оплате за горячее водоснабжение, суд не может согласиться с указанными возражениями по следующим основаниям. Ответчики проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, который находился в управлении ООО «РЭЖ 5», истец осуществлял поставку энергоресурсов в указанный дом на основании договоров, заключенных с энергоснабжающими организациями, которыми также и установлены тарифы оплаты предоставляемых услуг. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: - нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; - арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; - нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; - члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; - собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги. Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, одним из видов которых является горячее водоснабжение, регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года. Правила содержат определения понятий «исполнитель» и «ресурсоснабжающая организация». «Исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, ИП, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. «Ресурсоснабжающей организацией» является юридическое лицо, осуществляющее лишь продажу потребителю коммунальных ресурсов. Положения абзаца 2 пункта 7 Правил содержат не общие положения о порядке расчета платы за предоставленные коммунальные услуги, а отдельные специальные положения - требования к установлению размера платы за энергоресурсы, поставляемые именно ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме. Отношения между какими-либо иными субъектами данный пункт не регулирует. В соответствии с указанным пунктом Правил собственники вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Общий объем (количество) потребленной холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае же отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п.19 настоящих Правил. Таким образом, данная норма Правил носит отсылочный характер. Она отсылает к другим пунктам Правил, а именно к п.п.21 и 19 Правил. Таким образом, суд считает, что ответчики были обязаны оплачивать за потребленное горячее водоснабжение в соответствии с установленными нормативами потребления, до даты введения в эксплуатацию общедомового прибора учета. Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как установлено в судебном заседании, общедомовой прибор учета тепловой энергии в <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, однако в июне и июле 2009г. истец продолжал начислять ответчикам плату за потребленную услугу. Какого-либо правового обоснования указанного начисления представителем истца в судебном заседании не представлено. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность за фактически потребленную услугу, сумма которой в ходе произведенного расчета составила 7887 руб. 57 коп. Так же истцом не представлено суду какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность начисления задолженности ответчикам по оплате за теплоснабжение в июне и июле 2009г., поскольку в связи с избранием формы управления ТСЖ «Военный городок» истец на данный период не являлось исполнителем указанной коммунальной услуги. Таким образом, с учетом анализа представленных ответчиками платежных документов, отражающих уплату коммунальных услуг, в ходе произведенных расчетов судом установлена сумма задолженности по оплате за отопление, которая составляет 1841 руб. 22 коп. На основании изложенного, с учетом того, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела по существу неточно произведены расчеты задолженности по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскиваемой суммы. Иные доводы жалобы, в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕРЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района, Ростовской области от 16 февраля 2011 года по делу поиску ООО «Ремонт и эксплуатация жилья №5» к Копыльцеву Н.И., Копыльцевой З.А., Копыльцеву Д.Н., Ярмолаш О.Н. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги изменить. Исковые требования ООО «Ремонт и эксплуатация жилья №5» удовлетворить частично. Взыскать с Копыльцева Н.И., Копыльцевой З.А., Копыльцева Д.Н., Ярмолаш О.Н. солидарно в пользу ООО «Ремонт и эксплуатация жилья №5» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги 9728 (девять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 79 коп., софинансирование 380 (триста восемьдесят) руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины 404 (четыреста четыре) руб. 37 коп. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Копыльцева Н.И., Копыльцевой З.А., Копыльцева Д.Н., Ярмолаш О.Н. солидарно в пользу ООО «Ремонт и эксплуатация жилья №5» судебные расходы 3500 (три тысячи пятьсот) руб. Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2011 года. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: