Мировой судья участка №2: Бояринова Е.В. Дело №11-27/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отмене определения мирового судьи 28 апреля 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Пятницковой И.А рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Калинко В.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского района Ростовской области от 22.03.2011 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи участка №2 Аксайского района Ростовской области от 01.12.05 по делу по иску Калинко В.В. к КИЗО Администрации АР РО о признании права собственности, у с т а н о в и л : 01.12.05 мировым судьей участка №2 Аксайского района Ростовской области было рассмотрено дело по иску Калинко В.В. к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации АР РО о признании права собственности на квартиру № под лит. «Л», № этаж, общей площадью 56,7 кв.м (комнаты №№, №, №,№,№, №, №.№), подвал лит. «п/Л», площадью 46,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. На основании данного решения суда Калинко В.В. зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанное имущество. 22.02.11 мировому судье участка №2 Аксайского района Ростовской области поступило заявление от Долматова Л.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи от 01.12.05. Как указал заявитель, он является заинтересованным лицом по делу по иску Калинко В.В., т.к. проживает с Калинко В.В. в одном многоквартирном жилом доме. Признание же за Калинко В.В. права собственности на вспомогательное помещение подвал нарушает имущественные права других лиц, проживающих в данном доме, в том числе и заявителя. В данном случае, по мнению заявителя, суд обязан был привлечь к участию в деле всех лиц, проживающих в доме. Однако суд этого не сделал, чем нарушил их права. О существе обжалуемого решения заявитель узнал только в судебном заседании по другому делу, рассматриваемому 08.02.11. Считает, что его права незаконно нарушены. Определением мирового судьи участка №2 АР РО от 22.03.11 Долматову Л.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Не согласившись с определением суда, Калинко В.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения. В судебном заседании Калинко В.В., а также его представители по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Калинко Н.Н., полностью поддержали доводы частной жалобы. Долматов Л.В. и его представитель по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ Долматова О.Г. просили определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Калинко В.В. без удовлетворения. Письменное выступление приобщено к материалам дела. В отношении КИЗО АР РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы Калинко В.В., отмене определения мирового судьи участка №2 Аксайского района Ростовской области от 22.03.11 и отказе Долматову В.В. в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Согласно ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Законодатель определяя лиц, имеющих право апелляционного обжалования к таким лицам относит: стороны и других лиц, участвующих в деле, а именно лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, заявителей и заинтересованных лиц по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Помимо названных, правом на апелляционное обжалование обладают и лица, которые не были привлечены к участию в деле, но в отношении которых мировой судья при вынесении решения разрешил вопрос об их правах и обязанностях (п.4 ст. 364 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Согласно требованиям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В судебном заседании установлено, что дело по иску Калинко В.В, к КИЗО АР о признании права собственности на квартиру и подвал было рассмотрено 01.12.05. Заявитель Долматов Л.В. участником данного процесса не был. 22.02.11 от него в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Одновременно подана такая жалоба. В данном случае мировому судье при рассмотрении заявления Долматова Л.В. необходимо было выяснить в судебном заседании, а заявителю Долматову Л.В. доказать - первое, то, что он должен был быть привлечен судом к участию в деле; второе, то, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об его правах и обязанностях; третье - уважительность пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные обстоятельства мировым судьей выяснены не были, а со стороны Долматова Л.В. не было представлено доказательств тому, что суд его необоснованно не привлек к участию в деле, что был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, и что у него имеются доказательства уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции с учетом анализа имеющихся в деле документов приходит к выводу, что, вынося решение по делу по иску Калинко В.В. о признании за ним права собственности на квартиру и подвал, мировой судья никоим образом не разрешал вопрос о правах и обязанностях Долматова Л.В. Суд обращает внимание, что говорить о нарушенном праве Долматова Л.В. в данном случае никак нельзя. Как следует из приобщенной со стороны Калинко В.В. копии решения Аксайского районного суда РО от 04.10.05 за Долматовым Л.В. также признано право собственности на квартиру № (комнаты №№, №, №, №, №, №) и подвал лит. «п/Л» площадью 45,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, т.е. Долматов Л.В. является таким же собственником подвала, как и Калинко В.В. Также суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны Долматова Л.В. не было представлено и доказательств подтверждающих причины уважительного характера, повлиявших на пропуск срока апелляционного обжалования решения от 01.12.05. Как уже было указано выше 01.12.05 мировым судьей судебного участка №2 АР РО было рассмотрено дело по иску Калинко В.В. к КИЗО Администрации АР РО о признании права собственности на квартиру № и подвал, расположенные по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. На основании данного решения суда Калинко В.В. зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке и получил на руки Свидетельство о регистрации права собственности. Также установлено, что о наличии вышеуказанного решения суда Долматов Л.В. узнал еще в 2008 году при рассмотрении дела по его же иску к Калинко В.В. о взыскании денежных средств на содержание общего имущества. Тогда же Калинко В.В. было приобщено к материалам дела и решение суда от 01.12.05 и свидетельство о регистрации права собственности. Кроме того, считая свое право нарушенным, Долматов Л.В. уже обращался в суд с иском также к Калинко В.В. о нечинении препятствий в доступе в подвал. В рамках данного дела также судом исследовались и решение мирового судьи от 01.12.05 и свидетельство о регистрации права собственности. Доводы Долматова Л.В. о том, что фактически поводом для подачи апелляционной жалобы и соответственно заявления о восстановлении процессуального срока, послужили обстоятельства, выявленные в рамках рассмотрения в феврале 2011 года дела по иску Долматова Л.В. к Калинко В.В., ОВД <адрес> о признании договора недействительным, восстановлении нарушенного права собственности, после того как Калинко В.В. были представлены в возражениях и копия решения суда от 01.12.05, суд не может признать уважительной причиной в том смысле, о котором говорит ст. 112 ГПК РФ. При этом суд также учитывает, что Долматов Л.В. в 2009 году уже пытался защитить свои права на подвал путем обращения в суд с иском к Калинко В.В. об обязании последнего не чинить ему препятствий в пользовании подвалом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского района Ростовской области от 22.03.2011 отменить. Заявление Долматова Л.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи участка №2 Аксайского района Ростовской области от 01.12.05 по делу по иску Калинко В.В. к КИЗО Администрации АР РО о признании права собственности оставить без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Полный текст определения изготовлен 3 мая 2011 года. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. Малород