АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района от 18.03.2011 года по делу по иску Дунайцева В.Г. к Петрову А.А., Петрову Г.А. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, У С Т А Н О В И Л : Дунайцев В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам - Петрову А.А. и Петрову Г.А. о взыскании с них материального ущерба в сумме 14 831руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта в его <адрес> в <адрес>. Квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ была залита водой из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Залив имел место по вине ответчиков, которые производили в своей квартире ремонт. В течение трёх дней истец не мог пользоваться туалетной комнатой. В результате залива квартиры и порчи имущества истец испытывал нравственные страдания, кроме того, после перенесенного стресса, у истца - инвалида второй группы, ухудшилось состояние здоровья. Компенсацию морального вреда истец оценил в 10 000рублей. Решением мирового судьи судебного участка №1 Аксайкого района от 18.03.2011 года исковые требования Дунайцева В.Г. были удовлетворены частично - с ответчиков взыскано в счет материального ущерба 13831руб, услуги по оплате представителя в сумме 5000руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Петров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а в иске истице отказать. В апелляционной жалобе Петров А.А. ссылается на то, что мировой судья не установил конкретные причины, в результате которых произошел залив квартиры истца, не установил вину ответчиков и что послужило причиной залива квартиры. Петров А.А. считает, что виновником залива является ТСЖ «Дружба», как управляющая организация, которая должна была заниматься ремонтов стояков горячего и холодного водоснабжения. Также заявитель оспаривает калькуляцию ремонтных работ, представленную истцом. Петров А.А., будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ответчик Петров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи по указанным в ней основаниям. Истец Дунайцев В.Г. в судебном заседании не признал доводы, изложенные Петровым А.А. в апелляционной жалобе, и просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Дунайцев В.Г. является собственником квартиры № в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д.6,7). Ответчики Петровы являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры № в этом же доме (л.д.22). Квартира истца 20.08.2010 года была залита водой из квартиры № принадлежащей на праве собственности ответчикам. Залив имел место по вине ответчиков, которые производили в своей квартире ремонт и заменили часть стояка, в том числе выполнили работы по разработке межэтажного перекрытия кв. № и кв. №, установили выпуск трубы стояка для дальнейшего подключения к системе горячего отопления в санитарном узле кв. №. Данный факт подтвержден письмом главы Администрации Аксайского городского поселения, составленного по результатам выезда специалистов Администрации и актов обследования (л.д.15,16). Согласно смете, составленной научно-производственной фирмой «Мастеръ» стоимость восстановительного ремонта составляет 14241руб. и 590руб. У суда нет сомнений относительно причинения истцу Дунайцеву В.Г. материального ущерба от залива его квартиры водой из квартиры №, кроме того, жена ответчика добровольно заплатила истцу в счет погашения ущерба 1000 рублей, что также является подтверждением наличия их вины в заливе квартиры истца. Юридически значимым обстоятельством для разрешения исковых требований истца является установление вины причинителя вреда и наличие причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, его возражения не нашли своего подтверждения. Суд считает несостоятельными доводы Петрова А.А., изложенные им в апелляционной жалобе и в его объяснениях в судебном заседании. Решение мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, если оно не отвечает предъявляемым требованиям, а именно является незаконным и (или) необоснованным. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании доводы не опровергают правильности и обоснованности судебного решения. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи от 18.03.2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,327-329, 224, 225 ГПК РФ, СУД О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района Ростовской области от 18.03.2011 года по гражданскому делу по иску Дунайцева В.Г. к Петрову А.А., Петрову Г.А. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2011года. Судья: