Мировой судья Бояринова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М. при секретаре Рыбалко И.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Л.Н., Воронина С.С. к ООО «Пегас Турс», ОАО «РОСНО», третьи лица ООО «Первая страховая компания», ООО «Семь чудес света», ООО «Северный ветер» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Воронина Л.Н., Воронин С.С. обратились к мировому судье с иском к ООО «Пегас Турс», ОАО «РОСНО», 3 - лица ООО «Первая страховая компания», ООО «Семь Чудес Света», ООО «Северный ветер» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ онив ООО «Семь Чудес Света» приобрели комплекс туристических услуг стоимостью 36 078 руб., связанных с организацией в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически - по ДД.ММ.ГГГГ) путешествия по маршруту Москва-Хургада-Москва с размещением в отеле «Понорама Бунгалос Е 1 Гуана» (туристская путевка № Серии РО от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о реализации турпродукта о т24.08.2010г. Туроператором согласно заключенному Истцами с Турагентом Договору выступило ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» (Реестровый номер <данные изъяты>), гражданская ответственность которого в период поездки была застрахована в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование». Однако в последствии было выяснено, что фактически согласно Заявке № Туроператором по вышеуказанному Договору выступало ООО «ПЕГАС ТУРС» (Реестровый номер <данные изъяты>), гражданская ответственность которого в период поездки была застрахована в ОАО «РОСНО». В комплекс туристских услуг по Договору помимо размещения в отеле и трансфера, также был включен и проезд на воздушном транспорте, в частности, в обратном направлении (в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. (пункт 1.3 Договора). Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. вечера в отеле, в котором отдыхали Истцы, было вывешено объявление о задержке их авиарейса до 22 час. 50 мин. вместо ранее оговоренных 07 час. 50 мин., т.е. на 15 часов, в связи со столь длительной задержкой вылета, Истцы не смогли попасть на самолет с маршрутом до места их проживания (Москва-Ростов-на-Дону), который должен был вылететь из аэропорта Домодедово (<адрес>) в 23.40 час. ДД.ММ.ГГГГ При этом в какой-либо компенсации стоимости полностью неиспользованных билетов Истцам было отказано по причине «добровольной» неявки на рейс.При таких обстоятельствах по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Шереметьево (<адрес>) Истцы были вынуждены приобрести новые авиабилеты до <адрес> по гораздо более высокой цене (6 609 руб. за билет, вместо ранее оплаченных 2 551,02 руб. за билет). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцами в адрес Туроператора и Страховщика были направлены претензии с просьбой возместить реальный ущерб в размере 13218 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 20000 руб. Однако Туроператор в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал Истцам в удовлетворении их требований, а ответ от Страховщика до подачи иска в суд не получен. На основании этого истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке реальный ущерб в размере 13218 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 30000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского района Ростовской области от 22.02.2011 года исковые требования Ворониной Л.Н. и Воронина С.С. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истцов взыскано: ущерб в сумме 13218 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., так же с ответчиков были взысканы в бюджеты соответствующих уровней штраф и госпошлина. С указанным решением мирового судьи ответчик ООО «Пегас Турс» не согласился и обжаловал в Аксайский районный суд в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на тот факт, что мировым судьей вынесено решение с нарушениями норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Марышева И.П., настаивала доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение отказав в удовлетворении исковых требований. Так же заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 5000 руб. Представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Зимина И.Н. настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского района Ростовской области законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в части взыскании морального вреда с ответчика ОАО «РОСНО» по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агентом ООО «Семь чудес света» Туроператора «Пегас Турс» Ворониной Л.Н., Ворониным С.С. заключен договор купли-продажи туристического продукта в виде путешествия по маршруту Москва- Хургада -Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по02.09.2010г.(л.д.11). Согласно ответу на запрос из ООО «Северный ветер» рейс по желанию заказчика компании PGSInternationalLimited № по маршруту Москва- Хургада -Москва был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ на 22час.50 мин. с 7час.50 мин.(л.д.25). Согласно выписки из Единого Федерального Реестра Туроператоров ООО «Пегас ТУРС» является туроператором и зарегистрирован в качестве такового на территории РФ. Мировым судьей правомерно установлена вина ответчика в нарушении прав истцов и в соответствии с нормами Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» определен статус ответчика ООО «Пегас Турс» как туроператора. Суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов компенсации морального вреда. Поскольку согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержащиеся в главе 3 указанного закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор страхования имеет специфику, не позволяющую применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», а по этому он по своему характеру не подпадает под действие указанной главы. То обстоятельство, что Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применение последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ОАО «РОСНО» по договору страхования, не влечет последствий нарушающих личные неимущественные права истцов. Таким образом, компенсация морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть взыскана лишь с ответчика ООО «Пегас Турс». Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку по сути своей они излагают несогласие ответчика с вынесенным решением в результате переоценки вынесенного судом первой инстанции решения, при этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права. Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате его представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, что согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку апелляционная жалоба ответчика ООО «Пегас Турс» оставлена без удовлетворения, а истец понес расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пегас Турс» указанные расходы. Руководствуясь ст.ст. 199, 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского района, Ростовской области от 22 февраля 2011 года по делу по иску Ворониной Л.Н., Воронина С.С. к ООО «Пегас Турс», ОАО «РОСНО», третьи лица ООО «Первая страховая компания», ООО «Семь чудес света», ООО «Северный ветер» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда изменить. Взыскать с ООО Пегас Турс» в пользу Ворониной Л.Н., Воронина С.С. в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ООО Пегас Турс» в пользу Ворониной Л.Н., Воронина С.С. судебные расходы 5000 (пять тысяч) руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Полный текст определения изготовлен 24 мая 2011г. Судья: