Мировой судья: Полякова Е.А. Дело № 12-46/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июня 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бортниковой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района Ростовской области от 19.05.2011 по делу по иску Бортниковой Н.С. к Кострюкову О.А., 3-е лицо Аксайский районный отдел УФССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, у с т а н о в и л : Бортникова Н.С. обратилась в суд с иском к Кострюкову О.А., 3-е лицо Аксайский районный отдел УФССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Решением мирового судьи участка №1 Аксайского района Ростовской области Бортниковой Н.С. отказано в удовлетворении иска со ссылкой на тот факт, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность именно ей описанного в акте имущества. В апелляционной жалобе Бортникова Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В судебном заседании Бортникова Н.С. полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик Кострюков О.А. также полагал, что судом принято необоснованное решение. Подтвердил, что он, хотя и зарегистрирован по месту жительства родителей, но с ними уже давно не проживает, и его личных вещей в доме родителей нет. Настаивал на том, что приставам известно его фактическое место жительства, которое он никогда не скрывал, однако у него ничего из имущества нет. Также пояснил, что ему известно о том, что в счет исполнения решения Азовского районного суда, которым с него также взысканы денежные средства, на пенсию двух других должников уже обращено взыскание. В отношении 3-го лица Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела 3-е лицо извещено надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда 3-е лицо просило рассматривать апелляционную жалобу Бортниковой Н.С. в отсутствие представителя. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района Ростовской области от 19.05.11 и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье участка № Аксайского района Ростовской области по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; -недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; -нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, согласно абз.4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной (апелляционной) жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц. не привлеченных к участию в деле. В силуч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. В соответствии с п.2 ст. 442 ГПК РФзаявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. П. 1 ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве"предусмотрено,что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из материалов дела усматривается, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является БИС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Бортникова Н.С. является его супругой с ДД.ММ.ГГГГ года и проживает с БИС по вышеуказанному адресу. Кострюков О.А. является сыном Бортниковой Н.С. и также зарегистрирован в домовладении. В декабре 2010 года судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела ФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Кострюкова О.А. как должника в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азовским районным судом РО. 16.03.11 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем была произведена опись и арест имущества по адресу: <адрес>, о чем был составлен Акт описи арестованного имущества, включающего в себя следующее имущество: обогреватель электрический, стоимостью ....... руб., холодильник «<данные изъяты>», б/у, стоимостью ....... руб., весы напольные, электронные, стоимостью ....... руб., телевизор «<данные изъяты>», б/у, стоимостью ....... руб., всего на общую сумму ....... руб. При этом как указано в разделе Акта- заявления - «Данное имущество принадлежит мне БИС». Однако, несмотря на данную запись, арест имущества все же приставами был произведен. После чего 24.03.11 к мировому судье участка №1 Аксайского района Ростовской области обратилась Бортникова Н.С. с вышеуказанным иском в удовлетворении которого ей было отказано. Как указал в решении суд со стороны истицы не представлено доказательств принадлежности именно ей вышеуказанного имущества. А тот факт, что Кострюков О.А. не проживает в доме не говорит о том, что описанное имущество принадлежит истице. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод мирового судьи сделан при неполном установлении юридически значимых обстоятельств, позволяющих бесспорно установить принадлежность подвергнутого описи и аресту имущества, истице. В подтверждение принадлежности имущества истицей представлены гарантийный талон на радиатор, приобретенный в 2008 году, руководство пользователя телевизором «<данные изъяты>», по утверждению истицы, приобретенного также в 2008 году. Также истица пояснила, что на холодильник не сохранилось никаких документов, т.к. приобретен он более 10 лет назад. На весы вообще не было никаких документов. Однако данные доводы истицы остались без внимания суда. Суд не выяснил вопросы когда же и где приобреталось данное имущество. Не предложил истице представить дополнительные доказательства по иску. Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел требования ст. 446 ГПК РФ согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество являющееся предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что имущество, описанное в акте как раз и является имуществом обычной домашней обстановки и обихода. Данному обстоятельству суд не уделил внимания. Кроме того, как уже было указано выше в силу требований ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Однако в данном случае суд вообще не привлек к участию в деле взыскателя, а именно ОАО <данные изъяты>, чем нарушил его права и соответственно лишил взыскателя возможности выразить свое мнение по заявленному иску. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи. Данные требования закона судом выполнены были не в полном объеме. На основании вышеизложенного, решение мирового судьи участка №1 Аксайского района Ростовской области от 19.05.11 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При этом с учетом мотивации и резолютивными положениями Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.10 № 10-п «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье участка №1 Аксайского района Ростовской области. При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле взыскателя и выяснить его мнение по предъявленному иску, предложить истице расширить круг доказательств по делу, рассмотреть дело с учетом требований закона, указанных выше. С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района Ростовской области от 19.05.11 отменить. Дело по иску Бортниковой Н.С. к Кострюкову О.А., 3-е лицо Аксайский районный отдел УФССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, возвратить мировому судье участка №1 Аксайского района Ростовской области на новое рассмотрение. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Определение изготовлено 30 июня 2011 года. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. Малород