Мировой судья участка №1 Аксайского района Ростовской области: Полякова Е.А. Дело № 11-47/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении решения без изменения 1 июля 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лопатинского Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района Ростовской области от 25.05.11 по делу по иску Лопатинского Н.Л. к Щавель В.И., Юрьевой М.В., Юрьеву С.В., филиалу ОАО «Ростовоблгаз» «Аксайрайгаз», о взыскании суммы .......... руб. в счет оплаты убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Лопатинский Н.Л. обратился в суд с иском к Щавель В.И., Юрьевой М.В., Юрьеву С.В., филиалу ОАО «Ростовоблгаз» «Аксайрайгаз» о взыскании суммы .......... руб. в счет оплаты убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска заявитель указал, что в порядке исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между инициативной группой жителей <адрес> и подрядчиком - фили алом «Аксайрайгаз» по <адрес> должен был проведен газопровод общего пользования. После строительства газопровода по <адрес> каждый житель поселка сам оплачивал проектирование и строительство газопровода в свое домовладение. Однако инициативная группа не выполнила указанного договора, фактически оплатила из собранных средств только подземную часть газопровода. Надземную часть газопровода по <адрес> до заглушки <адрес> оплатила член группы ЛВИ Считая действия инициативной группы незаконными Лопатинский Н.Л. обращаясь в суд с настоящим иском просил суд рассмотреть вопрос о нарушении его прав инициативной группой и взыскать в его пользу убытки, причиненные ему инициативной группой и ЛВИ взыскав с ответчиков .......... руб. Решением мирового судьи участка №1 Аксайского района Ростовской области от 25.05.11 Лопатинскому Н.Л. отказано в удовлетворении иска. Как указал суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и причинения убытков указанными им ответчиками. Также суд пришел к выводу, что заявляя настоящий иск, фактически истец пытается дать переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции по другому гражданскому делу по иску ЛВИ к нему о взыскании компенсации за понесенные расходы на строительство газопровода. С данным решением суда не согласен Лопатинский Н.Л. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований. Доводами для отмены решения суда заявитель полагает следующее. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика «Аксайрайгаз» и свидетелей ЛВИ и др. Решение суда фабриковалось по ранее сфабрикованным делам на эту же тему. В судебном заседании Лопатинский Н.Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме, и кроме того, настаивал на том, что суд обязан материалы настоящего дела направить в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела в отношении ЛВИ Представитель Лопатинского Н.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Устименко Е.Л. также поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ОАО «Ростовоблгаз» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Яваева Н.К. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется. просила апелляционную жалобу Лопатинского Н.Л. оставить без удовлетворения. В отношении Щавель В.И., Юрьевой М.В., Юрьева С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела указанные лица извещены надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В силу требований ст.ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.1 ст. 362 ГПК РФ). Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон (п.1 ст. 363 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (п.1 ст. 364 ГПК РФ). Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правовым отношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, полагая их обоснованными, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, с учетом представленных сторонами доказательствами. Доводы апелляционной жалобы Лопатинского Н.Л. сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, относительно представленных сторонами доказательств. Однако все доказательства были исследованы судом и им дана должная оценка. С учетом пояснений Лопатинского Н.Л. в суде апелляционной инстанции суд полагает, что фактически подача данного иска вызвана желанием добыть новое доказательство, которое бы послужило поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее состоявшегося решения суда по спору с ЛВИ. К такому же выводу пришел и мировой судья, указывая в решении на преюдицию ранее состоявшихся решений. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Что касается направления материалов настоящего дела в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела в отношении ЛВИ, то суд разъясняет заявителю его право самостоятельно обратиться с таким заявлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, районный суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района Ростовской области от 25.05.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатинского Н.Л. без удовлетворения. Разъяснить Лопатинскому Н.Л. его право на обращение по вопросу совершения в отношении него противоправных действий со стороны ЛВИ в соответствующие правоохранительные органы. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Полный текст определения изготовлен 05.07.11. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. Малород