АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года г.Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Восход» к Тумасову Ю.Н., Тумасовой Е.Ф., Тумасовой М.Ю. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ : Истец обратился с иском к ответчикам: Тумасову Ю.Н., Тумасовой Е.Ф., Тумасовой М.Ю. взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, суммы софинансирования на проведение капитального ремонта дома, задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> осуществляло работы по содержанию и ремонту общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах, в связи с взятыми на ТСЖ функциями управления многоквартирным домом с момента создания ТСЖ, оплатой коммунальных услуг по предоставлению горячего водоснабжения и поставке тепловой энергии. Однако ответчики не оплачивали предоставляемые услуги, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся сумму задолженности в размере 20640 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины 933 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района Ростовской области от 6.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, по тем основаниям, что истцом не представлено суду достаточных доказательств наличия задолженности у ответчика на дату рассмотрения гражданского дела по существу. С решение мирового судьи не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке в Аксайский районный суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком имеющаяся задолженность была погашена частично в период рассмотрения гражданского дела, при этом мировой судья не взыскал расходы по оплате госпошлины, а так же расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании. Просил суд отменить решение мирового судьи и приять новое решение, которым удовлетворить исковые требования взыскав с ответчика имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, расходы по оплате госпошлины, а так же расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании. В судебном заседании представители ТСЖ «Восход» Рожкова Н.В, а так же действующая на основании доверенности и ордера Чернышева Н.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчики Тумасова Е.Ф., Тумасова М.Ю. будучи уведомленные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Тумасов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства, считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно искового заявления и представленного расчета (л.д. 10) на дату предъявления иска (7.02.2011г.) у ответчиков перед истцом имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 24410 руб. 30 коп. В ходе судебного разбирательства, ответчиком были представлены суду первой инстанции копии платежных документов от 25.02.2011г. и 28.02.2011г. согласно которых была уплачена задолженность по коммунальным платежам в сумме 28318 (л.д. 120-122). Поскольку обязательства ответчиком были исполнены в ходе судебного разбирательства, то мировому судье надлежало взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины 933 руб. Рассматривая апелляционную жалобу в части указывающей на то, что мировым судьей не была взыскана оставшаяся часть задолженности по коммунальным платежам, суд второй инстанции считает не подлежащую удовлетворению по тем основаниям, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия указанной задолженности. Из представленных истцом начислений и оплат коммунальных услуг невозможно определить механизм образования текущей задолженности, поскольку не представлен расчет в котором должны быть отдельно показаны суммы по каждому из коммунальных платежей с разбивкой по периодам оплаты, каковыми является календарный месяц. Так же в расчете должно быть указано: основание начисления суммы (непосредственно относится к расчету задолженности по уплате целевых сборов и резервного фонда), тариф с указанием основания установления указанного тарифа, платежи производимые ответчиком по платежным документам и перерасчет до данной коммунальной услуге по которой поступил платеж (если указанные платежи засчитывались в счет погашения имеющейся задолженности необходимо указывать за какой период была погашена задолженность произведенным платежей с правовым обоснованием осуществления указанной бухгалтерской операции), в случае если производился перерасчет задолженности по коммунальным платежам, необходима так же отражать правовое обоснование указанного перерасчета. При доначислении платежей по какой-либо из коммунальных услуг истец должен в расчете обосновать указанное доначисление или изменение тарифа и представить доказательства необходимости осуществления данной операции. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд считает их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что стороной не представлено каких-либо доказательств понесенных расходов. В представленных в материалах дела документах (договор возмездного оказания услуг, акт приемки выполненных работ) не отражен факт оплаты предоставленных услуг, иных документов истцом суду представлено не было. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции. Иные доводы жалобы, в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕРЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района, Ростовской области от 6 апреля 2011 года по делу поиску Товарищества собственников жилья «Восход» к Тумасову Ю.Н., Тумасовой Е.Ф., Тумасовой М.Ю. о взыскании задолженности изменить. Взыскать с Тумасова Ю.Н., Тумасовой Е.Ф., Тумаосовой М.Ю. солидарно в пользу Товарищества собственников жилья «Восход» расходы по оплате госпошлины 2933 (две тысячи девятьсот тридцать три) руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Полный текст определения изготовлен 18 июля 2011г. Судья :