АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года                                                                                                                              г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Дом на садовой» к Чуприну В.Н., Чуприной Т.В., Чуприну Н.В., Чуприну В.В., Чуприной Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ТСЖ «Дом на Садовой» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Чуприну В.Н., Чуприной Т.В., Чуприну Н.В., Чуприну В.В., Чуприной Н.В. о взыскании задолженности по оплате суммы софинансирования на проведение капитального ремонта дома, ссылаясь на то, что ответчик Чуприн В.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и проживает в ней с другими ответчиками, которые также зарегистрированы по указанному адресу. ТСЖ «Дом на Садовой» осуществляло работы по содержанию и ремонту общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах, в связи с взятыми на ТСЖ функциями управления многоквартирным домом с момента создания ТСЖ, оплатой коммунальных услуг по предоставлению горячего водоснабжения и поставке тепловой энергии. Собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляют сбор денежных средств на осуществление работ по капитальному ремонту, сумма взносов ответчиков составляет 813,93 руб. ежемесячно. Однако с июля 2010 г. ответчик не оплачивает причитающиеся платежи. Задолженность по оплате средств софинансирования капитального ремонта у ответчиков за период с июля по 31.12.2010 г. составила 2441 руб. 79 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района Ростовской области от 6.05.2011 года требования истца о взыскании с ответчиков задолженности были удовлетворены в полном объеме. Ответчик Чуприн В.Н. с данным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке в Аксайский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не обоснованно начислена задолженность, а представитель истца Коклюгина А.Г. не наделена правом обращения с иском в суд.

В судебное заседание заявитель Чуприн В.Н.не явился, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела. Представитель заявителя, действующая на основании доверенности от 1.04.2011г. Чуприна Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Чернышева Н.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Чуприн В.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы Чуприна Н.В., Чуприн Н.В., Чуприна Т.В., Чуприн В.В..

ТСЖ «Дом на Садовой» выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> в <адрес>.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта дома в рамках федеральной программы, утвержден состав проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту в размере до 12 миллионов рублей. При этом определено, собственникам принять участие в софинансировании работ капитального ремонта в размере 10% от его общей стоимости. Решение о проведении капитального ремонта дома принято более чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определена общая стоимость работ по капитальному ремонту 8 201 120 рублей + 706 247 рублей = 8 907 367 рублей, то есть в пределах 10 000 000 рублей, как это и было оговорено в решении общего собрания. Указанными соглашениями также утвержден размер денежных средств, подлежащих оплате собственниками помещений в порядке софинансирования работ по капитальному ремонту 486 982 + 36 466 = 523 448 руб., то есть в пределах 10% от общей стоимости капитального ремонта, как это и было определено на собрании. Данные суммы заложены в прилагаемые к соглашениям сметы. В указанных сметах рассчитана доля участия каждого собственника в софинансировании расходов на капитальный ремонт пропорционально площади занимаемого жилого помещения.

Доля участия Чуприна В.Н. в расходах на софинансирование составила 9421 руб. + 705 руб.

Указанные сметы составлены Товариществом собственников жилья, в рамках предоставленных ему ст.137 Жилищного кодекса РФ полномочий.

В соответствии со ст.137 Жилищного кодекса РФ в круг полномочий товарищества собственников жилья входит:

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества;

2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства и установлены полномочия частников процесса. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законно вынесенного решения вследствие несогласия с результатом рассмотрения спора, в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

          Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕРЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района, Ростовской области от 6 мая 2011 года по делу по иску Товарищества собственников жилья «Дом на Садовой» к Чуприну В.Н., Чуприной Т.В., Чуприну Н.В., Чуприну В.В., Чуприной Н.В. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Полный текст определения изготовлен 19 июля 2011г.

           Судья: