АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Вербицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Дом на садовой» к Борзяк Н.А., Шумилиной О.Б. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ : ТСЖ «Дом на Садовой» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Борзяк Н.А., Шумилиной О.Б. о взыскании задолженности по оплате суммы софинансирования на проведение капитального ремонта дома, ссылаясь на то, что ответчик Борзяк Н.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и проживает в ней с Шумилиной О.Б., которая также зарегистрирована по указанному адресу. ТСЖ «Дом на Садовой» осуществляло работы по содержанию и ремонту общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах, в связи с взятыми на ТСЖ функциями управления многоквартирным домом с момента создания ТСЖ, оплатой коммунальных услуг по предоставлению горячего водоснабжения и поставке тепловой энергии. Собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляют сбор денежных средств на осуществление работ по капитальному ремонту. Однако с ноября 2010 г. ответчик не оплачивает причитающиеся платежи. Задолженность по оплате средств софинансирования капитального ремонта у ответчиков за период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ составила 4703 руб. 67 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района Ростовской области от 2.06.2011 года требования истца о взыскании с ответчиков задолженности были удовлетворены в полном объеме и с учетом произведенных расчетов была взыскана сумма в размере 2829 руб. 25 коп. Борзяк Н.А. с данным решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке в Аксайский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы. В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не обоснованно начислена задолженность, а представитель истца Коклюгина А.Г. не наделена правом обращения с иском в суд. В судебное заседание заявитель не явилась, будучи уведомленная о дате рассмотрения гражданского дела. От Борзяк Н.А. поступило заявление в котором она просила отложить рассмотрение гражданского дела поскольку в связи с занятостью на работе в судебное заседание явиться она не может. Суд не признает уважительной причину неявки стороны в судебное заседание в связи с занятостью и считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившейся стороны. Представитель истца Чернышева Н.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Ходатайствовала о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате представителя в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Борзяк Н.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирована и проживает ее дочь Шумилина О.Б. ТСЖ «Дом на Садовой» выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> в <адрес>. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта дома в рамках федеральной программы, утвержден состав проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту в размере до 12 миллионов рублей. При этом определено, собственникам принять участие в софинансировании работ капитального ремонта в размере 10% от его общей стоимости. Решение о проведении капитального ремонта дома принято более чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определена общая стоимость работ по капитальному ремонту 8 201 120 рублей + 706 247 рублей = 8 907 367 рублей, то есть в пределах 10 000 000 рублей, как это и было оговорено в решении общего собрания. Указанными соглашениями также утвержден размер денежных средств, подлежащих оплате собственниками помещений в порядке софинансирования работ по капитальному ремонту 486 982 + 36 466 = 523 448 руб., то есть в пределах 10% от общей стоимости капитального ремонта, как это и было определено на собрании. Данные суммы заложены в прилагаемые к соглашениям сметы. В указанных сметах рассчитана доля участия каждого собственника в софинансировании расходов на капитальный ремонт пропорционально площади занимаемого жилого помещения. Доля участия ответчиков в расходах на софинансирование с учетом оплаченных сумм составила 2829 руб. 25 коп. Указанные сметы составлены Товариществом собственников жилья, в рамках предоставленных ему ст.137 Жилищного кодекса РФ полномочий. В соответствии со ст.137 Жилищного кодекса РФ в круг полномочий товарищества собственников жилья входит: 1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким образом, на Шумилину О.Б. как на члена семьи собственника <адрес> в <адрес>, возлагаются обязанности уплаты коммунальных платежей, а так же бремя расходов по оплате текущего и капитального ремонта и его софинасирования. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства и установлены полномочия частников процесса. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законно вынесенного решения вследствие несогласия с результатом рассмотрения спора, в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения мирового судьи. При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права. Поскольку решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представителя в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сумма которых согласно представленной в деле квитанции составила 3000 руб. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕРЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района, Ростовской области от 2 июня 2011 года по делу по иску Товарищества собственников жилья «Дом на Садовой» к Борзяк Н.А., Шумилиной О.Б. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Борзяк Н.А., Шумилиной О.Б. солидарно в пользу Товарищества собственников жилья «Дом на Садовой» расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 3000 (три тысячи) руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Полный текст определения изготовлен 25 июля 2011г. Судья: