АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Гончаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рекункова В.А. к Поповой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ : Рекунков В.А. обратился в суд с заявлением к Поповой О.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на то, что он в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры <данные изъяты>. Данная квартира является двухэтажной, истец проживает в ней с 1993 года в двух жилых комнатах, расположенных на первом этаже, совокупная жилая площадь которых составляет 27,4 м.В указанной квартире на втором этаже в двух жилых комнатах совокупной жилой площадью 17,8 м с 2002 года фактически проживают ответчик и ее несовершеннолетняя дочь. Истец на протяжении четырех лет, предшествующих подаче настоящего заявления один производил оплату коммунальных платежей за квартиру. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 27759 руб. 06 коп., что соответствует занимаемой ответчиком жилой площади. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского района Ростовской области от 17.06.2011 года требования истца о были удовлетворены. Ответчик с данным решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке в Аксайский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы. В своей жалобе заявитель указывает на то, что мировым судье не приняты во внимание обстоятельства установленные решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что Поповы оплачивали половину стоимости потребленных коммунальных услуг, а так же представленные в ходе судебного разбирательства доказательства. В судебном заседании заявитель, а так же ее представитель, действующая на основании доверенности Кузьмина В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца, действующий на основании доверенности Рогаля А.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Рекунков В.А. и Попова О.В. по договору социального найма пользуются 69% и 39% площади <адрес> в <адрес>. В домовладении по адресу <адрес> стороны зарегистрированы и проживают, при этом ответчик не отрицает пользование услугами. Истец, как ответственный квартиросъемщик, вынужден был нести расходы по оплате коммунальных платежей исходя из всей площади квартиры. При этом, ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых доказательств подтверждающих оплату коммунальных услуг за период 2008г. - 2010г. Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг исходя из размера занимаемой площади помещения. Суд апелляционной инстанции не берет во внимание утверждение ответчика о том, что мировым судьей не учтен установленный решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ факт, подтверждающий оплату Поповой половину стоимости потребленных коммунальных услуг, который так же был отражен в протоколах судебных заседании ранее рассматриваемых дел. Поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции и правомерно не были приняты во внимание, в связи с тем, что они не отражают конкретный период уплаты услуг. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства и установлены полномочия частников процесса. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законно вынесенного решения вследствие несогласия с результатом рассмотрения спора. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕРЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского района, Ростовской области от 17 июня 2011 года по делу по иску Рекункова В.А. к Поповой С.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Полный текст определения изготовлен 1 августа 2011г. Судья: