Мировой судья Бояринова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года г.Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя СНТ «Сигнал» Щедриной О.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского района от 12 августа 2011 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал» к Залесскому А.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Сигнал», У С Т А Н О В И Л : Садоводческое некоммерческое товарищество «Сигнал» обратилось в суд с иском к Залесскому А.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Сигнал». В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик имеет земельный участок № в СНТ «Сигнал». С 2006 года был исключен из членов садоводческого товарищества. С 2008 года не оплачивает взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом садоводческого товарищества, в результате чего образовалась задолженность за 2008г. - Истец просит взыскать указанную сумму, а также, ссылаясь на п.46 Устава СНТ «Сигнал» просит взыскать пеню за просрочку в размере 0,1% за каждый день просрочки. За 2008г. сумма пени составляет 1260 руб., за 2009г. в размере 960руб, за 2010года сумма в размере 300руб. За неуплату за реконструкцию электрических сетей и за установкувторой водонапорной башни пеня составляет 504 руб. Залесским А.В. был заключен договор простого некоммерческого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство водовода. Согласно п.2.1 данного договора Залесский А.В. обязался до 20 марта 2010г. оплатить 21000рублей. Однако, фактически им оплачена сумма в размере 15550 рублей. Таким образом, задолженность Залесского А.В. за строительство водовода составляет 5450 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму, а также на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457руб.60коп. за 13 месяцев, начиная с 21.03.2010года по 21.04.2011года, то есть с момента наступления обязательств по погашению долга и до 20.04.2011года. Истец также просил взыскать судебные расходы. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей представитель истца Щедриной О.Г., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования, а ответчик и его представитель просили отказать. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 1399 руб. 69 коп. Представитель Залесского А.В. - Александрийская Н.Б. действующая на основании доверенности от 12.06.2011г., исковые требования не признала и указала, что ими неоднократно предпринимались попытки к заключению договора с СНТ «Сигнал» на пользование инфраструктурой товарищества, садоводами ведущими на территории СНТ «Сигнал» индивидуальное садоводство, однако до настоящего времени данный договор не заключен, за объекты инфраструктуры они оплачивают регулярно согласно квитанций, при этом, оплата включает в себя как тариф, так и обслуживание. Решение общего собрания на котором оплату за пользование объектами инфраструктуры приравняли к членским взносам считает неправомерным и просит в иске отказать. 12.08.2011года мировой судья судебного участка №2 Аксайского района постановил решение, которым отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 1399руб.69коп. С указанным решением не согласился представитель истца, подал в Аксайский районный суд апелляционную жалобу и просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель истца, ссылается на то, что мировым судьей необоснованно отказано в иске, несмотря на то, что истцом представлено доказательства наличия задолженности ответчика за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом. Далее, заявитель указывает, что мировым судьей не рассмотрены требования о взыскании платежей за реконструкцию электрических сетей и за установку второй водонапорной башни, не принято во внимание то, что ответчик обязался до 20.03.2010года произвести оплату на основании договора простого некоммерческого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ за строительство водопровода в размере 21000руб, а фактически произвел оплату в размере 15550руб., задолженность составила 5450руб. Таким образом, ответчик в нарушение ст.310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств. В судебное заседание явилась представитель истца Щедрина О.Г., которая ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое, удовлетворив заявленные требования. Ответчик Залесский А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство, согласно которому просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Залесский А.В. являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал», однако решением общего собрания от 05.08.2006года он был исключен из числа членов СНТ «Сигнал»(л.д.32). Кроме того, также установлено, что ответчиком не производилась оплата по платежам указанным истцом, что не отрицается самим ответчиком. Из возражений ответчика следует, что ответчик согласен производить оплату за пользование имуществом СНТ «Сигнал», однако после того, как истцом будут предоставлены все документы, подтверждающие обоснованность расходов истца. Истцом произведен расчет задолженности за пользование имуществом товарищества исходя из размера членских взносов, поскольку решением общего собрания СНТ «Сигнал» от 07.05.2006 года взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом граждан, не являющихся членами СНТ были приравнены к взносам членов СНТ. Суд не может согласиться с доводами истца о наличии обязанностей ответчика производить оплату за пользование имуществом ответчика в размере и в порядке, предусмотренном для оплаты членских взносов, поскольку это противоречит требованиям ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающей, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не заключался договор о пользовании объектами инфраструктуры, доказательств уклонения ответчика от заключения такого договора не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснования размера платежей за пользование общим имуществом товарищества. С учетом указанных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика задолженности за пользованием инфраструктурой в размере заявленной истцом не имеется, поскольку размер взносов, подлежащих взысканию с ответчика, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, установлен договором, а решением общего собрания товарищества, что не соответствует требованиям закона, в частности п.2 ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Истцом заявлены требования о взыскании целевых взносов за реконструкцию электрических сетей в размере 2700руб, а также установку второй водонапорной башни в размере 1500руб. Статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяются понятия: целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования. Исходя из указанной нормы закона, с учетом того, что требования истцов о взыскании за реконструкцию электрических сетей и установки водонапорной башни, вносятся с целью создания общего имущества членов товарищества, ответчик не может быть плательщиком данных взносов. Согласно абзацу 4 п.2 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Из указанной нормы следует, что плата для граждан ведущих хозяйство в товариществах в индивидуальном порядке не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества. Из указанного следует вывод о том, что при не участии гражданина ведущего хозяйство в индивидуальном порядке в создании общего имущества, данные расходы могут быть положены в основу платы за пользования общим имуществом товарищества. Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность принудительного участия в приобретении (создании) имущества для товарищества, поскольку он не является членом этого товарищества. В данном случае ответчик вправе пользоваться имуществом товарищества на платной основе. В связи с изложенным с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании указанных платежей суд соглашается. Суд считает также обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной п.46 Устава СНТ «Сигнал», поскольку ответчик не является членом данного товарищества и к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная Уставом данного товарищества. Соглашений между истцом и ответчиком в письменной форме о взыскании неустойки не заключалось, как того требует ст.331 ГК РФ. Вместе с тем, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении остальных требований истца являются необоснованными по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела следует, что Залесским А.В. был заключен договор простого некоммерческого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство водовода. Согласно п.2.1 данного договора Залесский А.В. обязался до 20 марта 2010г. оплатить 21000рублей. Однако, фактически им оплачена сумма в размере 15550 рублей. Таким образом, задолженность Залесского А.В. за строительство водовода составляет 5450 рублей. В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Исходя из указанной нормы закона, с учетом того, что условия договора ответчиком исполняется ненадлежащим образом, имеется задолженность по оплате, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере 457руб. 60коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2010года по 20.04.2011года в пределах заявленной суммы, поскольку в силу требования ч.1 ст.395 ГК РФ суд может удовлетворить указанные требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из изложенного, с учетом удовлетворенных требований истца с и ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 236руб.27коп. Кроме того, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 955руб.84коп., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 955руб.84коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 330, 362-364 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского района Ростовской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал» к Залесскому А.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Сигнал», - изменить. Взыскать с Залесского А.В. в пользу СНТ «Сигнал» задолженность за строительство водопровода по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5450руб, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 457руб.60коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 236руб.27коп., а всего взыскать сумму в размере 6143руб.87коп. Взыскать с СНТ «Сигнал» в пользу Залесского А.В. судебные расходы, связанные с оплатой за проезд в размере 955руб.84коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского района Ростовской области оставить без изменения. Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2011года. Председательствующий:
1500 рублей; за 2009г. - 2000 рублей; за 2010г. - 2500 рублей. Кроме того, ответчиком не оплачены целевые взносы - за реконструкцию электрических сетей в размере 2700рублей, за установку второй водонапорной башни в размере 1500 рублей. Всего сумма задолженности составляет 10200 рублей.