Мировой судья: Тюрин М.Г. Дело № 11-82/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КИЗО АР Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского района Ростовской области от 30.06.2010 по делу по иску Якубенок А.В. к Администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности на гараж, у с т а н о в и л : Якубенок А.В., ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, обратился в суд с иском к Администрации Аксайского городского поселения о признании за ним права собственности на гараж лит. «А», площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №4 Аксайского района Ростовской области от 30.06.10 иск Якубенок А.В. был удовлетворен. Между тем, 22.04.11 к мировому судье с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи обратилось КИЗО АР РО. В обоснование своей жалобы заявитель указал следующие обстоятельства. Вынесенное судом решение нарушает права и законные интересы КИЗО АР РО. Земельный участок Якубенку А.В. был предоставлен во временное пользование под установку сборного гаража. В техническом паспорте гараж также значится как сборный. Между тем, суд на это внимание не обратил. Наличие решения суда позволило истцу в настоящее время обратиться в КИЗО АР по вопросу выкупа земельного участка под гаражом. Однако такого права у истца не могло возникнуть. С учетом изложенного заявитель просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав Якубенку А.В. в удовлетворении иска. Аксайским районным судом Ростовской области дело рассматривается по вышеуказанной апелляционной жалобе КИЗО АР РО как лица, чьи права и интересы были нарушены вышеуказанным решением суда. В судебном заседании представитель КИЗО АР РО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бодахова М.М. полностью поддержала доводы своей жалобы. Якубенок А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы КИЗО АР РО. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №4 Аксайского района Ростовской области от 30.06.10 и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; -недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; -нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, согласно абз.4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной (апелляционной) жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц. не привлеченных к участию в деле. В ходе рассмотрения дела по иску Якубенка А.В. судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья участка №4 Аксайского района Ростовской области при рассмотрении вышеуказанного дела не только неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение, но и вынес решение при недоказанности заявленного иска, а также указанным решением были затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле. Во-первых, в статье 8 ГК РФ четко изложены основания приобретения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований является наличие договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Аналогичные положения содержатся и в ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обращаясь в суд с настоящим иском Якубенок А.В. указал на то обстоятельство, что ему на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было получено Разрешение на строительство гаража. Актом от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел земельного участка под гараж. В последующем за счет собственных сил и средств он возвел гараж. При этом истец также указывает, что гараж его является самовольным строением. Поэтому он и обратился в суд с настоящим иском. Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о тех обстоятельствах, что изложил истец. В материалах дела имеются документы из которых следует, что земельный участок Якубенку А.В. был предоставлен под временную установку сборного гаража. В техническом паспорте на гараж, представленном истцом также указано, что гараж является сборным, стены металлические, т.е. данный гараж никак нельзя рассматривать как объект недвижимости. Во-вторых, исковое производство служит одной единственной цели - защите субъективного материального права, относительно которого возник спор. Поэтому иск - это всегда спор о праве. Спор всегда относителен. Он характеризуется наличием двух и более сторон, т.е. лицу, считающему, что его право нарушено, противостоит конкретное лицо, каким-либообразом оспаривающее, отрицающее, отвергающее или не признающее данное право. Якубенок А.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гараж. В качестве ответчика указал Администрацию Аксайского городского поселения. Между тем, каким образом указанный ответчик с учетом заявленного иска, и какие именно права истца нарушил, в иске не указано, хотя как уже указал выше суд иск это спор о праве. Какие между истцом и ответчиком возникли правоотношения в иске не описано. К иску со стороны истца не представлено ни одного документа, подтверждающего факт нарушения его прав именно указанным ответчиком, каких конкретно и каким действиями. Не выяснил этот вопрос и мировой судья, что в последующем и привело к нарушению законных прав и интересов КИЗО АР РО, к ведению которого отнесено распоряжение земельным участком на котором расположено спорное строение. На основании вышеизложенного, решение мирового судьи участка №4 Аксайского района Ростовской области от 30.06.10 нельзя признать законным и обоснованным. В данном случае, с учетом мотивации и резолютивными положениями Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.10 № 10-п «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и Общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье участка №4 Аксайского района Ростовской области. При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заявителя КИЗО АР РО, определив его процессуальное положение, рассмотреть дело с учетом требований закона и представленных доказательств. С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №4 Аксайского района Ростовской области от 30.06.10 отменить. Дело по иску Якубенок А.В. к Администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности на гараж, возвратить мировому судье участка №4 Аксайского района Ростовской области на новое рассмотрение. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Полный текст определения изготовлен 28.10.11 Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. Малород