АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 декабря 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сало В.Г. к Богданчикову С.В. о возмещении ущерба по договору строительного подряда, УСТАНОВИЛ : Сало В.Г. обратился в суд с иском к Богданчикову С.В. о возмещении ущерба по договору строительного подряда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Согласно условий указанного договора ответчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: монтаж стропил, зашивка дюймовки, латка рубероида, монтаж металлочерепицы, монтаж рейки, монтаж водосливной системы, утепление, пароизоляция, набивка дюймовки, монтаж коробов, подшивка доской, изготовление ферм, антисептирование, покраска коробов, ферм, внутренней обшивки. Оплата истцом произведена своевременно и в полном объеме. Однако работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, которые делают непригодным для предусмотренного в договоре использования, а именно: отсутствие утеплителя в конструкции крыши чердака, что приводит к образованию в чердачном пространстве конденсации водяного пара на всей площади внутренней поверхности покровельной гидроизоляционной пленки с последующим образованием капель и стеканий их вдоль ската кровли, а также с попаданием их на поверхность чердачного перекрытия; обнаруженная влага приводит к намоканию деревянных стропил, балок, а также намоканию минераловатного утеплителя чердачного перекрытия, что подтверждается результатом проведенного исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО». Истец неоднократно предпринимал попытки связаться с ответчиком с просьбами об устранении допущенных нарушений. Богданчиков С.В. предложил оплатить стоимость утепления дополнительно 47 000 рублей. Истец полагает, что действиями Богданчикова С.В. ему причинен материальный ущерб, который он оценивает в размере 37717 рублей согласно заключению независимой экспертизы, моральный ущерб - 100 000 рублей, а также просит взыскать расходы, оплаченные им за проведение экспертизы - 8000 рублей, оплату юридических услуг - 8000 рублей, оплату государственной пошлины 1572 рубля, оплату составления доверенности на представителя - 512 рублей. Определением мирового судьи от 26.09.2011 г. от истцовой стороны в порядке ст.39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения услуги по договору подряда в размере 42 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы - 8000 рублей, судебные расходы: оплату юридических услуг - 8000 рублей, оплату услуг представителя - 8000 рублей, оплату государственной пошлины - 1572 рубля, оплату составления доверенности на представителя 512 рублей, стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы - 7430 рублей, моральный ущерб - 100 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района Ростовской области от 11.10.2011 года требования истца удовлетворены частично. Ответчик с указанным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке в Аксайский районный суд. В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Так при проведении экспертизы экспертов учитывался иной строительный материал, не использованный при выполнении работ у истца. В судебном заседании заявитель, а так же его представитель, действующий на основании доверенности, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение морового судьи отменить, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении иска. Истец, а так же его представитель истца, действующая на основании доверенности Жукова А.С., в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богданчиковым С.В. и Сало В.Г. заключен договор подряда (л.д.7). В состав работ по договору подряда включено «утепление». Оплата со стороны истца работ по договору подряда произведена в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Со стороны ответчика Богданчикова С.В. работы по договору выполнены некачественно. Ввиду отсутствия утепления чердачных перекрытий, образовался конденсат на внутренней поверхности покровельной гидроизоляционной пленки с последующим образованием капель и стеканием их вдоль ската кровли. При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что сопротивление теплопередаче утепленного мансардного этажа дома, с теплоизоляционным слоем из минераловатного утеплителя толщиной 150 мм по подшивке из досок с прозорами, менее нормируемого сопротивления теплопередаче, что не соответствует требованиям п. 5.3 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Так же, с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела, судом был допрошен эксперт Дубовик О.С., которая пояснила, что на возникновение конденсата оказали влияние все указанные ею в экспертном заключении причины: недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия, недостаточная вентиляция чердачного пространства, отсутствие плотного притвора и утепления люка, ведущего в чердачное помещение, конденсация влаги из воздуха, проникающего через чердачное перекрытие из помещений, вследствие проведения внутриотделочных работ мокрой штукатуркой. При этом эксперт Дубовик О.С. указала, что на момент проведения ею осмотра Богданчиков С.В. не пояснил, что проводил утепление крыши материалом «изобокс», не представил упаковку материла, которым производилось утепление, а указал на то, что использовал «изобокс» только в настоящем судебном заседании, поэтому она производила расчеты из других коэффициентов. Суд первой инстанции, правомерно не принял утверждение ответчика о том, что при вы полнении работ использовались иные материалы, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие указанные утверждения. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены документы отражающие приобретение теплоизоляционных плит «Изобокс» индивидуальным предпринимателем Железным В.М. Суд не принимает указанные документы как доказательство использования материала при выполнении работ у истца, поскольку суду не представлено каких-либо допустимых доказательств, отражающий факт приобретения данного строительного материала непосредственно ответчиком и использование его при выполнении подрядных работ. Так как в судебном заседании установлено, что экспертом при проведении экспертизы были отобраны образцы материала с мета выполнения работ. Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, порядок их исследования и оценки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены решения мирового судьи. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законно вынесенного решения вследствие несогласия с результатом рассмотрения спора, что в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕРЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района, Ростовской области от 11 октября 2011 года по делу по иску Сало В.Г. к Богданчикову С.В. о возмещении ущерба по договору строительного подряда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Полный текст определения изготовлен 9 декабря 2011г. Судья: