Мировой судья Полякова Е.А. дело № 11-95/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Теперевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Занковой (Колесникович) О.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное коммерческое общество) в лице Универсального дополнительного офиса № 1799/065 Новочеркасского отделения № 1799/074 Сбербанка России (ОАО) о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Занкова (Колесникович) О.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное коммерческое общество) в лице Универсального дополнительного офиса № 1799/065 Новочеркасского отделения № 1799/074 Сбербанка России (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истица указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Занковой (Колесникович) О.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № 455/36883 на сумму 151800руб. сроком на 59 месяцев с процентной ставкой 18% годовых. Согласно кредитному договору условием предоставления кредита является уплата заемщиком Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6072руб. В соответствии с п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не более 40 000рублей. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику. На претензию истца об исключении из кредитного договора условия по выплате единовременного платежа за выдачу кредита, направленную Банку 21.09.2011г, ответчик не отреагировал. Истец считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 6072руб., просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 1749,17руб., признать недействительным условия кредитного договора, обязывающее выплатить её 6072руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб и штраф в доход государства. Решением мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района, Ростовской области от 07 ноября 2011 года частично удовлетворены требования, заявленные Занковой (Колесникович) О.Н.. С указанным решением мирового судьи ответчик по делу не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке в Аксайский районный суд, Ростовской области. В апелляционной жалобе заявитель указал, что мировой судья при вынесении решения не учел тот факт, что условие о внесении платы за открытие ссудного счета определены кредитным договором. Полную информацию о предоставлении кредита заемщик получил до заключения договора. Правило банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма Центрального Банка России от 01.06.2007г № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Центрального Банка России от 26.03.2004г «254-П». Положением о правилах ведения бухгатерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 № 302-П и Инструкцией Центрального Банка России № 28 -И от 14.09.2006г «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Истец, в силу закона, вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредита на момент его подписания, и истцом была внесена плата за обслуживание уже открытого ссудного счета. Ответчик не усматривает в своих действиях нарушений в отношении потребителя Занковой О.Н. Ответчик в апелляционной жалобе просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района от 07.11.2011г Стороны о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.95,96,97), в суд не явились, об отложении дела суд не просили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом установлено, что 3 октября 2008г между Занковой (Колесникович) О.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № 455/36883 на сумму 151800руб. сроком на 59 месяцев с процентной ставкой 18% годовых. Согласно кредитному договору условием предоставления кредита является уплата заемщиком Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6072руб. В соответствии с п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не более 40 000рублей. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а так же комиссии за внесение денежных средств на счет, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Условие договора о взыскании кредитором с ответчика вознаграждения за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя и по своей правовой природе является ничтожным. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании доводы не опровергают правильности и обоснованности судебного решения. Руководствуясь ст.198, 328, 329 ГПК РФ, С У Д О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи участка № 1 Аксайского района Ростовской области Поляковой Е.А. от 07.11.2011 года по делу по иску Занковой (Колесникович) О.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное коммерческое общество) в лице Универсального дополнительного офиса № 1799/065 Новочеркасского отделения № 1799/074 Сбербанка России (ОАО) о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное коммерческое общество) в лице Универсального дополнительного офиса № 1799/065 Новочеркасского отделения № 1799/074 Сбербанка России (ОАО) без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 декабря 2011г Судья: