Дело № 2-307/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2010года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Балиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.А. к Администрации Ленинского сельского поселения (адрес обезличен), Рыжих С.В., третье лицо Коваленко С.В., ООО «Росгосстрах-Юг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Коваленко Е.А. (далее - истица) обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского сельского поселения Аксайского района, Рыжих С.В. (далее ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что (дата обезличена) года в 20 часов 40минут на 1047 км + 200 м. автодороги (адрес обезличен) ответчик Рыжих С.В., управляя автомашиной «Нива-Шевроле» гос.номер (номер обезличен), в результате несоблюдения безопасной дистанции, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с двигавшейся впереди автомашиной «Хонда CRV» гос.номер (номер обезличен) под управлением дочери истицы Коваленко С.В.
Автомобиль «Нива-Шевроле» принадлежит администрации Ленинского сельского поселения, а ответчик Рыжих С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем администрации и согласно путевого листа, выписанного администрацией с (дата обезличена)г. по (дата обезличена)г., управлял автомобилем как служебной автомашиной. Автомобиль «Хонда CRV» принадлежит истцу на праве собственности, которым в момент ДТП управляла её дочь по доверенности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
Истица просит взыскать с Администрации Ленинского сельского поселения Аксайского района материальный ущерб в сумме 100003руб.04коп, утрату товарной стоимости автомобиля 5787руб.98коп., услуги эксперта 4500руб, оценку ущерба в дилерском центре в сумме 1200руб и 560руб., консультации страхового брокера в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660руб, расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 2500руб, затраты по ксерокопированию документов 486руб., компенсации морального вреда в сумме 100000руб., который как утверждает истица был ей причинен в результате получения детьми истицы телесных повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии., так же в сумме 100000 руб. в качеств компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика Рыжих С.В.
В судебное заседание истица бучи уведомленной о дате рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель истца, действующий на основании доверенности от (дата обезличена) года Григорян Г.А. В судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства.
Представитель ответчиков адвокат Быков И.Б, ответчик Рыжих С.В. и представитель администрации Ленинского сельского поселения Аксайского района Лихоносова М.Н., исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчиков адвокат Быков И.Б. пояснил, что сумма ущерба, завышена, оценка ущерба проведена с нарушением требования законодательства об оценочной деятельности, автомобиль истицей восстановлен за свой счет и она в настоящее время не вправе требовать взыскания суммы на восстановительный ремонт, требования о взыскании утраты товарной не подлежат удовлетворению, так как истица не намеревалась продавать транспортное средство. Истица не вправе требовать компенсации морального вреда, так как физические страдания ей причинены не были. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания судебных расходов.
Третье лицо Коваленко Е.А., в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате рассмотрения дела, представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.
Суд выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что (дата обезличена)года в 20 часов 40 минут на 1047 км + 200 м. автодороги (адрес обезличен) ответчик Рыжих С.В., управляя автомашиной «Нива-Шевроле» гос.номер (номер обезличен) в результате несоблюдения безопасной дистанции, в нарушение п.9.10 «Правил дорожного движения РФ», допустил столкновение с двигавшейся впереди автомашиной «Хонда CRV» гос.номер В (номер обезличен) под управлением дочери истицы Коваленко Е.А. Автомобиль «Нива-Шевроле» принадлежит администрации Ленинского сельского поселения (адрес обезличен), а ответчик Рыжих С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем администрации и согласно путевого листа с (дата обезличена)г. по (дата обезличена)г., управлял автомобилем как служебной автомашиной л.д. 101-104). Автомобиль «Хонда CRV» принадлежит истцу на праве собственности, которым в момент ДТП управляла её дочь по доверенности л.д. 21). Виновником происшедшего ДТП признан водитель Рыжих С.В., данный факт подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от (дата обезличена)г. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л.д. 223), постановлением по делу об административном правонарушении (адрес обезличен) суда от (дата обезличена)г. по ст.12.24 ч.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признавшим ответчика Рыжих С.В. виновным в совершении административного правонарушения л.д. 11).
Как утверждает истец, в результате совершенного правонарушения ответчиками ей были причинены нравственные страдания. В автомашине «Хонда» находились дети истицы - дочь ФИО24 за рулем и несовершеннолетний сын ФИО25. Оба получили телесные повреждения, при этом сыну истицы причинен средней тяжести вред здоровью. Сразу после ДТП водитель Рыжих С.В., заявляя, что работает в администрации, вместо оказания первой медпомощи стал кричать, оскорблять, выражаться нецензурной бранью в адрес детей, запугивать их, применил насилие к сыну. Указанные основания, по утверждению истца, являются доказательством причинения ей морального вреда.
С данным утверждением истца суд согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом истцом не указано какие конкретно ее неимущетсвенные права права и нематериальные блага нарушены ответчиками, данные обстоятельства не пояснил представитель истца и в судебном заседании.
К неимущественным правам и нематриальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ были нарушены ответчиками.
В конкретном случае истцу причинен материальный ущерб, а вред здоровью причинен ее детям, при этом истец не обращалась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ребенка о возмещении причиненного морального вреда.
На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании и с ответчиков компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.
ООО «Юг-Стандарт» по инициативе истца, проводился осмотр автомобиля и рассчитан материальный ущерб от повреждения транспортного средства. Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена)года ущерб от повреждения автомобиля с учетом износа составил 220003руб.04коп. и дополнительная утрата товарной стоимости в размере 5787руб. 98Коп. л.д. 23-77).
Указанный осмотр автомобиля и расчет материального ущерба производился без присутствия ответчиков и их уведомления, доказательств того, что ответчики уведомлялись о проводимом осмотре транспортного средства и расчете материального ущерба, суду представлено не было. На основании изложенного суд не может признать представленное в деле экспертное заключение как допустимое доказательство и принять его за основу исковых требований.
Ввиду несогласия ответчиков с определенной стоимостью ущерба, в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от проведения указанной экспертизы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Гражданская ответственность ответчика Администрации Ленинского сельского поселения (адрес обезличен) была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Юг», куда истицей были представлены документы для оплаты суммы страхового возмещения, по результам проведенного ООО «Автоконсалдинг Плюс» расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили: стоимость ремонта - 179100 руб., стоимость материального ущерба, рассчитанного с учетом износа - 122962 руб. л.д. 234-235). Страховой компанией ООО «Росгосстрах-Юг» истице была выплачена сумма в пределах суммы страхования в размере 120 000 руб.
Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Автоконсалдинг Плюс» был принят сторонами как доказательство размера причиненного материального ущерба, при осуществлении страховых выплат, поскольку он не был никем не оспорен. По указанным основаниям суд также принимает данный расчет как доказательство подтверждающее сумму причиненного истице материального ущерба.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответчик Рыжих С.В. в период совершенного дорожно-транспортного происшествия являлся работником - водителем администрации Ленинского сельского поселения (адрес обезличен). Автомобиль которым управлял Рыжих С.В. является служебным и принадлежит администрации Ленинского сельского поселения (адрес обезличен).
В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании изложенного суд считает, что с ответчика администрации Ленинского сельского поселения (адрес обезличен) необходимо взыскать разницу между суммой реально причиненного ущерба и суммой страховой выплаты. Поскольку за основу доказательства размера причиненного истице материального ущерба судом взят расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Автоконсалдинг Плюс» согласно которого стоимость ремонта составила - 179100 руб., а стоимость материального ущерба, рассчитанного с учетом износа - 122962 руб., то из указанных сумм и необходимо производить расчет размера причиненного материального ущерба. Так как расчеты, произведенные с учетом износа поврежденного имущества не позволяют в полном объеме обеспечить возмещение причиненных истцу убытков и фактически не возможно произвести ремонт поврежденного имущества с использование материалов и деталей имеющих аналогичный износ, то суд считает необходимым и справедливым взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и стоимостью материального ущерба с учетом износа, что составляет 59100 руб.
Суд считает, не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 5787руб.98коп., поскольку в судебном заседании истцом не была доказана обоснованность взыскания указанной сумму, а в расчете ООО «Автоконсалдинг Плюс» указанная сумма ущерба рассчитана не была.
Суд так же считает не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания расходов, связанных с осмотром автомобиля в сумме 1760 руб., консультацией страхового брокера в сумме 1000 руб., возмещением затрат по ксерокопированию документов в сумме 486 руб., поскольку истицей не представлено доказательств, необходимости и обоснованности, понесенных расходов к причиненному ущербу.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанной нормы закона, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1782 руб., а также с оплатой юридических услуг в сумме 2500 руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика 10000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Коваленко Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Ленинского сельского поселения (адрес обезличен) (адрес обезличен) в пользу Коваленко Е.А. Е.А. в возмещение материального ущерба 59100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска 1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 10000 (десять тысяч) руб., а всего: 73382 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят два) рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней.
Судья: