Судья: Малород М.Н. Дело №2-491/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 апреля 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буханова В.В. к горской О.А. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Буханов В.В. обратился в суд с иском к Горской О.А. о взыскании денежных средств в сумме .......... руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Горская О.А. иск не признала в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Буханова В.В. и взыскании с Горской О.А. в его пользу денежных средств в сумме .......... руб., а также процентов за пользование данными денежными средствами в сумме .......... руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме .......... руб., а всего .......... руб. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена Буханов В.В. по просьбе Горской О.А. передал ей денежные средства в сумме .......... руб., дата обезличена также в сумме .......... руб., дата обезличена .......... руб., дата обезличена .......... руб., а дата обезличена еще .......... руб. Всего на общую сумму .......... руб. Факт передачи денег подтверждается письменными расписками. В дата обезличена 2009 года истец предложил ответчице возвратить полученные деньги, но предложение осталось без ответа. В связи с чем истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Полагая, что между ним и ответчицей имели быть место договора займа, первоначально, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств как переданных по договору займа, а также взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Между тем, решением Аксайского районного суда Ростовской области от дата обезличена, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от дата обезличена, с Горской О.А. только по одной расписке от дата обезличена были взысканы денежные средства в сумме .......... руб., т.к. только данная расписка соответствовала условиям договора займа, а именно содержала условия по возврату денежных средств. Также судом были взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ только по указанной сумме.
После этого Буханов В.В. обратился в прокуратуру адрес обезличен адрес обезличен по вопросу необоснованного присвоения Горской О.А. денежных средств. Прокурор адрес обезличен поручил проведение проверки ОАД адрес обезличен. В ходе проведенной проверки Горская О.А. в своем письменном объяснении подтвердила факт взятия у Буханова В.В. денег в долг.
С учетом материала проверки по заявлению Буханова В.В., представленного суду ОВД адрес обезличен, по заявлению Буханова В.В. решение Аксайского районного суда Ростовской области от дата обезличена по делу по иску Буханова В.В. к Горской О.А. о взыскании денежных средств было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении иска к Горской О.А. о взыскании денежных средств по распискам от дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена и дата обезличена.
При этом суд признал явку Горской О.А. в судебное заседание обязательной, дабы выяснить вопрос о том, какие же между нею и Бухановым В.В. возникли правоотношения, связанные с передачей денежных средств, т.к. до этого они ни разу в суд не являлась.
Также со стороны Буханова В.В. был предъявлен иск к Горской О.А. о взыскании денежных средств по тем же четырем распискам от дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена и дата обезличена на сумму .......... руб. При этом свои требования В.В. мотивировал тем, что, фактически получив от него денежные средства, со стороны Горской О.А. имело место быть неосновательное обогащение. Кроме этого, истец просил взыскать с Горской О.А. убытки в порядке ст. 15 ГК РФ на сумму .......... руб. в виде упущенной им выгоды и судебные расходы по уплате госпошлины.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от дата обезличена Буханову В.В. в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от дата обезличена решение суда первой инстанции было отменено и дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
Определением Аксайского районного суда от дата обезличена данное дело объединено в одно производство с делом по иску Буханова В.В. к Горской О.А. о взыскании денежных средств как заемных.
Как уже было указано выше в судебном заседании Буханов В.В. настаивал на взыскании с Горской О.А. ранее переданных ей денежных средств на сумму .......... руб.
Явившаяся в судебное заседание Горская О.А. иск не признала и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее был наименование. Фактически между нею и Бухановым В.В. сложились коммерческие отношения. Буханов В.В. инвестировал ее предприятие. Он давал деньги, в том числе и те о которых говорит в своих исках, для приобретения семечки. После приобретения семечки, ее переработки, получения масла и его реализации, она отдавала Буханову В.В. ежемесячно часть денежных средств от прибыли. Каждый раз это была разная сумма, но не менее .......... тыс. руб. Когда же ее предприятие не стало приносить прибыли, то Буханов В.В. стал требовать от нее возврата переданных по вышеуказанным распискам денежных средств. Однако она считает, что полностью рассчиталась с Бухановым В.В. и ничего ему не должна. Также Горская О.А. пояснила, что письменных доказательств, подтверждающих все вышеизложенное у нее нет, т.к. Буханов В.В. никогда не писал ей расписок в получении прибыли, при этом сам всегда требовал от нее расписки.
Буханов В.В. пояснил, что никогда коммерческой деятельностью не занимался, что подтверждается ответом МИФНС номер обезличен по адрес обезличен, отрицал наличие каких-либо между ним и ответчицей коммерческих отношений, настаивал на том, что деньги передавал Горской О.А. по ее просьбам на личные нужды.
Анализ пояснений сторон по делу, анализ представленных подлинных письменных расписок (т.номер обезличен,л.д. номер обезличен), позволяет суду придти к выводу о том, что в действительности данные расписки свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчицей денежных обязательств. Но эти обязательства не связанны с договором займа, т.к. как уже ранее говорились, в представленных суду расписках отсутствует существенный признак договора займа, они не содержат обязанности возврата денег.
Между тем, с учетом требований ст. 1102 ГК РФ вышеуказанные денежные обязательства можно рассматривать как неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Диспозиция п. 1 ст. 1102 ГК указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.
Заявляя требования, основанные на данной норме права, истец должен прежде всего доказать наличие со стороны ответчика неосновательного сбережения имущества без соответствующего правового основания.
При этом согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, касающиеся обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании факт получения от Буханова В.В. денежных средств на общую сумму .......... руб. ответчица не оспаривала. Также данный факт подтверждается письменными расписками.
Доказательств наличия между Бухановым В.В. и Горской О.А. каких-либо коммерческих отношений по инвестированию ее предприятия со стороны последней не представлено, как не представлено и доказательств возврата взятых у Буханова В.В. денежных средств, хотя в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать данные факты лежала именно на Горской О.А.
Представленные в подтверждение приобретения семечки со стороны Горской О.А. договор номер обезличен от дата обезличена, а также товарные накладные, не подтверждают того факта, что Буханов В.В. инвестировал деятельность последней.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Горской О.А. вышеуказанные денежные средства в сумме .......... руб. как неосновательно ею приобретенные за счет Буханова В.В.
Также суд полагает возможным взыскать с Горской О.А. в пользу Буханова В.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на данную сумму. Расчет процентов со стороны Буханова В.В. представлен (т.номер обезличен,л.д.номер обезличен). Проценты рассчитаны и произведены верно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска дата обезличена по состоянию на дата обезличена в сумме .......... руб. Со стороны Горской О.А. возражений относительной расчета данной суммы не представлено.
Между тем, требование Буханова В.В. в части взыскания с Горской О.А. также убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Правовой анализ данной нормы позволяет говорить о возможности взыскания упущенной выгоды лишь в случае доказанности факта неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, а также факта получения лицом, нарушившим право, каких-либо доходов.
Однако со стороны Буханова В.В. не представлено ни доказательств факта неполученных доходов, ни факта получения Горской О.А. каких-либо доходов от переданных ей Бухановым В.В. денег.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Горской О.А. в пользу Буханова В.В. также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче данных исков в сумме .......... руб.
А в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в доход государства с Горской О.А. подлежит довзысканию госпошлина от суммы взысканной с нее в пользу Буханова В.В. в сумме .......... руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Горской О.А., дата обезличена года рождения, уроженки адрес обезличен, зарегистрированной по адресу: адрес обезличен, в пользу Буханова В.В. денежные средства в сумме .......... (.......... тысяч) руб., проценты за пользование данными денежными средствами в сумме .......... (.......... тысяч ..........) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .......... (.......... тысяч ..........) руб., а всего .......... (.......... тысяч ..........) руб. 00 коп.
В остальной части иска Буханову В.В. отказать.
Взыскать с Горской О.А. госпошлину в доход государства в сумме .......... (.......... тысяча ..........) руб. .......... коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород