РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» января 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Путятиной А.Г.,
при секретаре Самсонян Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ян Н.А. к Беркута К.Г. о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на домовладение,
У С Т А Н О В И Л:
Ян Н.А. обратилась в суд с иском указывая на то, что Дата обезличена года она приобрела у ответчика домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., .... Данное домовладение принадлежало ответчику Беркута К.Г. на основании договора купли-продажи от Номер обезличен года. Сделку купли-продажи истец и ответчик оформили в письменной форме распиской, в которой оговаривался предмет купли-продажи, его цена и место расположения. Ответчик при заключении договора представил все необходимые документы, пояснил, что купил данное домовладение в Дата обезличена году и заверил, что в ближайшее время намерен оформить договор в нотариальном порядке. Истцом ответчику было уплачено 70000 рублей. После передачи денег истец заселилась в купленный дом, где и проживает в настоящее время. До настоящего времени ответчик уклоняется от нотариального оформления договора купли-продажи домовладения, из-за чего истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный дом. На основании изложенного, истец просит суд признать действительным договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ... а также признать за ней право собственности на указанное домовладение.
В судебном заседании истица уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просила суд признать действительным договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенный Дата обезличена года между Ян Н.А. и Беркута К.Г., а также признать за ней право собственности на указанное домовладение. Истец пояснила в судебных заседаниях по делу, что договором купли-продажи спорного домовладения является выданная ей ответчиком Дата обезличена года расписка, представленная в материалы дела. Истец также пояснила, что оплатила ответчику за указанное в иске домовладение 70 000 рублей, а ответчик передал ей свои правоустанавливающие документы на домовладение. Кроме того, Беркута К.Г. оформил на имя зятя истицы Сависько П.В. доверенность на оформление от его имени с нею договора купли-продажи, однако в настоящее время срок его полномочий, указанных в доверенности, истек. Ответчик в судебное заседание не явился, по сведениям, поступившим из почтового отделения, ответчик по последнему известному его месту жительства не проживает л.д.27). Согласно адресной справки ОАСР УФМС России по ... Беркута К.Г. не значится зарегистрированным на территории ... л.д.29).
В отношении ответчика суд определил слушать дело в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя к участию в деле привлечен адвокат Логвинова М.А., которая возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что расписка не может считаться договором купли-продажи объекта недвижимости, так как не содержит существенно важных условий договора. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком Беркута К.Г. Дата обезличена года по договору купли-продажи было приобретено домовладение по адресу: х..., ... л.д.9). Дата обезличена года ему было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м, расположенный по указанному адресу л.д.10-11). Из представленной истицей расписки, датированной Дата обезличена года, следует, что Беркута К.Г. получил от Ян Н.А. 70 000 рублей за домовладение с земельным участком, по адресу: ..., ... и претензий к ней не имеет. Истица указывает на то, что указанная расписка является действительным договором купли-продажи указанного в ней объекта недвижимости, порождающим возникновение у нее право собственности на домовладение по ... ....
Суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 555 ч.1 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключеным.
Представленная истицей расписка изложенным выше требованиям закона не соответствует, так как она не содержит согласованного условия о цене продаваемой недвижимости, не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. В представленной расписке зафиксирован факт получения Беркута К.Г. от истицы денежных средств в сумме 70 000 рублей, однако в ней не содержится сведений о юридической природе полученной суммы: является ли она ценой договора, либо представляет собой аванс или задаток.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы и требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что указанная расписка не может быть расценена как заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного домовладения, порождающий возникновение у истицы право собственности на него. Доказательств существования иных оснований возникновения у истицы права собственности на спорное домовладение, ею не представлено. В связи с этим, заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Ян Н.А. требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский суд в течение 10-ти дней.
СУДЬЯ: