Судья: Малород М.Н. Дело №2-40/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием адвокатов Афицкой Е.В., Гурина Ю.И.
при секретаре Вербицкой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурлакиной Н.И. к Рыжкиной Т.Н. о взыскании денежных сумм и встречному иску Рыжкиной Т.Н. к Бурлакиной Н.И. о сносе самовольно возведенного строения и взыскании неполученных доходов,
у с т а н о в и л :
Бурлакина Н.И. обратилась в суд с иском к Рыжкиной Т.Н. о взыскании денежных сумм. В обоснование иска заявитель указала на следующие обстоятельства. Рыжкина Т.Н. в порядке наследования приобрела домовладение "номер обезличен" по "адрес обезличен". Домовладение принадлежало отцу ответчицы Р.Н.И., умершему "дата обезличена". Ответчица приняла наследство в виде права собственности на строение и земельный участок по вышеуказанному адресу, зарегистрировала свое право собственности на данное имущество. "дата обезличена" истица и ответчица заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанного домовладения. Предварительным договором было предусмотрено, что продавец обязуется не чинить препятствий в производстве ремонта в доме и использовании земельного участка при доме. До заключения Предварительного договора домовладение было фактически передано истице во владение, ответчица передала ей ключи, разрешила проведение ремонтно-строительных работ, а сама переехала на другое место жительства.
Истица сделала в доме ремонт, возвела пристройку и постоянно там проживает.
Однако ответчица в последующем от заключения основного договора купли-продажи уклонилась.
"дата обезличена" истице было отказано в иске к Рыжкиной Т.Н. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, однако несмотря на это ответчица не возвратила истице полученные по предварительному договору денежные средства в сумме 220000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от "дата обезличена" по иску Бурлакиной Н.И. к Рыжкиной Т.Н. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи установлено, что между истицей и Рыжкиной Т.Н. фактически сложились обязательства, вытекающие из договора займа.
С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст.809, 811 ГК РФ истица просила взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 220000 руб., а также проценты на указанную сумму в общей сумме 116967 руб. Также, ссылаясь на ч. 3 ст. 393 ГК РФ истица просила взыскать с ответчицы убытки, связанные с уменьшением покупательной способности ранее переданных ответчице денежных средств в сумме 270491 руб.
Также, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения, каковым являются улучшения жилого дома в виде произведенного ею ремонта и возведения пристройки к дому, в сумме 365051 руб.
В общей сумме истица просила взыскать с ответчицы 752509 руб. л.д.138-139 - последнее уточненное исковое заявление).
Ответчица Рыжкина Т.Н. иск Бурлакиной Н.И. не признала полностью и подала встречный иск о сносе самовольно возведенного строения, восстановлении строения в том виде, как оно существовало до перестройки, т.к. своего согласия на осуществление данных работ она не давала Бурлакиной Н.И. Также Рыжкина Т.Н. просила взыскать с Бурлакиной Н.И. неполученный ею доходов в сумме 97500 руб., проценты в сумме 13818 руб. 80 коп., за то, что с "дата обезличена" Бурлакина Н.И. неосновательно пользуется ее имуществом, а именно домовладением, и получает от этого пользования доход. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., госпошлину в сумме 3526 руб.38 коп. Всего 124845 руб. 18 коп. л.д.142 - первоначальный иск,л.д.202-203 - уточненное исковое заявление).
В судебном заседании Бурлакина Н.И., а также ее представитель по доверенности "номер обезличен" от "дата обезличена" адвокат Афицкая Е.В., свой иск поддержали в полном объеме, иск Рыжкиной Т.Н. не признали.
Рыжкина Т.Н., а также ее представитель по доверенности "номер обезличен" от "дата обезличена" адвокат Гурин Ю.И., также полностью поддержали свой встречный иск, а в удовлетворении иска Бурлакиной Н.И. просили полностью отказать.
В отношении 3-го лица Управления Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц., участвующих в деле, свидетелей Б.Г.П., М.Н.Ф., Б.А.Ф., заслушав эксперта ГУ ЮРЦ СЭ В.С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Бурлакиной Н.И. в части взыскания с Рыжкиной Т.Н. денежных средств в сумме 220000 руб., процентов за пользование данными денежными средствами за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме 43813 руб., денежных средств в сумме 100578 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в комнатах №№1, 2, 3 жилого дома лит. «А» домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен", а всего 364391 руб. В остальной части иска Бурлакиной Н.И. следует отказать. Также суд приходит к выводу и о частичном удовлетворении требований Рыжкиной Т.Н. и полагает необходимым обязать Бурлакину Н.И.: снести за свой счет пристройки лит. «А2» и лит. «А3» к жилому дому лит. «А» в домовладении "номер обезличен" по "адрес обезличен", восстановить за свой счет деревянный пристрой лит. «а» и деревянный навес лит. «а1» к жилому дому лит. «А» в домовладении "номер обезличен" по "адрес обезличен". В остальной части иска Рыжкиной Т. Н. следует отказать.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Бурлакина Н.И. и Рыжкина Т.Н. проживают в "адрес обезличен". Были соседями.
Начиная с мая 2006 года Рыжкина Т.Н. неоднократно обращалась к Бурлакиной Н.И. с просьбой займа денежных средств.
Всего за период времени с мая 2006 по октябрь 2006 года Бурлакина Н.И. заняла Рыжкиной Т.Н. на различные нужды семьи 56000 руб.
В октябре 2006 года Рыжкина Т.Н. взяла в долг у Бурлакиной Н.И. еще 24000 руб.
В ноябре 2006 года Рыжкина Т.Н. также взяла в долг у Бурлакиной Н.И. еще 80000 руб. на ремонт в своем новом доме.
20.11.06 были переданы в долг еще 20000 руб. на похороны брата Рыжкиной Т.Н.
Тогда же в ноябре 2006 года стороны договорились о купле-продаже домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен", которое принадлежало умершему "дата обезличена" отцу Рыжкиной Т.Н. и на которое последняя оформляла свои наследственные права. При этом окончательно стоимость договора купли-продажи оговорена сторонами не была.
В последующем стороны договорились о купле-продаже домовладения за 260000 руб. Также стороны договорились о том, что ранее полученные взаем деньги Рыжкина Т.Н. не будет возвращать Бурлакиной Н.И., т.к. эти деньги пойдут в счет оплаты по договору купли-продажи.
В апреле 2007 года Бурлакина Н.И. также по просьбе Рыжкиной Т.Н. передала в счет будущей сделки купли-продажи еще 40000 руб.
При этом "дата обезличена" стороны заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанного домовладения, согласно которому основной договор договорились заключить в срок не позднее "дата обезличена", что было связано с необходимостью оформления документов на дом (оформление техдокументации, Регистрация права собственности и т.д.) л.д.4).
Однако ни до "дата обезличена", ни после "дата обезличена" договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен, в связи с отказом от заключения договора со стороны Рыжкиной Т.Н., т.к. стороны не пришли к соглашению о цене договора.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании со слов Бурлакиной Н.И., Рыжкиной Т.Н., свидетелей Б.Г.П., М.Н.Ф., Б.А.Ф. и сторонами не оспариваются. Более того, указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения другого дела по иску Бурлакиной Н.И. к Рыжкиной Т.Н. об обязании заключить основной договор купли-продажи.
Таким образом, установлено, что на 04.04.07 всего Бурлакина Н.И. передала Рыжкиной Т.Н. 220000 руб.
Причем анализ пояснений сторон, а также все их действия, связанные с передачей денежных средств, заключением предварительного договора, свидетельствует о возникновении между сторонами денежных обязательств.
При этом действия самих сторон позволяют суду придти к выводу о том, что изначально часть денежных средств, взятых Рыжкиной Т.Н. у Бурлакиной Н.И. до ноября 2006 года действительно являлась денежными средствами, взятыми в долг. Однако с ноября 2006 года назначение данных денежных средств изменилось - указанные денежные средства перестали быть долгом, т.к. вошли в состав денежных средств, полученных продавцом в счет будущей и в последствие не состоявшейся сделки купли-продажи. Т.е. фактически имела место новация, долговые обязательства прекратились соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами и предусматривающими иной предмет или способ исполнения (ст. 414 ГК РФ).
Основанием возникновения новых обязательств было первоначально устное соглашение сторон, которое затем было обличено в Предварительный договор, который в последующем был признан незаключенным.
Между тем, в силу требований ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность.
Обе стороны в судебном заседании не оспаривали того факта, что действительно договорились о заключении сделки купли-продажи домовладения в срок до "дата обезличена", что все полученные деньги в сумме 220000 руб. действительно были переданы Бурлакиной Н.И. Рыжкиной Т.Н. именно в счет купли-продажи. До "дата обезличена" деньги находились у Рыжкиной Т.Н. на основании их Соглашения. А коль скоро это Соглашение выполнено не было, то именно с "дата обезличена" оснований для оставления денег у Рыжкиной Т.Н. не имелось.
Однако как установлено в судебном заседании указанные денежные средства до настоящего времени так и не возвращены.
С учетом требований ст. 1102 ГК РФ суд полагает, что денежные обязательства, возникшие между Бурлакиной Н.И. и Рыжкиной Т.Н. в данной конкретной ситуации возможно рассматривать как неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Диспозиция п. 1 ст. 1102 ГК указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.
Заявляя требования, основанные на данной норме права, истец должен прежде всего доказать наличие со стороны ответчика неосновательного сбережения имущества без соответствующего правового основания.
При этом согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, касающиеся обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как уже было указано выше в судебном заседании факт получения от Бурлакиной Н.И. денежных средств на общую сумму 220000 руб. Рыжкина Т.Н. не оспаривала.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Бурлакиной Т.Н. вышеуказанные денежные средства в сумме 220000 руб. как неосновательно ею приобретенные за счет Бурлакиной Н.И.
Также суд полагает возможным взыскать с Рыжкиной Т.Н. в пользу Бурлакиной Н.И. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на данную сумму. Расчет процентов произведен судом за период времени с "дата обезличена" (со дня, когда должны были быть возвращены 220000 руб. в связи с отказом Рыжкиной Т.Н. от заключения сделки) по день рассмотрения дела в суде. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9 процентов, сумма процентов составляет 43813 руб.
Суд полагает, что в данном случае он не выходит за пределы заявленных исковых требований, т.к. требования Бурлакиной Н.И. заявлены не как взыскание денежных средств по договору займа, а более шире - как взыскание денежных средств, о чем неоднократно поясняла в судебном заседании и Бурлакина Н.И. и ее представитель.
Суд не может согласиться с доводами Рыжкиной Т.Н. и ее представителя о том, что в данном случае имели место быть только лишь долговые обязательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.02.09 по делу по иску Бурлакиной Н.И. к Рыжкиной Т.Н. об обязании заключения основного договора купли-продажи, которое при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение. А так как срок исковой давности по части денежных средств в сумме 56000 руб. уже истек, то оснований для взыскания этой суммы не имеется. Как не имеется оснований для взыскания и остальной суммы денежных средств, переданных Рыжкиной Т.Н., т.к. до настоящего времени такого иска не предъявлялось.
Во-первых, как уже было указано выше, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что первоначальные долговые обязательства, возникшие с мая 2006 года по ноябрь 2006 года между Рыжкиной Т.Н. и Бурлакиной Н.И., прекратили свое существование в том же ноябре 2006 года, после того, как стороны договорились о заключении сделки купли-продажи домовладения и ранее переданные деньги пошли как зачет в счет будущей сделки.
Во-вторых, решением Аксайского районного суда от 17.02.09 не установлен факт наличия долговых обязательств между сторонами. В том процессе суд рассматривал иные требования, связанные с действительностью предварительного договора купли-продажи. При этом вопрос, связанный с передачей денежных средств, их назначением, в том гражданском деле не рассматривался и оценки этому обстоятельству суд никакой не давал. В связи с чем данное решение при рассмотрении настоящего дела не имеет никакого преюдициального значения, кроме того, что тем решением был установлен факт намерения заключить сделку купли-продажи сторонами, а также факт отказа от заключения такой сделки, а также исследовался Предварительный договор купли-продажи и именно ему судом давалась оценка, но никак ни тем денежным обязательствам, о которых идет речь в настоящем иске Бурлакиной Н.И.
В-третьих, опять же с учетом установленной в судебном заседании действительной природы отношений между сторонами суд полагает, что право на предъявление иска в суд о взыскании с Рыжкиной Т.Н. денежных средств в общей сумме 220000 руб., возникло у Бурлакиной Н.И. лишь после вступления в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 17.02.09 по делу по иску Бурлакиной Н.И. к Рыжкиной Т.Н. об обязании заключения основного договора купли-продажи, которым ей было отказано в удовлетворении данных требований, и именно с указанной даты начал течь срок для защиты ее права.
Также руководствуясь требованиями ст. 1102 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Бурлакиной Н.И. в части взыскания денежных средств в сумме 100578 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных ею в комнатах №№1, 2,3 жилого дома лит. «А» домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен", которая подтверждена заключением эксперта ГУ ЮРЦ СЭ № "номер обезличен" от "дата обезличена".
Как было установлено в судебном заседании и сторонами это не оспаривалось, после того как стороны в ноябре 2006 года договорились о заключении в будущем сделки купли-продажи домовладения, Рыжкина Т.Н. сама лично передала Бурлакиной Н.И. ключи от дома и разрешила ей вселиться в дом. Также с ее согласия Бурлакина Н.И. произвела строительно-ремонтые работы в доме в комнатах №№1, 2, 3. Сами работы, а также их стоимость подтверждена Бурлакиной Н.И. вышеуказанным заключением эксперта.
Рыжкина Т.Н. также не отрицала данного факта, настаивая на том, что ремонт в доме она разрешала делать Бурлакиной Н.И., так же разрешала пользоваться огородом, но производить к дому пристройки и ломать старые пристройки и навесы не разрешала.
В судебном заседании была опрошена эксперт В.С.В., которая пояснила, что она полностью подтверждает свое заключение, полностью подтверждает те факты, что в нем описаны, а также полностью подтверждает те суммы затрат, которые понесла Бурлакина Н.И. при производстве строительно-ремонтных работ в комнатах №№1, 2, 3 дома лит. «А», расчет которых она делала не только со слов Бурлакиной Н.И., но и после того как сама лично осмотрела дом.
Со стороны Рыжкиной Т.Н. допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта в части расчета строительно-ремонтных работ в комнатах №№1,2,3 не представлено.
Требования Бурлакиной Н.И. в части взыскания с Рыжкиной Т.Н. убытков в порядке ст. 393 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 393 ГК РФ ответственность в виде возмещения убытков наступает в связи с нарушением обязательств.
В данном случае, по мнению представителя Бурлакиной Н.И. обязательства Рыжкиной Т.Н. перед ее доверительницей возникли вследствие не исполнения Предварительного договора купли-продажи от "дата обезличена". Между тем, как уже неоднократно на него делалась ссылка, имеется решение Аксайского районного суда от 17.02.09, которым данный договор признан ничтожным, т.е. на основании данного договора ни у Бурлакиной Н.И., ни у Рыжкиной Т.Н. не возникло никаких прав и обязанностей. В связи с чем, оснований для применения к Бурлакиной Т.Н. ответственности по ст. 393 ГК РФ не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования Бурлакиной Н.И. в части взыскания с Рыжкиной Т.Н. в силу требований ст. 1102 ГК РФ денежных средств в сумме 264473 руб., израсходованных ею на возведение пристроек лит. «А2» и «А3» к дому лит. «А», который она имела намерение приобрести.
В данном случае доказательств тому, что она получила разрешение собственника на производство данных действий с ее стороны не представлено.
Рыжкина Т.Н. не отрицая факта разрешения производства ремонтных работ по дому, категорически возражала о том, что давала какое-либо согласие Бурлакиной Н.И. на строительство пристроек. Более того, настаивала на том, что наоборот неоднократно говорила Бурлакиной Н.И. чтобы она ничего не делала в доме, т.к. между ними не состоялся договор купли-продажи. При этом Бурлакина Н.И. не обращала на это никакого внимания и не впускала ее в домовладение.
Именно поэтому ею в настоящем деле заявлен встречный иск в части обязании Бурлакиной Н.И. снести те пристройки, которые она возвела самовольно, без разрешения собственника.
В данном случае, с учетом требований ст. 304 ГК РФ, суд считает, что требования Рыжкиной Т.Н. в данной части подлежат удовлетворению и полагает возможным обязать Бурлакину Н.И. привести все в первоначальное положение, путем сноса за свой счет пристроек лит. «А2» и лит. «А3» к жилому дому лит. «А» и восстановить за свой счет деревянный пристрой лит. «а» и деревянный навес лит. «а1», которые существовали до их сноса в домовладении "номер обезличен" по "адрес обезличен".
Однако суд не находит оснований для удовлетворения иска Рыжкиной Т.Н. в части взыскания с Бурлакиной Н.И. неосновательного обогащения, связанного с ее проживанием в доме в сумме 97500 руб., процентов на указанную сумму в размере 13818 руб. 80 коп., а также расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, производившего расчет данных сумм (10000 руб.).
Как уже было указано выше стороны имели намерение заключить сделку купли-продажи. В ноябре 2006 года Рыжкина Т.Н. сама лично, чего она не отрицала в судебном заседании, передала Бурлакиной Н.И. ключ от дома и разрешила ей вселиться в дом, т.е. дом был передан во владение Бурлакиной Н.И. по соглашению с последней без каких-либо оговорок относительно оплаты за его пользование (фактически имел место быть договор безвозмездного пользования). В связи с чем, с учетом требований ст. 1107 ГК РФ, оснований для признания того, что Бурлакина Н.И. неосновательно приобрела этот дом и пользовались им все это время не имеется. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что со стороны Рыжкиной Т.Н. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств тому, что ею предпринимались какие-либо меры к защите своего права собственности.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Бурлакиной Н.И. в доход государства не оплаченную ею при подаче уже уточненного искового требования на сумму 752509 руб., госпошлину в сумме 7525 руб.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Рыжкиной Т.Н. в пользу Бурлакиной Н.И. денежные средства в сумме 220000 руб., проценты за пользование данными денежными средствами за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме 43813 руб., денежные средства в сумме 100578 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в комнатах №№1, 2,3 жилого дома лит. «А» домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен", а всего 364391 (триста шестьдесят четыре тысячи триста девяносто один) руб.
В остальной части иска Бурлакиной Н.И. отказать.
Обязать Бурлакину Н.И.:
- снести за свой счет пристройки лит. «А2» и лит. «А3» к жилому дому лит. «А» в домовладении "номер обезличен" по "адрес обезличен";
- восстановить за свой счет деревянный пристрой лит. «а» и деревянный навес лит. «а1» к жилому дому лит. «А» в домовладении "номер обезличен" по "адрес обезличен".
В остальной части иска Рыжкиной Т.Н. отказать.
Взыскать с Бурлакиной Н.И. госпошлину в доход государства в размере 7525 (семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород