Судья: Малород М.Н. дело №2-580/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 мая 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием адвоката Калина Г.В. (ордер №"номер обезличен" от "дата обезличена", удостоверение №"номер обезличен" от "дата обезличена")
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамонтовой Н.Г., Гавриловой А.Г. к Гаврилову Ю.В., 3-и лица нотариус г. Аксая и Аксайского района Пасенко С.В., Управление Росреестра по Ростовской области, о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и признании права собственности,
у с т а н о в и л :
Истицы обратились в суд с настоящим иском и указали в его обоснование следующие обстоятельства. Они являются родными дочерьми Г.Г.А.. У их отца была сестра Г.З.А., которая умерла "дата обезличена". После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен". Однако истицы не знали место жительства своего отца, стали его разыскивать в "адрес обезличен" чтобы сообщить о смерти тети. Однако в январе 2010 года они узнали, что их отец умер "дата обезличена" в "адрес обезличен". Данный факт послужил основанием для пропуска ими срока о заявлении своих наследственных прав после смерти тети. Поэтому как только они узнали, что отец умер, то сразу же обратились в суд с настоящим иском, т.к. ответчик по делу уже вступил в наследственные права после смерти тети и зарегистрировал свое право собственности на весь дом.
В судебное заседание истицы не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями л.д. 58,59).
Представитель истиц по доверенности "номер обезличен" от "дата обезличена" адвокат Калина Г.В. полностью поддержал иск своих доверительниц. Настаивал на том, что они не могли заявить о своих наследственных правах после смерти тети по уважительной причине, т.к. длительное время разыскивали своего отца. Однако как только в январе 2010 узнали, что отец умер, то сразу же и обратились в суд. Также пояснил, что истицы о смерти тети узнали а мае 2009 года от своей матери. После этого обратились к представителю с просьбой разыскать отца, чтобы он вступил в наследство. Однако истицы длительное время с отцом не общались и не знали где он проживает. Лично он направил запросы в ЗАГСы Ростовской области. однако получил ответы о том, что Г.Г.А. нигде не значится. После этого он сообщил своим доверительницам об отсутствии сведений об их отце по Ростовской области. Тогда они сами направили запрос в ЗАГС по прежнему месту жительства отца в "адрес обезличен" и уже оттуда получили Свидетельство о смерти отца. Также пояснил, что его доверительницы также не общались с умершей тетей.
Ответчик Гаврилов Ю.В., а также его представитель по доверенности "номер обезличен" от "дата обезличена" Омельченко И.В., иск не признали. Настаивали на том, что со стороны истиц не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего уважительность причин пропуска установленного законом срока о заявлении своих наследственных прав.
В отношении 3-х лиц нотариуса г. Аксая и Аксайского района Ростовской области Пасенко С.В. и Управления Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Указанные лица просили рассматривать дело в их отсутствие л.д. 32-33, 38).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Мамонтовой Н.Г. и Гавриловой А.Г. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Г.З.А., Г.Г.А. и Г.В.А. являлись родными сестрой и братьями.
Истицы по делу являются родными дочерьми Г.Г.А..
Ответчик по делу родным сыном Г.В.А..
У Г.З.А. детей не было.
Также установлено, что до дня смерти Г.В.А. и Г.З.А. проживали по адресу: "адрес обезличен".
Г.В.А. умер "дата обезличена" л.д. 20 - копия свидетельства о смерти).
Г.З.А. умерла "дата обезличена" л.д.13 - справка ЗАГС о смерти).
После смерти Г.З.А. к нотариусу в установленный законом срок обратился сын Г.В.А. - ответчик по делу Гаврилов Ю.В., заявил о своих наследственных правах и "дата обезличена" получил свидетельство о праве на наследство по закону л.д.42-56 - копия наследственного дела). В последующем Гаврилов Ю.В. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности в Управлении Росреестра по Ростовской области л.д. 30, 31 - выписки из ЕГРП).
Также установлено, что Г.Г.А. умер "дата обезличена" л.д. 19- копия свидетельства о смерти).
В настоящее время истицы просят восстановить им срок для принятия наследства после смерти тети Г.З.А. и признать за ними право собственности на долю наследственного имущества, а именно жилого дома. В подтверждение уважительности пропуска установленного законом срока истицы ссылаются на тот факт, что они не знали о смерти своего отца. Узнали лишь в январе 2010 года.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу требований п.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Действия, направленные на приобретение наследства, должны быть осуществлены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, исходя из положений данной статьи следует, что для восстановления судом срока для принятия наследства наследником пропустившим этот срок необходимо наличие двух условий. Первое - уважительность причин пропуска срока принятия наследства. Вторая - обращение наследника в суд в течении шести месяцев после того. как причины пропуска этого срока отпали.
С учетом вышеуказанного требования закона, а также пояснений представителя истиц, обоснований иска, пояснений ответчика, анализа представленных со стороны истиц письменных доказательств в виде запросов в различные органы ЗАГсов Ростовской области, суд приходит к выводу, что обстоятельства на которые ссылаются истицы, нельзя признать уважительными и соответственно оснований для восстановления истицам срока для принятия наследства не имеется.
Законодатель, говоря об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, подразделяет их на две группы. Во-первых, такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство. Во-вторых, возможность исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство.
При обстоятельствах первого рода наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства (от наследника скрыли факт смерти наследодателя или он не был извещен о таком событии, а сам наследник не имел возможности установить его).
Обстоятельства второго рода, названные в законе другими уважительными причинами также широко известны: тяжелая болезнь наследника, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможность совершения юридических актов и т.д.
При этом законодатель возможность оценки обстоятельств с точки зрения признания их уважительными причинами пропуска срока предоставил суду, т.к. только суд с учетом выяснения всех обстоятельств дела может решать вопрос о том, действительно ли причины, на которые ссылается опоздавший наследник, создали физическую или юридическую невозможность совершения им акта принятия наследства и, следовательно являются уважительными.
В данном случае суд полагает, что истицы имели возможность общения со своим отцом и с тетей. Им в этом никто не чинил препятствий. Где проживала тетя истицы знали и могли интересоваться и ее здоровьем и тем как она живет, с кем живет. Однако как пояснил и представитель истиц и ответчик истицы никогда не интересовались жизнью тети и не виделись с нею.
Более того, суд учитывает пояснения ответчика о том, что еще при жизни тетя пыталась связаться с племянницами, он лично возил тютю на почту и она давала им телеграммы, хотела поехать к ним в гости. Однако как он понял в гости тютю никто не позвал.
Что касается отсутствия сведений о месте нахождения отца, то данное обстоятельство также нельзя признать добросовестным со стороны истиц. Доказательств тому, что отец истиц после расторжения брака с их матерью проживал в Ростовской области, а также в связи с чем направлялись запросы в ЗАГСы Ростовской области со стороны заявителей не представлено.
Как пояснил ответчик дядя с семьей проживал в разных городах "адрес обезличен", в Ростовской области никогда не проживал.
Также суд учитывает, что после смерти тети ответчик оставил свои координаты соседям тети, имелись его сведения и в Администрации "адрес обезличен" сельского поселения. Однако как пояснил ответчик ему так никто и не позвонил.
Гражданское законодательство в части принятия наследства построено на принципе активности наследника в действиях по принятию наследства. Так, ст. 1153 ГК РФ устанавливает, что наследник претендующий на получение наследства обязан сам своими активными действиями выразить свою волю на принятие наследства. Для таких действий установлен пресекательный шестимесячный срок. Наоборот пассивность наследника в течение этого срока, рассматривается гражданским законодательством как не желание получения наследства. Каждый наследник обязан проявить добросовестность, а также ту степень заботливости и осмотрительности для защиты своих собственных прав на наследство путем соответствующих действий.
Исходя из принципа добросовестности (п.3 ст. 10 ГК РФ) суд считает, что истицы действовали разумно и добросовестно, не проявив той заботливости и добросовестности в установлении места жительства своего отца как при его жизни, так и после смерти, никогда истицы не интересовались и жизнью своей тети. При этом им никто не препятствовал в этом.
В связи с чем, суд не усматривает в данном случае уважительности пропуска срока для принятия наследства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать Мамонтовой Н.Г. и Гавриловой А.Г. в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород