Судья: Малород М.Н. Дело №2-731/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием адвоката Молчановой Н.В. (ордер №номер обезличен от дата обезличена, удостоверение №номер обезличен от дата обезличена), Калина Г.В. (ордер №номер обезличен от дата обезличена, удостоверение № номер обезличен от дата обезличена)
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дивеевой Л.В., Семенцовой Н.В. к Палеевой Н.В., Палевой Ю.И., 3-е лицо нотариус г. Аксая и Аксайского района Ростовской области Морозова В.П., о признании недействительной доверенности от дата обезличена и признании недействительным договора купли-продажи от дата обезличена,
у с т а н о в и л :
Истицы обратились в суд с иском к Палевой Н.В. и Палеевой Ю.И. В обоснование иска заявители указали, что дата обезличена их мать КМИ выдала на имя Палеевой Ю.И. доверенность, на основании которой последняя дата обезличена продала принадлежащий их матери дом Палеевой Н.В. Истицы считают, что их мать в момент подписания доверенности не понимала того, что она делает, т.к. была больна раком, фактически находилась в беспомощном состоянии, малообразованная, с плохим зрением. Полагают, что подписание данной доверенности было вызвано стечением тяжелых обстоятельств, при этом их мать не имела намерения продавать принадлежащий ей дом. Полагают, что ответчицы обманули КМИ и воспользовались ее возрастом и состоянием здоровья. Ссылаясь на ст.ст. 178, 179 ГК РФ истицы просили признать недействительной вышеуказанную доверенность и соответственно признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от дата обезличена, заключенный Палеевой Ю.И. на основании данной доверенности.
В судебном заседании истицы, а также их представители по доверенностям Быкадорова О.В. и Молчанова Н.В. полностью поддержали заявленный иск, настаивали на его удовлетворении.
Ответчики Палеева Н.В., Палеева Ю.И., а также их представитель адвокат Калина Г.В. возражали против удовлетворения иска по существу и настаивали на том, что истицами пропущен установленный законом срок для обращения в суд с таким иском. О наличии данной доверенности истицы знали еще с 2008 года, когда было возбуждено данное дело в суде, в связи с чем просили в порядке ст. 152 ГПК РФ отказать заявителю в удовлетворении заявления только по этим основаниям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные истцами документы, а также материалы дела номер обезличен по делу по иску Дивеевой Л.В., Семенцовой Н.В. к Палеевой Н.В., 3-е лицо Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о признании сделки ничтожной, приведении сторон в первоначальное положение, недействительности государственной регистрации права на домовладение и землю, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Семенцовой Н.В. и Дивеевой Л.В. по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В судебном заседании установлено, что собственником домовладения №номер обезличен по адрес обезличен являлась КМИ дата обезличена КМИ выдала на имя своей внучки Палеевой Ю.И. доверенность, зарегистрированную в реестре под №номер обезличен, которой уполномочила последнюю на управление и распоряжение всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар и т.д. Данная доверенность была удостоверена нотариусом г. Аксая и Аксайского района Ростовской области Морозовой В.П. В последующем дата обезличена Палеева Ю.И. на основании данной доверенности от имени КМИ заключила следку купли-продажи жилого дома.
В настоящее время Дивеева Л.В. и Семенцова Н.В. обратились в суд с иском о признании недействительной доверенности от дата обезличена, выданной их матерью КМИ на имя внучки Палевой Ю.И., ссылаясь на ст.ст. 178 и 179 ГК РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически истицы оспаривают сделку, связанную как с выдачей доверенности, так и дальнейшую сделку купли-продажи жилого дома.
Между тем, согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В судебном заседании со стороны ответчиков заявлено о пропуске истицами срока для обращения в суд с настоящим иском.
После заявления ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности со стороны истиц было заявлено о восстановлении срока для подачи иска. При этом истцы и их доверители полагают, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. ранее они судились с ответчиком Палеевой Н.В. по другим основаниям. Окончательно решение было принято только в декабре 2009 года. Теперь же иск заявлен по иным основаниям, что позволяет им говорить об уважительной причине. Однако данные доводы суд не может принять во внимание и признать уважительными.
Тот факт, что они знали о наличии доверенности на основании которой была совершена сделка купли-продажи с 2008 года подтверждается материалами дела номер обезличен.
Суд полагает, что со стороны истиц доказательств уважительности пропуска установленного законом срока не представлено.
С учетом вышеизложенного, с учетом требований п.6 ст. 152, 256 ГПК РФ суд, полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска Семенцовой Н.В. и Дивеевой Л.В., т.к. ими действительно пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением, о котором заявлено стороной по делу.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Дивеевой Л.В. и Семенцовой Н.В. в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород