Судья: Малород М.Н. Дело №2-524/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием адвоката Пересадиной Н.В. (ордер №"номер обезличен" от "дата обезличена", удостоверение №"номер обезличен" от "дата обезличена")
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КИЗО Администрации АР РО к Синицыной Н.П., Толстокожиной Е.В., 3-и лица Бабина А.В., Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации АР РО, Управление Росреестра по Ростовской области. Ситько И.И., о признании незаконным выдела земельного участка и зарегистрированного права собстве6нности,
у с т а н о в и л :
КИЗО АР РО обратилось в суд с иском к Синициыной А.В., Толстокожиной Е.В., 3-и лица Бабина А.В., УправлениеРосреестра по Ростовской области, о признании незаконным выдела земельного участка и зарегистрированного права собственности. В обоснование иска заявитель указал следующее. Ответчикам на праве собственности принадлежит по 1/2 земельной доли от 3 га земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен", земель селькохозяйственного назначения, находящегося по адресу: "адрес обезличен". Между тем, данный земельный участок в соответствии с Постановлением Главы Администрации АР РО №"номер обезличен" от "дата обезличена" «Об обмене земельных участков между Администрацией АР РО и Ситько И.И.» вошел в состав земель фонда перераспределения АР, в связи с чем не может быть объектом долевой собственности и соответственно его выдел, а также дальнейшая регистрация права собственности ответчиками являются незаконными. Ссылаясь на ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» со стороны КИЗО АР и был заявлен настоящий иск л.д.3-4 - исковое заявление).
В судебном заседании представитель КИЗО АР по доверенности №"номер обезличен" от "дата обезличена" Брижан В.С. полностью поддержал заявленный иск и настаивал на его удовлетворении.
Ответчики Синицына Н.П. и Толстокожина Е.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях на имя суда просили рассматривать дело в их отсутствие с участием представителей Макаровой Ю.Е., Пересадиной Н.В., и Толстокожиной И.В. В иске просили отказать.
Представители ответчиков по доверенностям №"номер обезличен" от "дата обезличена" адвокат Пересадина Н.В., №"номер обезличен" от "дата обезличена" Макарова Ю.Е., и №"номер обезличен" от "дата обезличена" Толстокожина И.В. иск не признали и пояснили, что, во-первых, их доверительницы стали собственниками долей на истребуемый истцом участок на основании договоров дарения. Сами они выделением земельного участка не занимались. Во-вторых, выделение участка происходило на тот момент, когда собственником была Бабина А.И. До выделения участка Бабина А.И. обратилась в ООО «наименование», где было сформировано землеустроительное дело. В последующем сформированный участок был поставлен на кадастровый учет, а затем зарегистрировано право собственности. При этом при постановке на кадастровый учет каких-либо ограничений обременений земельный участок не содержал и не накладывался ни на какой иной участок, в противном случае участок не был бы поставлен на кадастровый учет. Также просили обратить внимание, что при отчуждении участка Бабиной А.И. на имя ответчиков данное отчуждение было согласовано с Управлением сельского хозяйства и продовольствия Администрации АР, что подтверждается соответствующим письмом. Возражений относительно отчуждения участка со стороны Министерства не было. Факт отсутствия какого-либо обременения участка, а также того, что участок не находится в фонде перераспределения АР также подтверждается кадастровыми выписками и сообщением Росреестра по РО. Участок используется по назначению, ответчицы платят за него налог. Просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель 3-го лица Ситько И.И. по доверенности №"номер обезличен" от "дата обезличена" Алкамян Ю.А. пояснил суду следующие обстоятельства. Его доверитель Ситько И.И. являлся собственником земельного участка площадью 7 га. В "дата обезличена" году часть участка площадью 3 га он на основании договора мены и постановления Главы Администрации АР №"номер обезличен" от "дата обезличена" передал Администрации района, которая данный участок должна была включить в фонд перераспределения АР. Взамен этого участка его доверителю был предоставлен другой участок площадью 3га по адресу: "адрес обезличен"
В отношении 3-х лиц Бабиной А.И. и Управления Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела 3-и лица извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска КИЗО АР по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Бабиной А.И. принадлежала на праве собственности земельная доля размером 4,08 га в границах "адрес обезличен". На основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от "дата обезличена" Бабина А.И. произвела выдел спорного земельного участка. До этого было сформировано землеустроительное дело, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "номер обезличен" и зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.
Затем на основании договора дарения земельного участка от "дата обезличена" Бабина А.И. передала данный участок по 1/2 доле каждой Синицыной Н.П. и Толстокожиной Е.В. л.д.76 - копия договора дарения), которые в свою очередь также зарегистрировали переход права собственности в установленном законом порядке л.д.79, 80 - свидетельства о госрегистрации права).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска КИЗО АР не имеется, т.к. во-первых, выдел спорного земельного участка произведен на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от "дата обезличена". Данное решение суда вступило в законную силу и ни кем не отменено. Соответственно, во-вторых, все последующие действия, связанные с регистрацией права собственности Бабиной А.И. и отчуждение ею принадлежащего имущества, также являются законными и обоснованными.
Суд не принимает во внимание ссылку КИЗО АР на наличие Постановления Главы Администрации АР РО № "номер обезличен" от "дата обезличена" «Об обмене земельных участков Администрации АР и Ситько И.И.», а также на наличие договора мены №"номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которому между Ситько И.И. и Администрацией района был произведен обмен спорного участка и он вошел в состав земель фонда перераспределения района. В данном случае доказательств надлежащего исполнения вышеуказанных Постановления и договора мены со стороны КИЗО АР не представлено.
Как уже было указано выше на момент выделения спорного земельного участка со стороны Бабиной А.И. сведений о том, что участок находится в фонде перераспределения земель Аксайского района не имелось, не имелось также сведений о наличии каких-либо ограничений и обременений, участок был свободен, что подтверждается многочисленными кадастровыми выписками, сведениями Росреестра по Ростовской области. Не имелось каких-либо претензий и со стороны Администрации района по данному вопросу при отчуждении участка Бабиной А.И., что подтверждается письмом Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации АР РО л.д.78).
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать КИЗО Администрации АР РО в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород