Гр. дело № 2-856/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» апреля 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рубежанского С.Л.,
при секретаре Долиновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банниковой Елены Владимировны к ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону при вынесении постановления от Дата обезличена года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решения по жалобе от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Банникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону при вынесении постановления от Дата обезличена года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решения по жалобе от Дата обезличена года.
В обоснование своих требований заявитель указала, что Дата обезличена года в Адрес обезличен водитель скутера ФИО2 допустил на нее наезд, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, по поводу полученных травм проходила лечение в БСМП-2 Адрес обезличен. В тот же день - Дата обезличена года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД Адрес обезличен ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования.
Дата обезличена года ей было вручено постановление о прекращении производства по делу в связи с невозможностью установить виновное лицо.
Дата обезличена года указанное постановление ею было обжаловано начальнику ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, указав в жалобе на то, что виновное в ДТП лицо - ФИО2 всем известно, также она в жалобе выразила свое несогласие с заключением СМЭ, поскольку в период нахождения на лечении в БСМП-2 Адрес обезличен она почувствовала потерю обоняния, сообщив об этом врачу и инспектору по ИАЗ ФИО1 Однако в заключении эксперта об этом ничего не сказано, степень вреда здоровью определена как средняя. Просила назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу с приобщением всех медицинских документов, но ее просьбы проигнорированы.
Дата обезличена года в канцелярии ОГИБДД она получила копию решения и.о. начальника ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года по результатам рассмотрения ее жалобы, которым в удовлетворении ее жалобы было отказано.
В названном решении незаконно делается ссылка на то, что в ходе проверки она не сообщала о потере обоняния, об этом ничего не говорится и в заключении СМЭ, а также на то, что установить лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, невозможно, поскольку имеются противоречия в показаниях участников и очевидцев ДТП. Каких-либо ссылок на нормы закона - КоАП РФ, обосновывающие принятое решение, в нем не содержится.
Заявитель считает постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года и решение и.о. начальника ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года об оставлении без удовлетворения ее жалобы незаконными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП и требованиям КоАП РФ. Действия сотрудников ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону нарушают ее конституционные права по защите личности, охране здоровья.
Банникова Е.В. просила суд признать действия сотрудников ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону при проведении проверки по делу об административном правонарушении незаконными, отменить постановление от Дата обезличена года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение по жалобе от Дата обезличена года, передав материал для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОВД Адрес обезличен Адрес обезличен.
Заявитель Банникова Е.В. и ее представитель - адвокат Григорян Г.А., действующий на основании ордера № 342/10 от 29.04.2010 года, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материал ДТП Номер обезличен от Дата обезличена года с участием Банниковой Е.В. и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года примерно в 16 часов 30 минут в Адрес обезличен в районе дома Номер обезличен на проезжей части водитель скутера ФИО2 допустил наезд на пешехода Банникову Е.В., в результате которого ей были причинены телесные повреждения, по поводу полученных травм она проходила лечение в БСМП-2 Адрес обезличен.
В тот же день - Дата обезличена года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД Адрес обезличен ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования.
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД Адрес обезличен ФИО1 от Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении с участием водителя ФИО2 и пешехода Банниковой Е.В. по факту ДТП от Дата обезличена года прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении инспектором указано, что в ходе административного расследования по делу были опрошены ФИО2, Банникова Е.В., ФИО4, ФИО3, которые дали противоречивые показания, проведена СМЭ, из заключения Номер обезличен которой следует, что в результате ДТП Банниковой Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести. В результате чего устранить данные противоречия не представилось возможным, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, а возможности для сбора доказательств исчерпаны.
Постановление о прекращении производства по делу Банниковой Е.В. получено Дата обезличена года.
Дата обезличена года на указанное постановление Банниковой Е.В. на имя начальника ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону подана жалоба.
Решением и.о. начальника ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года в удовлетворении жалобы Банниковой Е.В. отказано, поскольку факты, указанные ею в жалобе, не нашли своего подтверждения.
Дата обезличена года в канцелярии ОГИБДД она получила копию решения и.о. начальника ОГИБДД УВД Адрес обезличен от Дата обезличена года и, считая свои права нарушенными, Дата обезличена года Банникова Е.В. обратилась с заявлением в суд.
По мнению суда, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД Адрес обезличен ФИО1 от Дата обезличена года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение и.о. начальника ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении жалобы Банниковой Е.В. являются преждевременными и необоснованными.
Согласно представленной выписке из истории болезни Банникова Е.В. от полученных в результате ДТП травм проходила стационарное лечение с 11 по Дата обезличена года, и амбулаторное лечение с Дата обезличена года. Согласно краткого анамнеза при выписке Дата обезличена года у Банниковой Е.В. набор обонятельного анализатора отсутствует.
Таким образом, в ходе административного расследования не проверены доводы Банниковой Е.В. о том, что после ДТП у нее пропало обоняние, не назначена и не проведена дополнительная СМЭ на определение тяжести вреда ее здоровью.
По мнению суда, выяснение данного обстоятельства необходимо, в том числе, и для правильной квалификации действий виновного в ДТП лица и возможного наличия в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Кроме того, вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД Адрес обезличен ФИО1 ссылается на основания, предусмотренные п.6 ст.24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, при совершении ДТП Дата обезличена года, Дата обезличена года годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.
В соответствии с ч.1 ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых в том числе нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд считает, что обжалуемыми постановлением и решением должностных лиц нарушены права и свободы Банниковой Е.В., созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ, Банниковой Е.В. не нарушен.
Между тем, суд не находит оснований для направления материала для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОВД Адрес обезличен, поскольку допущенные нарушения подлежат устранению сотрудниками ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону.
При таких обстоятельствах суд считает, что поданное Банниковой Е.В. заявление о признании незаконными действий должностных лиц ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону по вынесению постановления о прекращении дела об административном правонарушении и решения по ее жалобе подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявленные Банниковой Еленой Владимировной требования к ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действия должностных лиц ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону по вынесению постановления о прекращении дела об административном правонарушении и решения по ее жалобе удовлетворить.
Признать действия должностных лиц ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону незаконными в вынесении инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону ФИО1 постановления от Дата обезличена года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и и.о. начальника ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону решения от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении жалобы Банниковой Е.В.
Обязать ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону устранить указанные в решении нарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10дней.
Председательствующий: