Судья: Малород М.Н. Дело №2-873/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июля 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием адвоката Гапичевой О.А. (ордер "номер обезличен" от "дата обезличена", удостоверение "номер обезличен" от "дата обезличена")
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобко А.Н. к Милеву И.С. о признании недействительной сделки по выделению земельного участка сельскохозяйственного назначения и по встречному иску Милева И.С. к Лобко А.Н. о признании недействительной сделки по выделению земельного участка сельскохозяйственного назначения,
у с т а н о в и л :
Лобко А.Н. обратился в суд с иском к Милеву И.С. о признании недействительной сделки по выделению земельного участка сельскохозяйственного назначения. В обоснование иска заявитель указал следующие обстоятельства. Лобко А.Н. является участником общей долевой собственности на земельный массив сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер: "номер обезличен", площадью ..... га, расположенный по адресу: "адрес обезличен", что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
"дата обезличена" в 13 час. 00 мин. Состоялось собрание участников общей долевой собственности на указанный выше земельный массив. Этим собранием было принято решение, оформленное соответствующим протоколом, об утверждении местоположения и границ выделяемых в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, из общей долевой собственности указанного выше земельного массива, в собственность граждан и юридических лиц на следующих полях: "номер обезличен".
На основании вышеуказанного решения все поле №"номер обезличен", входящее в состав земельного массива, было разделено на конкретные земельные участки, и данные земельные участки подлежали выделу только двум гражданам: истцу и ФИО в счет принадлежащих им долей.
На основании указанного выше протокола от "дата обезличена" участники общей долевой собственности, в том числе и истец, осуществляли выдел земельных участков.
"дата обезличена" состоялась очередное собрание участников общей долевой собственности на указанный выше массив, на котором было принято решение, оформленное соответствующим протоколом, о внесении изменений в ранее принятое общим собранием от "дата обезличена" решение в отношении поля №"номер обезличен" (фактически были уточнены площади выделяемых на этом поле земельных участков). Данным решением истцу в счет принадлежавших ему двух земельных долей предоставлялся земельный участок площадью ..... га на поле №"номер обезличен".
Все вышеуказанные действия производились истцом с учетом требований ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Методических рекомендаций по выделу земельных участков в счет земельных долей.
После всех собраний и утверждения решений, истец инициировал проведение землеустроительных работ: заказал в ООО «"наименование"» землеустроительное дело по установлению в натуре границ земельного участка, которое последним было изготовлено (землеустроительное дело № "номер обезличен").
После процедуры межевания истец обратился в ТО №"номер обезличен" по "адрес обезличен" УФАКОН с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет этих земельных участков.
Однако ТО №"номер обезличен" своим Решением №"номер обезличен" от "дата обезличена" приостановил государственный кадастровый учет на основании того, что границы участка накладываются на границы другого земельного участка с кадастровым номером: "номер обезличен", расположенного по адресу: "адрес обезличен", поле "номер обезличен", намечаемого к выделу Милевым И.С.
Между тем, Лобко А.Н. считает, что действия Милева И.С., направленные на выделение земельного участка, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, предъявляемым к порядку выделения земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, установленного ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Милев И.С. инициировал выделение участка на основании публикации в газете «"название"» №"номер обезличен" от "дата обезличена".
Между тем, процедура выделения участка через публикацию в официальном средстве массовой информации, является допустимой лишь при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности.
Более того, выделение участка Милевым И.С. произведено без учета решения общего собрания от "дата обезличена", на котором было принято решение о разделе поля №"номер обезличен" на земельные участки, предоставляемые конкретным гражданам, в число которых входил Лобко А.Н. Данное собрание, а также составленный на этом собрании Протокол от "дата обезличена" на момент опубликования объявления Милева И.С. являлся действующим.
Ссылаясь на ст.ст. 153, 154, 167, 168 ГК РФ истец полагает, что действия Милева И.С. по выделению им земельного участка в счет принадлежащей ему доли (извещение о намерении выделить участок путем публикации в СМИ, установление границ участка на местности и проведение его кадастрового учета с присвоением кадастрового номера) являются незаконными и не могут породить соответствующих правовых последствий л.д.4-8 - исковое заявление).
В порядке досудебной подготовки со стороны Милева И.С., не признавшего иск Лобко А.Н. и полагавшего законным и обоснованным выделение земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, был подан встречный иск к Лобко А.Н. в котором он просил признать недействительной сделку по выделению Лобко А.Н. земельного участка на поле №"номер обезличен", выделяемого на основании п. "номер обезличен" Протокола общего собрания собственников земельных долей АО «"наименование"» от "дата обезличена", а также на основании "номер обезличен" Протокола общего собрания собственников от "дата обезличена".
В обоснование иска Милев И.С. указал, что это Лобко А.Н. произвел выделение земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей на поле №"номер обезличен" с нарушением требований Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:
- во-первых, Лобко А.Н. произвел выдел земельных участков на основании Свидетельства о праве собственности серия "номер обезличен" №"номер обезличен". Между тем, на основании данного свидетельства он уже ранее в "дата обезличена" году выделял земельный участок на поле №"номер обезличен". В данном случае, по мнению Милева И.С., со стороны Лобко А.Н. происходит манипулирование Свидетельствами. На основании одного и того же Свидетельства закон не позволяет производить выдел земельных участков;
-во-вторых, Милев И.С. полагает, что в данном случае говорить о том, что Протоком от "дата обезличена" и Протоколом от "дата обезличена" происходит выделение одного и того же участка не обоснованно, т.к. содержание самих протоколов говорит обратное, поскольку площади и адреса участков разные. Доказательств тому, что это один и тот же участок со стороны Лобко А.Н. не представлено. Более того, в Протоколе от "дата обезличена" ни слова не говориться о Протоколе от "дата обезличена";
- в-третьих, Протокол от "дата обезличена" также является не действительным еще и потому, что на момент выдела само поле №"номер обезличен" составляло всего ..... га и соответственно с учетом размера земельных участков выделяемых Лобко А.Н. "дата обезличена", на тот момент уже не хватало земли для выдела;
- в-четвертых, Милев И.С. настаивает на том, что собрание от "дата обезличена" было не полномочно рассматривать вопросы выдела земельных участков, т.к. на нем отсутствовал кворум, что подтверждается приложением к Протоколу.
Также по мнению Милева И.С. незаконен и Протокол от "дата обезличена" на котором Лобко А.Н. выделен земельный участок на поле №"номер обезличен", поскольку часть участка уже была выделена им самим и данный участок уже стоял на кадастровом учете л.д.141-143 - встречный уточненный иск).
В отношении Лобко А.Н. и Милева И.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела оба извещены надлежащим образом. от Милева И.С. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 177).
В судебном заседании представитель Лобко А.Н. по доверенности № "номер обезличен" от "дата обезличена" адвокат Гапичева О.А. полностью поддержала исковые требования своего доверителя, а в удовлетворении иска Милева И.С. просила отказать.
Представитель Милева И.С. по доверенности № "номер обезличен" от "дата обезличена" Макарова Ю.Е. просила удовлетворить иск своего доверителя, настаивала на отказе в удовлетворении иска Лобко А.Н. Также настаивала на том, что Протокол общего собрания дольщиков от "дата обезличена" недействителен еще и потому, что к нему имеется три совершенно разных Приложения, находящиеся как в Администрации "адрес обезличен" сельского поселения (два протокола), так и в Управлении Росреестра "адрес обезличен" (один протокол), что свидетельствует о том, что данный протокол и приложения к нему изготавливались в разное время.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лобко А.Н. и отказе в удовлетворении иска Милева И.С. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Лобко А.Н. является участником общей долевой собственности на земельный массив сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер: "номер обезличен", площадью ..... га, расположенный по адресу: "адрес обезличен", что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права л.д.11, 12). Право собственности на указанные доли возникло у Лобко А.Н. на основании договоров купли-продажи от "дата обезличена" и от "дата обезличена".
Милев И.С. также является участником общей долевой собственности на этот же земельный массив, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности от "дата обезличена" л.д. 93 - копия свидетельства). Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата обезличена".
В данном случае между вышеуказанными участниками долевой собственности возник спор относительно возникновения у каждого преимущественного права на выделение земельных участков на одном и том же поле №"номер обезличен", а также законности действий каждого по выделению земельных участков на данном поле.
Согласно требованиям ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований п.п.1 и 2 ст. 154 ГК РФ Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В данном случае выделение земельного участка в счет принадлежащей земельной доли является ничем иным как односторонней сделкой.
При этом вопросы, касающиеся сделок по выделению недвижимого имущества - земельного участка, четко регламентированы специальным законом - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также имеются Методические рекомендации по выделению земельных участков в счет земельных долей, разработанные и одобренные Научно-техническим Советом Министерства сельского хозяйства РФ.
С учетом названного нормативного акта, а также Методических рекомендаций законодатель предусматривает четко регламентированный порядок выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.
Только в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей (при условии, что заинтересованным лицом были предприняты все необходимые действия по созыву такого собрания), участник долевой собственности может реализовать свое право на выдел земельного участка путем опубликования сообщения в СМИ.
Конечным результатом действий по выделению земельного участка являются действия связанные с постановкой участка на кадастровый учет с присвоением индивидуального кадастрового номера, регистрация права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества и прекращение права собственности на земельный массив, из которого был выделен земельный участок.
Таким образом, исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности может реализовать своё право на выдел земельного участка в счёт принадлежащей ему земельной доли путем опубликования сообщения в официальном средстве массовой информации, только в двух случаях:
- если не состоялось собрание участников общей долевой собственности;
- либо - собрание состоялось, но не было принято решение по данному вопросу.
В соответствии по ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из требований п.1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, действия собственника земельной доли, нарушающие вышеописанный порядок выделения земельного участка являются незаконными и не могут породить соответствующих юридических последствий.
С учетом представленных каждой из сторон доказательств по делу, а именно Свидетельств о праве собственности, протоколов общих собраний (представленных как со стороны Лобко А.Н., так и со стороны Милева И.С., а также представленных по ходатайству сторон из Администрации "адрес обезличен" сельского поселения "адрес обезличен" 2-х Протоколов от "дата обезличена" с разными датами на входящем штампе и одним регистрационным номером) л.д.149-165), землеустроительных дел л.д. 48-81 - землеустроительное дело "номер обезличен" заказанное Лобко А.Н.,л.д. 95-11 - землеустроительное дело заказанное Милевым И.С.), решения ТО №"номер обезличен" УФАКОН "адрес обезличен" (ныне Управление Росреестра "адрес обезличен") о приостановлении постановки на кадастровый учет участка Лобко А.Н. л.д.13), обозренного в судебном заседании Протокола общего собрания участников долевой собственности от "дата обезличена", представленного суду по ходатайству сторон Управлением Росреестра "адрес обезличен" из регистрационного дела, который явился основанием для регистрации права собственности других участников общей долевой собственности л.д. 198-210), с учетом требований Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу об обоснованности в данном случае требований, заявленных Лобко А.Н., и отказе в удовлетворении иска Милеву И.С.
В судебном заседании установлены следующие действия Лобко А.Н. по выделению им земельного участка в счет принадлежащих долей на праве собственности на поле №"номер обезличен".
"дата обезличена" в газете «"название"» №"номер обезличен" было опубликовано сообщение о проведении "дата обезличена" в 13-00 общего собрания участников общей долевой собственности (также указан адрес места проведения собрания) по вопросу определения местоположения части находящихся в долевой собственности земельных участков в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей земельного массива АО «"наименование"» л.д. 33).
В указанный день, т.е. "дата обезличена" в 13 ч. 00 мин. данное собрание состоялось. Т.к. в работе собрания приняли участие собственники, обладающие более 51 % от общего количества долей земельного массива АО «"наименование"», то собрание было правомочно решать поставленные перед ним вопросы л.д.168-176 - список участников присутствовавших на общем собрании "дата обезличена" с указанием номеров свидетельств о праве собственности. их количестве, паспортных данных, наличием подписей, а также наличием доверенностей представителей лиц, не прибывших на собрание самостоятельно).
На собрании было принято решение, оформленное соответствующим Протоколом, об утверждении местоположения и границ, выделяемых в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, из общей долевой собственности АО «"наименование"», в собственность граждан и юридических лиц на следующих полях: №№ "номер обезличен" л.д. 22-32 - Протокол от "дата обезличена").
При этом как следует из данного Протокола всё поле № "номер обезличен", входящее в состав земельного массива АО «"наименование"», было разделено на конкретные земельные участки, и данные земельные участки подлежали выделу двумя гражданами: Лобко А.Н. и ФИО в счет принадлежавших им земельных долей л.д. 23, 25, 26 - п.п. "номер обезличен" Протокола от "дата обезличена").
Также установлено, что данный Протокол общего собрания от "дата обезличена", был зарегистрирован в Администрации "адрес обезличен" сельского поселения "адрес обезличен" "адрес обезличен".
Более того, на основании указанного выше Протокола от "дата обезличена" участники общей долевой собственности на земельный массив в границах плана АО «"наименование"», в том числе и заявитель Лобко А.Н., осуществляли выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей л.д. 84-87 - Свидетельства о государственной регистрации права серия "номер обезличен" N "номер обезличен" от "дата обезличена"., серия "номер обезличен" N "номер обезличен" от "дата обезличена", серия "номер обезличен" N "номер обезличен" от "дата обезличена", серия "номер обезличен" N "номер обезличен" от "дата обезличена").
Подтверждается это и представленным со стороны представителя "наименование" Управления Росреестра "адрес обезличен" регистрационным делом по регистрации права собственности одного из бывших собственников земельного массива с учетом именно решения общего собрания от "дата обезличена" л.д. 198-210 - Протокол общего собрания от "дата обезличена" и приложение к нему).
Как пояснила представитель Лобко А.Н., решением общего собрания от "дата обезличена" были определены границы нескольких земельных участков, выделяемых Лобко А.Н. в счет принадлежащих ему земельных долей, в том числе и на поле №"номер обезличен". В последующем фактическое выделение участков его доверителем происходило поэтапно. После того как было выделено 4-е участка, возникла необходимость уточнения площади и границ еще одного участка, который он не выделил на основании решения от "дата обезличена". В связи с чем, возникла необходимость проведения еще одного общего собрания участников долевой собственности, которое состоялось "дата обезличена". На данном собрании было принято решение, об уточнении границ и площади оставшегося невыделенного земельного участка Лобко А.Н. на поле № "номер обезличен" в границах плана земель АО «"наименование"» л.д. 36-47 - Протокол общего собрания от "дата обезличена").
Указанным выше решением от "дата обезличена" Лобко А.Н. в счет принадлежавших ему земельных долей выделялся земельный участок, площадью ..... га, на поле № "номер обезличен" АО «"наименование"».
После завершения процедуры межевания указанного выше земельного участка и изготовления в ООО «"наименование"» землеустроительного дела № "номер обезличен" л.д.48-81), Лобко А.Н. обратился в Территориальный отдел № "номер обезличен" УФАКОН "адрес обезличен" c заявлением о постановке его на государственный кадастровый учет.
Однако Территориальный отдел № "номер обезличен" УФАКОН "адрес обезличен" "дата обезличена" приостановил государственный кадастровый учет указанного выше земельного участка на том основании, что при внесении на дежурную карту сведений о характерных поворотных точках этого земельного участка, выяснилось о пересечении его границ с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером: "номер обезличен".
ТО №"номер обезличен" УФАКОН "адрес обезличен" заявителю было предложено обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему описание земельного участка для устранения возможных ошибок, допущенных при межевании.
После устранения неточностей в описании выделяемого заявителем земельного участка, площадью ..... га, он повторно обратился в ТО №"номер обезличен" УФАКОН "адрес обезличен" для постановки этого земельного участка на кадастровый учет.
Однако Территориальный отдел № "номер обезличен" УФАКОН "адрес обезличен" теперь уже другим Решением № "номер обезличен" от "дата обезличена" вновь приостановил государственный кадастровый учет выделяемого заявителем земельного участка, площадью ..... га л.д. 13). Основанием для очередного приостановления кадастрового учета земельного участка заявителя, послужил тот факт, что за период времени, в течение которого заявитель по требованию органа кадастрового учета устранял выявленные ранее недостатки, этим органом "дата обезличена" был произведен государственный кадастровый учет земельного участка с временным кадастровым номером: "номер обезличен", намечаемого к выделу Милевым И.С. и границы земельного участка заявителя теперь накладываются на этот земельный участок.
Полагая действия госоргана в данном случае неправомерными, Лобко А.Н. обратился в суд с соответствующим заявлением. Милев И.С. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Аксайским районным судом Ростовской области от "дата обезличена" требования Лобко А.Н. были удовлетворены. Однако по кассационной жалобе Милева И.С. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от "дата обезличена" решение Аксайского районного суда было отменено. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том в данном случае имеется спор о праве и заявителем избран неверный способ защиты. В связи с чем, не входя в обсуждение вопроса о законности либо незаконности принятого судом решения относительно незаконности действий регистрирующего органа, коллегией вынесено определение об оставлении требований Лобко А.Н. без рассмотрения.
Данное обстоятельство и послужило поводом для возбуждения в суде со стороны Лобко А.Н. настоящего искового производства.
Также в судебном заседании был установлен следующий порядок выделения земельного участка Милевым И.С. в счет принадлежащей ему земельной доли также на поле №"номер обезличен".
Как следует из межевого плана № "номер обезличен", образование земельного участка в счет принадлежавшей Милеву И.С. земельной доли, и, следовательно, дальнейшая его постановка на государственный кадастровый учет происходили на основании:
- объявления в газете «"название"» № "номер обезличен" от "дата обезличена" о проведении "дата обезличена" в 18 ч. 00 мин. собрания участников общей долевой собственности на указанный выше земельный массив л.д. 106);
- выписки из протокола собрания собственников земельных долей, проводимого "дата обезличена" с 17 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин., которым Милеву И.С. было определено местоположение его земельного участка в счет земельной доли ..... га л.д. 107-108);
- объявления в газете «"название"» № "номер обезличен" от "дата обезличена" о выделении Милевым И.С. земельного участка в счёт принадлежавшей ему земельной доли, площадью ..... га, расположенного по адресу: "адрес обезличен", поле № "номер обезличен", с юго-востока - земли общедолевой собственности АО «"наименование"», с востока - земельные участки кадастровыми номерами "номер обезличен", "номер обезличен", с юга - земли общей долевой собственности АО «"наименование"», с юга запада - земли "адрес обезличен" л.д. 109).
Вместе с тем, как во встречном иске, так и в судебном заседании представитель Милева И.С. настаивала на том, что фактически выделение земельного участка Милева И.С. произведено на основании публикации в газете «"название"», т.к. согласно извещению о проведении общего собрания "дата обезличена" никто из дольщиков, кроме Милева И.С., на собрание не явился и собрание не состоялось. Такие действия ее доверителя вполне законны и соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой участник долевой собственности может реализовать своё право на выдел земельного участка в счёт принадлежащей ему земельной доли путем опубликования сообщения в официальном средстве массовой информации, в случае, если не состоялось собрание участников общей долевой собственности, либо - собрание состоялось, но не было принято решение по данному вопросу. А поскольку возражений на публикацию её доверителя в газете «"название"» о выделении ему земельного участка на поле № "номер обезличен" от остальных участников общей долевой собственности АО «"наименование"» не поступило, то местоположение этого земельного участка является согласованным остальными участниками общей долевой собственности.
Однако с данным утверждением согласиться нельзя. Как было описано выше и следует из межевого плана, в нем имеется Выписка из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного массива АО «"наименование"». При этом, согласно данной выписки, несмотря на присутствие на собрании всего лишь одного участника долевой собственности, Милева И.С., именно им и было принято решение об определении местоположения выделяемого земельного участка. Согласно протоколу даже проходило голосование л.д.107-108).
Однако данное собрание было неправомочно, т.к. отсутствовал кворум. Нового правомочного собрания на котором бы было принято решение о выделении ему конкретного земельного участка на поле №"номер обезличен" либо отказе в таком согласовании со стороны Милева И.С. организовано не было.
Таким образом, суд полагает, что Милев И.С., не имел права производить выдел земельного участка в счет принадлежавшей ему земельной доли на поле № "номер обезличен" в земельном массиве ОА «"наименование"», т.к. им был нарушен установленный законом порядок выдела, поскольку в установленном законом порядке общее собрание участников долевой собственности проведено не было. Доказательств тому, что со стороны Милева И.С. были предприняты все предусмотренные законом меры к организации и проведению собрания со стороны последнего в судебное заседание представлено не было.
Довод представителя Милева И.С. о том, что его доверитель не знал и не мог знать о наличии решения общего собрания от "дата обезличена", т.к. на тот момент он не был собственником доли, а только осуществлял действия, связанные с принятием наследства в виде земельной доли, суд не принимает во внимание.
Во-первых, согласно требованиям ст. п.4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Во-вторых, как следует из Свидетельства о регистрации права собственности Милева И.С. на земельную долю, основанием для регистрации такого права явилось свидетельство о праве на наследство от "дата обезличена". Таким образом, Милев И.С. мог и имел возможность принять участие в общем собрании участников долевой собственности "дата обезличена", т.к. на данную дату у него на руках был документ, подтверждающий его право собственности на долю в общем имуществе на земли сельхозназначения АО «"наименование"».
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В данном случае, суд, оценивая действия Лобко А.Н. и Милева И.С. по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей, исходя из соображений добросовестности и разумности, приходит к выводу о том, что Лобко А.Н. действовал в соответствии с законом, чего нельзя сказать о действиях Милева И.С.
Анализ вышеизложенного позволяет придти к выводу, что преимущественным правом на выдел земельного участка в счет земельной доли обладал Лобко А.Н. Порядок выдела им земельной доли не нарушен. В связи с чем его иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований Милева И.С. следует отказать.
Доводы представителя Милева И.С. о ничтожности Протокола от "дата обезличена" в связи с наличием двух разных экземпляров не могут быть приняты во внимание. Во-первых, содержание протоколов противоречий не имеет. Во-вторых, как следует из письма Администрации "адрес обезличен" сельского поселения от "дата обезличена" №"номер обезличен" - данный Протокол в администрацию был передан Лобко А.Н. первоначально "дата обезличена". На нем был проставлен входящий номер "номер обезличен". Однако затем "дата обезличена" со стороны Лобко А.Н. как председателя собрания был предоставлен еще один экземпляр Протокола от "дата обезличена" со ссылкой на то обстоятельство, что в первоначально представленном Протоколе имеются технические ошибки в списке участников собрания. На данном протоколе также был поставлен входящий штамп, указан тот же регистрационный номер, что и в Протоколе от "дата обезличена". Однако дата была указана "дата обезличена". В последующем по заявлениям сторон по делу о предоставлении копии Протокола им были выданы копии протоколов с разными датами, что и привело к противоречиям. л.д.148 - ответ Администрации). В-третьих, правовое значение в данном случае имеют не те два экземпляра Протокола от "дата обезличена", находящиеся на хранении в Администрации "адрес обезличен" сельского поселения, а Протокол от "дата обезличена"с приложением, который в последующем был предоставлен для регистрации права собственности другими участниками общей долевой собственности в Управление Росреестра "адрес обезличен", который полностью соответствует содержанию протокола с входящим штампом №"номер обезличен" от "дата обезличена".
Не обоснован довод представителя Милева И.С. и в части отсутствия кворума для принятия решения от "дата обезличена", о чем было указано выше л.д.168-176).
Ссылка представителя Милева И.С. на манипуляции со свидетельствами о праве собственности на земельные доли со стороны Лобко А.Н. также не обоснованна, т.к. доказательств тому, что Лобко А.Н. действительно осуществлял выдел земельного участка на основании решения общего собрания дольщиков от "дата обезличена" по Свидетельству серии "номер обезличен" №"номер обезличен", не представлено. Более того, если обратиться к данному Протоколу, то правомерность выдела земельных участков на поле №"номер обезличен" поднималась в ходе проведения собрания. Было установлено, что на данное поле наложен арест л.д. 122-126). Наличие на руках у Лобко А.Н. непогашенного Свидетельства о праве собственности с указанным номером как раз говорит о том, что на основании этого Свидетельства выдел земельного участка на поле №"номер обезличен" им не произведен.
Довод представителя Милева И.С. на отсутствие взаимосвязи между решением собрания от "дата обезличена" и решением общего собрания от "дата обезличена" также необоснован, т.к. опровергается вышеописанными обстоятельствами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требовании Лобко А.Н. - признать недействительной сделку по выделению Милевым И.С. земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью ..... кв.м, с кадастровым номером "номер обезличен".
В удовлетворении иска Милева И.С. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород