Дело № 2-1761/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд в составе: судьи С.М. Янченкова, при секретаре Балиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Н.С. к Гончарову В.Н. об обязании демонтировать водопровод, не чинить препятствий, взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ :
Истец Салтыков Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Гончарову В.Н. об обязании демонтировать водопровод, не чинить препятствий, взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Рядом с этим земельным участком расположен колодезь холодного водоснабжения, в котором к общему водопроводу присоединен водопровод истца, являющийся его собственностью. Весной истец решил произвести ремонт своего водопровода, для чего выкопал траншею и хотел закрепить стенки кирпичной кладкой. Ответчик Гончаров В.Н., являющийся соседом истца, обратился с просьбой к Салтыкову Н.С. присоединить свой водопровод к общему водопроводу у двора последнего и водопроводом истца, пообещав вырыть яму общего колодца и закрепить стены, крышу бетонной кладкой, а также выполнить работы по реконструкции водопровода Салтыкова Н.С.
Салтыков Н.С. предложил Гончарову В.Н. соединить свой водопровод с общим на чужой территории в другом месте, но не рядом с его водопроводом.
Истец выполнил работы по ремонту водопровода и засыпал всю траншею до колодца, непокрытым оставил промежуток трубы в колодце у двора на соединение с общим водопроводом. Работник Гончарова В.Н., копавший траншею, рыл её прямо на стык водопровода истца с общим водопроводом, возражения Салтыкова Н.С. прореагировал и зарубил промежуток новой трубы. Появившийся Гончаров В.Н. стал оскорблять и угрожать Салтыкову Н.С. Работник, выполнявший работы по соединению водопровода Гончарова В.Н., произвел соединение в выгодной технической позиции, а работы по замене поврежденного водопровода не выполнил. Грунт на улице остался неубранным, на просьбы истца убрать грунт, ответчик и его жена отвечали оскорблениями в адрес истца.
ДД.ММ.ГГГГ Салтыков Н.С. пригласил слесаря заменить водопровод к его квартире, для чего открыл крышку водопровода и стал объяснять слесарю какие работы необходимо выполнить. В это время к колодцу подошёл ответчик и сильно толкнул истца который не удержался и упал на бетонную плиту колодца, ударившись рукой и боком. ДД.ММ.ГГГГ Салтыков Н.С. прошел медицинское освидетельствование, ему было назначено лечение.
Так же истец указал, что ответчик своими физическими действиями, а также неоднократными угрозами и оскорблениями причинил ему тяжелый моральный вред. Кроме того, Гончаров В.Н. незаконно подключился к общему водопроводу. В настоящее время истец не может произвести работы по реконструкции водопровода по причине продолжающихся угроз и оскорблений в его адрес со стороны Гончарова В.Н.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика Гончарова В.Н. демонтировать свой водопровод с территории истца в течение недели, обязать не чинить препятствий в пользовании водопроводом и прибором учета водоснабжения, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за причиненный вред здоровью и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
Ответчик Гончаров В.Н. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что иск является надуманным, ни каких телесных повреждений он истцу не причинял. Что касается водопровода, то колодец делал Гончаров В.Н. за принадлежащие ему денежные средства.
Выслушав доводы сторон, свидетеля <данные изъяты> опрошенного в судебном заседании исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что истец является собственником <адрес> жилом <адрес>, в <адрес> и земельного приусадебного участка площадью 535 кв.м. по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в установленном порядке (лд10,11).
Одним из требований истца является требование об обязании ответчика демонтировать и убрать свой водопровод с территории, где находится собственность истца - его водопровод в соединении с общим водопроводом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Указанными выше нормами закона предусматривается устранение условий нарушающих права гражданина, путем обязания лица создавшего указанные условия устранить имеющиеся нарушения.
Как следует из представленных письменных доказательств, истец не является собственником водопровода (л.д.15), а использование водопровода, то есть потребление воды поставляемой через указанный водопровод, осуществляется на территории домовладения истца. Что касается прибора учета водоснабжения, то в судебном заседании так же установлено, что указанный прибор установлен в доме истца и ответчик Гончаров В.Н. доступа к нему не имеет, а следовательно, не может чинить препятствий в пользовании водопроводом и прибором учета водоснабжения.
Из выше изложенного следует, что ответчиком не были созданы условия, на которые ссылается в своих исковых требованиях истец, а значит, на него не может быть возложена обязанность по устранению указанных условий.
Рассматривая требования Салтыкова Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей с ответчика, то они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае истцом не представлено доказательств тому, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца.
Требования истца о взыскании с ответчика Гончарова В.Н. <данные изъяты>. за причиненный вред здоровью не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения телесных повреждений непосредственно ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств обоснования суммы взыскиваемой в качестве возмещения вреда причиненного его здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Салтыкова Н.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней.
Судья: