Гр.дело №2-1466/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» сентября 2010 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Утемишевой А.Р., при секретаре Дубровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копец Л.Г. к Левченко Е.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Копец Л.Г. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Левченко Е.Н. (далее ответчик) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2010 года передала денежные средства в сумме 76 500 тысяч рублей ответчику, о чем была составлена расписка, в соответствии с которой, Левченко Е.Н. обязалась вернуть Копец Л.Г. долг в срок до 01.04.2010 года. До истечения указанного в расписке срока ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил. Неоднократные обращения с просьбой вернуть денежные средства осталось без удовлетворения. Левченко Е.Н. отрицает факт долга, и не возвращает истцу денежные средства. Ответчик пользуется денежными средствами истца, на основании чего, Копец Л.Г. был произведен расчет денежных средств с учетом ставки рефинансирования на день подачи иска.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 76 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 311 руб. и судебные расходы - 2 865 руб.
Истец Копец Л.Г. явилась в судебное заседание, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Левченко Е.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, работала в магазине истицы без оформления, каждый раз когда сдавала смену, Копец поясняла, что не хватает в кассе денег, в сзяи с чем, указанные денежные средства высчитывали с ее зарплаты, которую она получала неофициально, и в результате проведенной ревизии по товару, Копец посчитала, что не хватает товара на сумму 76 500 рублей, в связи с чем, под угрозами расправиться с ней через своего знакомого заставила написать расписку. Никакого учета в магазине не велось, денежные средства она не получала, факта передачи денежных средств не было, следовательно, никаких обязательств по договору займа не было, была недостача по словам Копец Л.Г. по товару, которая документально ничем не подтверждается.
Копец Л.Г. согласилась с пояснениями ответчика, указала, что договора займа не было, была проведена ревизия в магазине, в результате чего образовалась недостача товара. Документального подтверждения по проверки нет, факт недостачи документального подтверждения не имеет, трудовые отношения с ответчиком не оформлялись по причине отсутствия паспорта, товар в магазине через кассу не проводится, в магазине работали и другие работники, однако посчитали, что недостача связана именно с Левченко Е.Н. Факта передачи денежных средств Левченко Е.Н. не было, однако истец считает, что возникли обязательства по договору займа, а не из трудовых отношений, так как трудовые отношения не оформлялись. Расписка писалась Левченко Е.Н. добровольно, без принуждения, никах угроз не высказывалось.
Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Одним из видов обязательств является договор займа. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 08.02.2010 года ответчиком составлена расписка о возврате долга в сумме 76 500 рублей до 01. 04.2010 (л.д. 7).
Ч.3 ст.812 ГК РФ гласит, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Со слов ответчика, подтвержденных истцом, по расписке, представленной в материалах дела, фактически денежные средства не передавались, была проведена ревизия по товару в результате которой, образовалась недостача на сумму 76 500 рублей.
Согласно п.1 ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что договор займа сторонами спора не заключался, поскольку денежные средства Копец Л.Г. не передавались Левченко Е.Н. в долг. Между сторонами сложились иные правоотношения, которые регулируются иными нормами права, соответственно иные обязательства имеют правовое значение для дела. На основании вышеизложенных норм и обстоятельств дела, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Копец Л.Г. к Левченко Е.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2010 года.
Председательствующий: