РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Балиной О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> к Сидельниковой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сидельниковой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>роизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ибрагимовой Е.С. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Сидельниковой А.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ответчик.
Поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство марки <данные изъяты>» застраховано в ОАО <данные изъяты>» по договору страхования средств наземного транспорта. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>
Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «<данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истцу была выплачена ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не желает возместить понесенные истцом расходы, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пиотровский И.А. настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о проведении товароведческой экспертизы, поручив ее проведение экспертным учреждениям <адрес> или <адрес>. При этом ответчик не пояснила суду, какому конкретно учреждению необходимо поручить проведение экспертизы и по каким основаниям она не делает назначить ее проведения на территории <адрес>. Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из ООО «<данные изъяты>» документы подтверждающие выполнение работ по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниями
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>роизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Ибрагимовой Е.С. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Сидельниковой А.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ответчик (л.д. 22-24).
Поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство марки «<данные изъяты> застраховано в ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования средств наземного транспорта (л.д. 20-21). Сумма восстановительного ремонта согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. (л.д. 42-44). Сумма выплаченного ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения составила <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании сума была уменьшена путем переговоров между сторонами.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «<данные изъяты>, была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истцу была выплачена ООО «<данные изъяты>. в качестве страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, истец выплатив страхователю страховое возмещение, с учетов выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, приобрел право требования с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков <данные изъяты>.
Рассматривая ходатайство ответчика об истребовании из ООО «<данные изъяты>» документы подтверждающие выполнение работ по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения убытков подтверждается представленными суду платежными документами (л.д. 47).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность исковых требований ООО «<данные изъяты>».
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанной нормы закона, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194 ГПК РФ, СУД
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с Сидельниковой А.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы, связанные с уплатой госпошлины <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти суток с даты вынесения мотивированного решения.
Судья: